САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Кулакова С.В., Фоминой Е.Н.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденной ФИО2

защитника – адвоката Ляпина А.А.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Журавлевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогичаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляпина А.А. в защиту осужденной ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка г.<адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы защитника, осужденной, мнение прокурора, представителя потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначено.

Защитник осужденной – адвокат Ляпин А.А. подал в ее защиту на приговор апелляционную жалобу, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, полагал, что имелись основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, считал, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, просил учесть возраст осужденной, состояние ее здоровья, социальное положение, отсутствие профилактических учетов, просил изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Ляпин А.А. поддержали апелляционную жалобу, прокурор и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Журавлева Т.Е. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении в отношении Потерпевший №1 мошенничества по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО2 доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в ее отношении преступных действий, свидетелей – сотрудников брокерских компаний Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3 – об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 за получением кредитов, показаниями свидетеля Свидетель №2 – об обстоятельствах, при которых он узнал о совершении в отношении Потерпевший №1 мошенничества, явкой ФИО2 с повинной, протоколами следственных действий, в том числе осмотра жилища ФИО2, ее мобильного телефона, осмотра изъятых в жилище ФИО2 предметов и документов, договорами, заключенными Потерпевший №1, другими документами дела.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденной, данная судом, является правильной. Обстоятельства преступления, доказанность вины ФИО2, квалификация преступных действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Совокупность учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств является полной, судом приняты во внимание как обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, так и иные, в том числе явка с повинной, что правомерно послужило основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. Вывод об отсутствии оснований для их применения обоснован, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Сведения, сообщенные осужденной ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, таковыми не являются, не свидетельствуют о несправедливости наказания.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его снижения или иного смягчения не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 –оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи