Дело № 2 – 1319/2025

УИД 29RS0008-01-2024-005858-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Бураншиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ..., находясь под влиянием обмана и заблуждения неустановленного лица, перевела с помощью банкомата Банка ВТБ (ПАО) на счет неустановленной банковской карты денежные средства на общую сумму 665000 рублей. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства были переведены на счет №..., открытый на имя ФИО2 Полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение. Также указала, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 665000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 21300 рублей.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает и просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

На судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признает, и просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России»; ПАО "Росбанк"; УМВД России по ... МО МВД РФ "Котласский" - в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ... №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что ... истец ФИО1, находясь под влиянием обмана и заблуждения неустановленного лица, перевела с помощью банкомата Банка ВТБ (ПАО) на счет неустановленной банковской карты денежные средства на общую сумму 665000 рублей. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства были переведены на счет №..., открытый на имя ФИО2 Полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение. Также указала, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред. Постановлением Котласского городского суда ... от ... возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1, в обеспечительных мерах был наложен арест на денежные средства в размере 665000 рублей находящихся на счете ПАО «Росбанк» №..., открытом на имя ФИО2, ... года рождения.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 665 000 рублей, перечисленная ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2

Айнуру Фаизовичу о взыскании необоснованного обогащения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения,(паспорт№..., выдан ... МВД по ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт№..., выдан ... Котласским ГОВД ..., зарегистрированная по адресу: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 665000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 21300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина