Дело № 2-4814/2025
УИД 54RS0001-01-2024-007197-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 441,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 008,83 рублей, указав в обоснование своих требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ...» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 135 000 руб.
Между тем принятые на себя обязательства ФИО3 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В дальнейшем между ...» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования банка по кредитному договору было передано истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 190 441,35 руб. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Следовательно, истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (здесь и далее в редакции от 14.06.2012г.), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ...» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере 300 000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой, заявкой на получение кредитной карты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ...», с которыми ответчик ознакомился и подписал (л.д. 44-57).
Тарифным планом «ТП 7.27» предусмотрено, что общий лимит по карте составляет 300 000 руб., за пользование кредитом на покупки при условии оплаты минимального платежа заемщик уплачивает 29,9 % годовых, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., льготный период кредитования составляет до 55 календарных дней. Также тарифным планом предусмотрены: на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа заемщик уплачивает 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты 590 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции 2,9% плюс 290 руб.; штраф за неуплату минимального платежа 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности 390 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ...» направил в адрес ФИО3 Заключительный счет (л.д.60), из которого усматривается, что ... истребует у ответчика сумму задолженности в размере 187 961, 73 руб., а также уведомляет о расторжении договора и указывает, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета Банк может обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ... уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 190 441,35 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 12-23).
В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности и предложением оплатить её в добровольном порядке (л.д. 35).
Определением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.58).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, справке о размере задолженности, задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 441,35 руб. (л.д. 7,36-41).
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены (л.д.70-73).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.111-112).
В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Рассматривая данный довод ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности.
Так в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
Согласно п. 5.7, 5.10, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счет-Выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяются датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного Счета (л.д.53 оборот, л.д.54).
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте условиями заключенного сторонами договора был определен моментом востребования банком задолженности клиента - выставлением заключительного счета-выписки.
Согласно представленной выписке из лицевого счета должника ФИО3 по договору ... следует, что последнее погашение кредитной задолженности было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истцом приложен заключительный счет, подписанный руководителем Судебно-искового отдела ...» составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства действительного направления заключительного счета в адрес ФИО3
Поскольку последний платеж ФИО3 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в связи с отсутствием последующих платежей в счет погашения задолженности по кредиту у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства еще в сентябре 2020 года.
Таким образом, поскольку заключительное требование в адрес ответчика направлено не было, доказательств обратного истцом не представлено, суд делает вывод об исчислении срока исковой давности со дня, когда банку стало известно о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности истек в сентябре 2023 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа ...» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности (л.д. 58). Судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Новосибирска о взыскании задолженности с ФИО3 ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 62) по истечении срока исковой давности.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, следовательно, не имеется оснований и для взыскания государственной пошлины при подачи в суд иска истцом.
руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич