УИД 22RS0013-01-2022-005627-20
Дело № 2-164/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Кабловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Н о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности, о выделе в натуре, об изменении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просят произвести раздел жилого дома общей площадью 84,1 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; признать указанный жилой дом домом блокированной жилой застройки; выделить в собственность ФИО3, ФИО2 1 часть жилого дома по адресу: <адрес> (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 51,8 кв. м, состоящую из следующих помещений: жилая комната №1 площадью 9,9 кв. м, жилая комната №2 площадью 14,3 кв. м, жилая комната №3 площадью 13 кв. м, жилая комната №4 площадью 14,6 кв. м; выделить в собственность ФИО4, ФИО1 2 часть жилого дома по адресу: <адрес> (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 28,5 кв. м, состоящую из следующих помещений: помещение №5 площадью 16,4 кв. м, помещение №6 площадью 12,1 кв. м; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на жилой блок №1 по <адрес> края площадью 51,8 кв. м, по 1/2 доли за каждым; признать право общей совместной собственности ФИО4, ФИО1 на жилой блок №2 по <адрес> края площадью 28,5 кв. м.
22 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на вышеуказанный жилой дом блокированной застройки, возложении обязанности совершения действий.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2022 года объединены гражданские дела №2-4157/2022 по иску ФИО3, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе жилого дома на блоки, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки и №2-4001/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, возложении обязанности совершения действий в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу №2-4001/2022.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 79,6 кв.м. - жилым дом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков; прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 в размере 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 22:65:017316:48, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 22:65:017316:48, расположенном по адресу: <адрес>; выделить в натуре ФИО1, ФИО4 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес> – автономный жилой блок №1 (строения лит. А, а1), площадью 28, 5 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение поз 1, площадью 12,1 кв.м., помещение поз.2, площадью 16,4 кв.м., помещение поз. 9, площадью 18,7 кв.м., помещение поз.8, площадью 2,0 кв.м., - по ? доле в праве общей долевой собственности каждому; выделить в натуре ФИО2, ФИО3 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, - автономный жилой блок №2 (строения лит. А, А1, а), площадью 51,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: помещение поз.3, площадью 14,4 кв.м., помещение поз.4, площадью 12,9 кв.м., помещение поз.5, площадью 14,2 кв.м, помещение поз.6, площадью 7,2 кв.м., помещение поз.7, площадью 2,4 кв.м., - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому; возложить обязанность на ответчика произвести работы необходимые для исключения подтопления жилого блока (лит.а1) истца путем оборудования системы водоотведения и снегозадержания на жилом блоке ответчика (лит.А1); устранить препятствия в обслуживании стены жилого дома истца, путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу защитного экрана выполненного ответчиком напротив стены жилого блока истца(лит. А1) из труб и профлиста; возложить на истца обязанность выполнить следующие обязанности: выполнить перегородку на чердаке разделяющую блоки по смежной границе 15м2.; изменить порядок пользования истца и ответчиков земельным участком по <адрес>, путем установления внутренней границы земельного участка между жилыми блоками истца и ответчика, установив/изменив границу внутри земельного участка по следующим координатам характерных точек - по варианту № 3 судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования и просили произвести раздел жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, признать жилой дом по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом; выделить в собственность ФИО3, ФИО2 <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> край, площадью 51,1 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната площадью 14,4 кв.м., жилая комната площадью 12,9 кв.м., кухня площадью 14,2 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м., санузел площадью 2,4кв.м; выделить в собственность ФИО4, ФИО1 <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> край, площадью 28,5 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухня -гостиная площадью 12,1 кв.м., жилая комната площадью 16,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> край; признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на <адрес> края, площадью 51,1 кв.м. по ? доле за каждым; признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 на <адрес> края, площадью 28,5 кв.м. по ? доле за каждым; обязать ответчика ФИО1, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> край, путем проведения следующих мероприятий: выполнить снегозадерживающие устройства и организованный водосток на скате поверхности кровли пристройки литер а1 жилого дома по адресу: <адрес> направленного в сторону земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п.9.1, 9.11, 9.12, 9.13 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76",утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 27/пр в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; после установки ФИО1, ФИО4 снегозадерживающие устройства и организованный водосток на скате поверхности кровли пристройки литер а1 жилого дома по адресу: <адрес> направленного в сторону земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО3; возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность демонтировать металлическое ограждение установленное вдоль ската поверхности кровли пристройки литер а1; обязать ФИО2 и ФИО3 обеспечить доступ ФИО1, ФИО4 по письменному требованию для обслуживания стены жилого дома пристроя литера1 по адресу: <адрес> края, выходящий на земельный участок по указанному адресу, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО3, путем обеспечения прохода к стене в указанных целях, на расстояние не менее 0,80 м. от стены жилого дома один раз в год в течение одного месяца.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 уточнённые исковые требования поддержали, указали, что просят автономный блок №1 выделить ФИО1 и ФИО4 в совместную собственность.
Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ? доля находится в совместной собственности ФИО1 И ФИО4
Стороны по делу являются собственниками долей в праве собственности на жилой <адрес>, фактически каждая из сторон владеет и пользуется отдельными, самостоятельными, изолированными частями дома, в каждую из которых имеется отдельный вход.
При этом, земельный участок с кадастровым номером 22:65:017316:11, площадью 926,37 кв.м., примыкающий к указанному жилому дому в собственности сторон не находится, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении него может быть определен только порядок пользования между собственниками дома.
Между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом: ФИО3 и ФИО2 проживают в части жилого дома общей площадью 51,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: жилая комната, площадью 14,4 кв.м. (литер А), жилая комната, площадью 12,9 (литер А), кухня, площадью 14,2 кв.м. (литер А1), коридор, площадью 7,2 кв.м. (литер а), санузел, площадью 2,4 кв.м. (литер а); ФИО1 проживает в части жилого дома площадью 28,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: кухня-гостиная, площадью 12,1 кв.м. (литер А), жилая комната, площадью 16,4 кв.м. (литер А)., а также подсобные помещения- сени, подсобное помещение, общей площадью 20,7 кв.м. (литер а1).
В процессе судебного разбирательства с учетом заявленных требований, а также доводов и возражений сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы о возможности отнесения спорного дома к домам блокированной застройки и многоквартирным домом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АлтайСтройЭксперт», что жилой дом состоит из двух автономных частей со смежной стеной без проемов. К каждой части дома подведены свои инженерные сети. Автономные части здания имеют отдельные выходы на приусадебный земельный участок. На дату экспертного осмотра земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 926,37 кв.м., находится в аренде. Раздел земельного участка невозможен, если площадь образованных после раздела участков составляет менее 0,06 га. Исследуемый жилой дом обладает параметрами и признаками жилого дома блокированной застройки.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что фундаменты не вскрывались, чердачное перекрытие всего домостроения деревянное, по деревянным балкам, крыша над основным строением лит. А двускатная чердачная, над пристроем лит. А1 односкатная чердачная, над пристроями лит. а, а1 совмещенная односкатная. Отсутствует разделительная перегородка в чердаке между блоками.
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской от 28 января 2006 г. N 47 (ред. от 27 июля 2020 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).
Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" дом жилой блокированный - дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.
Исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.
Вместе с тем из экспертного заключения не следует, что на чердачном помещении жилого дома имеется общая стена между жилыми помещениями, разделяющие их друг от друга.
Из материалов дела следует, что у каждой части дома отсутствует самостоятельная крыша, жилой дом имеет единый фундамент, жилые помещения разделены перегородкой.
Помимо этого, изменение статуса указанного недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства в том числе при условии наличия под каждой в данном случае квартирой отдельного сформированного земельного участка, права на которые зарегистрированы за собственниками квартир.
Проанализировав положения статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 16, 22, 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47; СНиП 31-02-2001, утвержденными постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35; СНиП 31-01-2003, утвержденными постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, а также вступившего в силу с 1 марта 2022 г. Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что многоквартирному дому присущи: совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания; основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Установив, что жилые помещения, собственниками которой являются истцы, имеет выход не на отдельный участок, сформированный для данной квартиры (блока) в установленном законом порядке, а фактически на общий земельный участок, как и выход из другой квартиры, согласно техническому паспорту в доме имеется общее имущество в виде единого фундамента, крыши, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом фактически является многоквартирным, при этом заключение судебной экспертизы с учетом иных собранных по делу доказательств (технического паспорта дома, сведений о земельном участке) не подтверждает существование спорного дома как дома блокированной застройки.
При этом судом учтено, что вывод эксперта о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух изолированных блоков, не может служить основанием для бесспорного отнесения жилого дома к домам блокированной застройки.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не имеет признаков дома блокированной застройки. Напротив, как установлено судом, что данный жилой дом имеет общий фундамент, крушу. Конструктивно-технические особенности таковы (наличие общего фундамента, крыши, чердака), что позволяют определить данное здание как дом жилой многоквартирный, где каждая часть представляет собой не самостоятельный блок, а квартиру, т.е. технически связана с другими частями и не может обслуживаться самостоятельно.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Абзацем 2 подпункта «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.
В ходе рассмотрения спора по существу истцы не возражали об осуществлении раздела дома по варианту, указанному в исковых заявлениях.
Производя раздел дома в натуре, суд исходит из того, что предложенный истцами вариант раздела дома отвечает фактически сложившемуся порядку пользования, является наиболее целесообразным и не требует технического переоборудования. При данном варианте раздела образуются сложившиеся ранее изолированные части дома, пригодные для проживания обеих сторон, с отдельными входами, состоящими из жилых комнат и подсобных помещений.
Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части раздела жилого дома и признании дома многоквартирным подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов на жилой дом в связи с разделом жилого дома в натуре с образованием квартир.
Разрешая требования истца ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком, а также требования ФИО2 и ФИО3 об обеспечении доступа на земельный участок, суд исходит из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 22:65:017316:11, общей площадью 926,37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании сторон, является единым.
На протяжении длительного периода времени (более 15 лет) между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком.
Установленный порядок пользования выражается в том, что земельный участок по <адрес> фактически разделен на две самостоятельные изолированные части, части разграничены строениями и забором без возможности доступа людей из одной части в другую.
Порядок пользования земельным участком на протяжении многих лет и в настоящее время остается неизменным.
Из технического паспорта домовладения усматривается, что часть стены сеней (лит. а1), принадлежащих ФИО1 и ФИО4, находится на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО8 и ФИО3
Обращаясь с требованием об изменении порядка пользования земельным участком, истец ФИО1 указала, что на протяжении многих лет не имеет доступа к стене сеней (лит. а1), лишена возможности обслуживать, ремонтировать, содержать в надлежащем состоянии стену принадлежащего ей помещения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АлтайСтройЭксперт», экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.
Согласно первому варианту, требуется установить участки общего пользования для возможности обслуживания своей части хозяйственных построек истца и ответчика площадью 4,6 кв.м. (участок №1) и площадью 4,6 кв.м. (участок №2), выполнить демонтаж ограждения на участке длинной 20,1 м в точках от стены холодного пристроя лит. а1 –н5-н6-н9; выполнить устройство ограждения на участке длинной 28,26 м в точках от наружной стены смежной границы н4-н5-н6-н7-н8-н9.
Согласно второму варианту, требуется установить участки общего пользования для возможности обслуживания своей части хозяйственных построек истца и ответчика участок №1 площадью 4,6 кв.м., участок №2 площадью 4,6 кв.м., выполнить демонтаж ограждения на участке длинной 10,41 м от холодного пристроя лит. а1 до точки н6; выполнить устройство ограждения на участке длинной 13,17 м в точках н4-н5-н6, выполнить перенос плодовых деревьев в количестве 5 шт.
Стоимость работ по установлению порядка пользования по варианту №1 – 145 120 руб. Стоимость работ по установлению порядка пользования по варианту №2 – 81 155 руб.
Согласно третьему варианту, предложенному экспертом дополнительно, требуется установить сервитут для возможности обслуживания своей части хозяйственных построек истца и ответчика: участок №1 площадью 4,6 кв.м., участок №2 площадью 4,6 кв.м., выполнить демонтаж ограждения на участке длинной 4,07 м от стены холодного пристроя лит. А1 вдоль беседки, выполнить устройство ограждения на участке длинной 6,83 м на расстоянии 1 м от наружной стены пристроя лит. А1 и беседки.
Стоимость работ по установлению порядка пользования по дополнительно предлагаемому варианту 3, составляет 58 629 руб.
ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №3.
Предложенный экспертом вариант №3, не учитывает сложившийся порядок пользования участком, изменение сложившегося порядка пользования земельным участком (в соответствии с требованиями истца) приведет к нарушению прав ответчиков, а именно уменьшению площади земельного участка, находящегося в их пользовании.
По варианту №3, эксперт предлагает передать в пользование ФИО1 земельный участок, в настоящее время находящийся в пользовании ФИО2 и ФИО3, шириною 1 м вдоль стены холодного пристроя и беседки, которую ФИО1 возвела в 2020 году к холодному пристрою, тем самым ухудшив свое положение по обслуживанию холодного пристроя.
Между тем, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом.
Так, пунктом 1 части 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст. 252 ГК РФ.
Кроме того, согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержаться в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу данных разъяснений, суд должен учитывать порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, между тем, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком с установлением границ его частей, на основании заключения эксперта, без учета сложившегося более 15 лет порядка.
При оценке вариантов, предложенных в заключении эксперта, судом также учитывается, что в домовладении существуют два отдельных входа, имеется сложившийся порядок пользования строениями, ограждения, определяющие пользование земельным участком, а варианты, предложенные экспертом, предполагают существенные для сторон изменения существующего порядка пользования земельного участка, увеличивая/уменьшая участок в пользовании ответчиков/истцов в разных конфигурациях.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, при наличии спора между сторонами, суд считает возможным, не изменяя порядок пользования земельным участком, возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО4 в обслуживании стены жилого дома пристроя лит а1 по адресу: <адрес>, с предварительным письменным уведомлением ФИО2, ФИО3 не ранее чем за 5 дней до проведения работ.
Указанный вариант разрешения спора предполагает максимально возможное сохранение сложившего порядка пользования земельным участком, в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и сложившемуся фактическому порядку пользования недвижимого имущества, не требует дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, а также проведения сторонами каких-либо ремонтно-строительных работ, обеспечивает ФИО1 и ФИО4 беспрепятственный доступ ко всем без исключения принадлежащим им помещениям, постройкам, которые в настоящее время полностью расположены в пределах земельного участка, находящегося в их пользовании.
Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АлтайСтройЭксперт», скат крыши пристроя лит а1 (ФИО1, ФИО4) направлен в сторону задней границы земельного участка. Водоотвод с данной крыши неорганизованный, снегозадержатели отсутствуют, вследствие чего на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, с части крыши пристроя лит. а1 попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега. По пояснения ответчика ФИО2, ввиду бездействия истца, во избежание схода снега с части крыши пристроя лит. а1 на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, со стороны своего земельного участка, установлено металлическое ограждение исключающее сход снега на его земельный участок. На основании проведенных исследований установлено, что уклон ската и отсутствие системы водоотведения способствуют попаданию атмосферных осадков на часть земельного участка в фактическом пользовании ответчиков.
Попадание атмосферных осадков на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2 и ФИО3, создают препятствия в пользовании земельным участком, отсутствие снегозадержателей способствует лавинообразному сходу снега, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости с данным участком крыши.
Проведенным экспертным осмотром установлено, что уклон крыши пристроя лит. А1 (ФИО2, ФИО3) составляет 15 градусов, водосток, организованный в виде желоба проложенного вдоль пристроев лит. А1, а и одной водосточной трубы диаметром 50 мм. Водоотвод выполнен на свой земельный участок. На основании проведенных исследований установлены следующие несоответствия крыши пристроя лит. А1( ФИО2, ФИО3): недостаточное количество водосточных труб – не соответствует требованиям п. 9.76 СП 17.13330.2017, отсутствуют элементы снегозадержания.
Разрешая спор, суд, дав оценку заключению судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО1, ФИО4 выполнить снегозадерживающие устройства и организовать водосток на скате поверхности кровли пристройки лит. а1 жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечивающие устранения попадания дождевых и талых вод, схода снега на земельный участок, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО3, а также для возложения обязанности на ФИО2, ФИО3 демонтировать металлическое ограждение установленное вдоль ската поверхности кровли пристройки лит а1, по адресу: <адрес>, возложения обязанности на ФИО2, ФИО3 оборудовать систему водоотведения и снегозадержания на кровле жилого дома лит. А1 по адресу: <адрес>, обеспечивающую устранения попадания дождевых и талых вод, схода снега на земельный участок, находящийся рядом с пристроем лит. а1, принадлежащим ФИО1, ФИО4
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание положения ч. 2 статьи 206 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить срок устранения препятствий в пользовании имуществом – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является достаточным и разумным для исполнения решения суда в данной части.
Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого, а с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.
Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о признании жилого дома домом блокированной застройки и многоквартирным домом и признании права собственности возмещению сторонам не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.
Признать жилой дом <адрес> многоквартирным жилым домом.
Выделить в собственность ФИО3, ФИО2 квартиру <адрес>, площадью 51,1 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната, площадью 14,4 кв.м., жилая комната, площадью 12,9 кв.м., кухня, площадью 14,2 кв.м., коридор, площадью 7,2 кв.м., санузел, площадью 2,4 кв.м.
Выделить в собственность ФИО4, ФИО1 квартиру <адрес> площадью 28,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня-гостиная, площадью 12,1 кв.м., жилая комната, площадью 16,4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру <адрес>, площадью 51,1 кв.м., по ? доле за каждым.
Признать право общей совместной собственности ФИО4, ФИО1 на квартиру <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м.
Возложить обязанность на ФИО1, ФИО4 выполнить снегозадерживающие устройства и организовать водосток на скате поверхности кровли пристройки лит. а1 жилого дома по адресу: <адрес> обеспечивающие устранения попадания дождевых и талых вод, схода снега на земельный участок, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 демонтировать металлическое ограждение установленное вдоль ската поверхности кровли пристройки лит а1, по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО4, ФИО4 в обслуживании стены жилого дома пристроя лит а1 по адресу: <адрес> с предварительным письменным уведомлением ФИО2, ФИО3 не ранее чем за 5 дней до проведения работ.
Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 оборудовать систему водоотведения и снегозадержания на кровле жилого дома лит. А1 по адресу: г<адрес>, обеспечивающую устранения попадания дождевых и талых вод, схода снега на земельный участок, находящийся рядом с пристроем лит. а1, принадлежащим ФИО1, ФИО4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.