Дело № 2а-2873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «40 лет Октября» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «40 лет Октября» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Впоследствии административный иск неоднократно уточняло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании представитель СНТ «40 лет Октября» по доверенности ФИО4 уточненные административные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение по делу по иску ФИО3 к СНТ «40 лет Октября» об обязании восстановить электроснабжение. Решение суда обжаловалось, было оставлено без изменения, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист с предметом исполнения: обязать СНТ «40 лет Октября» восстановить за свой счет подачу электрической энергии на земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «40 лет Октября». Копия постановления не была направлена должнику. Само постановление, извещение о явке на прием, требование были вручены председателю СНТ только ДД.ММ.ГГГГ в тот день, когда со счетов СНТ был списан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора также не была получена должником. Кроме того, СНТ добровольно исполнило решение суда в августе 2021 г., что подтверждается актом выполненных работ, платежным документом, протоколом заседания Правления СНТ. Уведомление об исполнении решения суда законом не предусмотрено. Жалоб от Тарасовой об отсутствии у нее электричества не поступало. В январе 2022 г. повторно было проверено поступление электроэнергии на участок 91, электрик подтвердил подачу электроэнергии на столбе, на участке проверка не проводилась в связи с отсутствием доступа. После получения требования судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, комиссией СНТ еще раз была проверена подача электроэнергии. Составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ все документы были направлены судебному приставу-исполнителю. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, т.к. им не соблюден двухмесячный срок исполнения решения суда, исполнительные действия им не откладывались, были проведены после ДД.ММ.ГГГГ Телефонный звонок председателю СНТ считает ненадлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом как незаконное. В деле нет сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства председателем СНТ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства председатель СНТ получил только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю документы об исполнении решения суда. Считает, что акты судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона в отсутствие сторон исполнительного производства, в одном акте указана только одна понятая, в другом – отсутствуют реквизиты паспортных данных понятых. Кроме того, из-за высоты снежного покрова попасть на участок было практически невозможно. Считает, что понятые ФИО7 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с СНТ «40 лет Октября» в размере 50000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство в отношении СНТ «40 лет Октября». ДД.ММ.ГГГГ он звонил председателю СНТ по телефону, озвучил предмет исполнения, получен ответ, что решение суда не исполнено, будет исполнено, когда сойдет снег. Также председателю была сообщена дата для явки на прием, однако он не явился. Постановление о возбуждении исполнительного производства по почте СНТ не направлялось, оно было вручено представителю СНТ по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, когда пристав приезжал в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им также при выезде на участок ФИО3 было установлено отсутствие исполнения решения суда. Законом не предусмотрено обязательное участие понятых при совершении этих исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии отменено старшим судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ им было снова вынесено аналогичное постановление, оно направлено в банк, исполнительский сбор был списан со счета СНТ. Председатель СНТ приехал к судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств со счета. ДД.ММ.ГГГГ им вместе с представителем СНТ был зафиксирован факт подключения электроэнергии на участок 91. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Считает все свои действия соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение, согласно которому действия СНТ «40 лет Октября» об отключении электричества на ее участке 91 были признаны незаконными. О подключении электричества ее не уведомляли, на участок приезжала несколько раз ее дочь, света не было. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. После этого она получила исполнительный лист. В СНТ на столбах висят приборы, которые передают показания в Мосэнерго каждый день в автоматическом режиме. Согласно справки ООО «Стройтехэнерго» ее счетчик долго не работал, поскольку не был подключен к электросети, включился и передал показания он только ДД.ММ.ГГГГ, причем те же, что и до отключения электроэнергии СНТ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к СНТ «40 лет Октября» о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании восстановить электроснабжение, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией: признаны незаконными действия СНТ «40 лет Октября» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок № в СНТ «40 лет Октября», суд обязал СНТ «40 лет Октября» за свой счет восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: » (л.д.70-72). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист № в электронном виде (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «40 лет Октября» в пользу ФИО3 (л.д.88-89).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с СНТ «40 лет Октября» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа (л.д.142).

Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было отменено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ «40 лет Октября» (л.д.144).

Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, т.к. постановление имеет номер ранее вынесенного постановления (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ 40 лет Октября» в сумме 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк с учётом изменений (л.д.102-103, 148).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был взыскан со счета СНТ «40 лет Октября».

Административный истец просит признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на проведение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа, проведение исполнительных действий в этот период без участия должника, составление актов судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Установлено, что в спорный период в целях проверки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выезды по адресу: : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием понятых ФИО5, ФИО6 установлено отсутствие электричества по указанному выше адресу, о чем имеются подписи понятых. В акте указано, что председатель СНТ отсутствует, документы (постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении требований исполнительного документа, извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю) вручены представителю СНТ по доверенности ФИО9 (л.д.97).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выезд на участок 91 СНТ «40 лет Октября», в присутствии понятой ФИО5 проведена проверка наличия электричества в доме, в том числе, с использованием новых «пробок» (л.д.100).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по тому же адресу и в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 проведена проверка наличия электричества в доме, осмотрен счетчик; установлено отсутствие электричества и нахождение счетчика без движения (л.д.104).

Доводы административного истца о составлении судебным приставом-исполнителем указанных актов в отсутствие взыскателя и должника, а также составлением их с нарушением закона суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, запрещающих составлять судебному приставу-исполнителю указанные акты в отсутствие должника и взыскателя, как не содержит и норм, обязывающих заблаговременно извещать их об их исполнении.

Судебный пристав-исполнитель вправе производить любые исполнительные действия, не запрещенные законом, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также проверять их фактическое исполнение.

Согласно ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Проведение проверки судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнения требований исполнительного документа по восстановлению подачи электрической энергии на земельный участок № 91, принадлежащий ФИО3, к случаям совершения исполнительных действий с обязательным участием понятых не относится.

Кроме того, в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса понятых. Административным истцом не оспаривалось, что указанные лица являются членами СНТ либо лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории СНТ «40 лет Октября».

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО7

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка 38 в СНТ «40 лет Октября», проживает там постоянно. Ранее она 7 лет была в Правлении СНТ. У нее есть ключи от дома ФИО3, расположенном на участке №. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ приехал судебный пристав-исполнитель ФИО1 с двумя полицейскими для проверки подключения электричества к дому ФИО3 Вместе с членом СНТ, собственником участка №, Котиковым, они зашли в дом ФИО3, проверили счетчик, пробки, света не было. Счетчик у ФИО3 старого образца, когда он работает, то гудит, в данном случае в доме была тишина. Затем они прошли в дом председателя, но там никого не было. Судебный пристав-исполнитель оставил документы сторожу, т.к. у него была доверенность на получение корреспонденции, и уехал. На следующий день она уточняла у сторожа, передал ли он документы председателю. Сторож ответил, что передал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снова приезжал на участок, они проверяли наличие электричества, в этот раз вместе с ФИО7. Света не было. На участок они заходили через дыру в заборе ФИО3, т.к. зимой из-за снега он упал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является собственником участка 7 в СНТ «40 лет Октября». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке, когда приезжал судебный пристав-исполнитель. Он проверял подключение дома ФИО3 к электроснабжению. Они по сугробам зашли на участок, прошли в дом, т.к. у ФИО5 есть ключи. У ФИО3 в доме счетчик старого образца, при работе он гудит. В тот раз гула не было. ФИО5 вкрутила пробки. Однако света не было. Судебный пристав составлял акт, она в нем расписывалась.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили свое присутствие в дни составления судебным приставом-исполнителем актов о совершении исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что ФИО7 акт был подписан у нее дома, т.к. она не дождалась его составления на месте, правового значения по делу не имеют и не влекут незаконность данного акта.

Какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела указанных свидетелей суд не усматривает, их показания согласуются с материалами дела и между собой. Их нахождение на территории СНТ «40 лет Октября» в указанные даты сторонами не оспаривалось.

По указанным выше основаниям суд считает также необоснованными доводы стороны административного истца об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем с участием понятых было установлено отсутствие электричества в доме на участке 91, принадлежащем ФИО3, после возбуждения исполнительного производства.

Наличие электричества в доме зафиксировано судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя, представителя должника – электрика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

При этом заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что необходимости ей лично приезжать на участок и проверять наличие электричества нет, поскольку она имеет личный кабинет, через который может отслеживать показания счетчика на участке.

Данные пояснения подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно ответу ООО «Стройтехэнерго», оно по договору с СНТ «40 лет Октября» осуществляет дистанционный сбор показаний счетчиков электрической энергии «Матрица», установленных в СНТ, и передает показания в АО «Мосэнергосбыт», они отвечают за работоспособность АСКУЭ в данном СНТ. Счетчик №, находящийся на участке 91 СНТ «40 лет Октября», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания не передавал, возможно, был отключен от сети. ДД.ММ.ГГГГ он передал те же показания, которые не менялись с ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать об отсутствии энергопотребления на участке 91 в данный период времени.

Из показаний счетчика № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ им исправно передаются показания, что подтверждается справкой ООО «Стройтехэнерго».

Протоколы заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о восстановлении подачи электроэнергии на участок 91 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные СНТ «40 лет Октября», платежное поручение об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-62) суд не принимает во внимание, поскольку проверка наличия электроснабжения на участке 91 комиссией после выполненных работ не проводилась ввиду отсутствия доступа на участок, взыскатель об исполнении решения суда не извещалась и не могла проверить и подтвердить либо опровергнуть факт наличия электричества.

Суд учитывает, что, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности должника извещать суд либо взыскателя об исполнении решения суда, но влечет для должника последствия в виде выдачи исполнительного листа и применения к нему мер принудительного исполнения, как в рассматриваемом деле.

Кроме того, подача электричества на участок 91 была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается переданными показаниями счетчика. При этом каких-либо данных о замене счетчика, его ремонте в период с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем доводы административного истца о неисправности счетчика суд отклоняет.

Административный истец также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с СНТ «40 лет Октября» в размере 50000 руб., ссылаясь на его незаконность ввиду непредставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.к. документы об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 5-ти дневный срок со дня получения ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ копии постановления об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее по тексту - Методические рекомендации), отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по почте должнику СНТ «40 лет Октября» не направлялось, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя председателю СНТ «40 лет Октября» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), согласно которой председатель СНТ «40 лет Октября» ФИО8 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО3 и вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что представителем административного истца не оспаривалось.

Представителем административного истца указано, что звонок судебного пристава-исполнителя был проигнорирован, поскольку достоверных данных, что звонит именно судебный пристав-исполнитель, и что в отношении СНТ «40 лет Октября» возбуждено исполнительное производство, не было.

При этом приказом ФССП России от 12.05.2012 г. № 248 утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В случае каких-либо сомнений административный истец не лишен права проверить наличие исполнительных производств в Банке данных исполнительных производств либо обратиться в службу судебных приставов.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю СНТ «40 лет Октября» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вместе с извещением о явке на прием и требованием об исполнении решения суда.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО9 не мог получать корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем СНТ «40 лет Октября» ФИО8 ФИО9, в том числе, с правом получения корреспонденции в почтовых отделениях и других учреждениях. Доверенность выдана на 1 год без права передоверия (л.д.44-45). Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять вручение документов представителем по доверенности законному представителю организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения представителем СНТ «40 лет Октября» ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора факта исполнения решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем им законно взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление СНТ «40 лет Октября» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в порядке подчиненности – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он был списан со счетов, оспаривание им действий судебного пристава-исполнителя связано со взысканием исполнительского сбора, в связи с чем полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

В соответствии с п.74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, исполнение решения суда установлено актом судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка административного истца на отсутствие у СНТ денежных средств на штрафы, поскольку оно не является коммерческой организацией и существует на взносы членов СНТ и собственников земельных участков, находящихся в пределах СНТ, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения административного истца от его уплаты.

На основании изложенного, административный иск СНТ «40 лет Октября» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СНТ «40 лет Октября» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2022 года.

Судья Н.В. Андреева