Дело №

24RS0032-01-2024-004771-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2022 года в 15 час. 20 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES350, г/н № /, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем LADA 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 211440 причинены механические повреждения, а его водителю ФИО2 вред здоровью. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, которая в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожно-транспортного происшествия, совершила маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемся прямолинейно, во встречном направлении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №375 от 18.01.2023 года ФИО2 причинена сочетанная травма тела, вызвавшая временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Поскольку ФИО2 являлся самозанятым, то в связи с утратой трудоспособности, он утратил получаемый доход за время нахождения на лечении за период с 23.10.2022 года по 19.01.2023 года в размере 233 973 руб. 30 коп. Так как обязательная гражданская ответственность ни одного из участников не была застрахована, ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью, в связи с чем, РСА произвело выплату в размере 2 750 руб. вместо положенных 70 500 руб.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 233 973 руб. 30 коп., компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 67 750 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 166 223 руб. 30 коп. (233 973 руб. 30 коп. – 67 750 руб.), компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 67 750 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты (233 973 руб. 30 коп.).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить, кроме того, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представитель АО ГСК «Югория» ФИО4, как представитель РСА в судах в спорах, связанных с компенсационными выплатами, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв с учетом дополнения на исковое заявление, в котором указала, что для определения размера утраченного заработка необходимо установить степень утраты трудоспособности. В материалах дела не представлена экспертиза степени утраты трудоспособности, в связи с чем, представленный истцом расчет утраченного заработка не является правомерным. У истца в результате ДТП имелись повреждения: закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, повреждения КСА левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана подбородка, сотрясение головного мозга, в связи с чем, РСА произведена компенсационная выплата в размере 2 750 руб. Вместе с тем, сотрясение головного мозга не учитывается при расчете, поскольку период лечения в медицинских документах не указан, не представлено доказательств лечения сотрясения головного мозга не менее 10 дней. Истцом заявлен перелом надколенника 7%, однако, данный пункт не применим, так как перелом надколенника не связан с оперативным лечением. Из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты следует, что на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

После проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика в дополнениях указал, что истцом не представлено листков трудоспособности ни при обращении с заявлением о компенсационной выплате, ни при рассмотрении искового заявления, ни в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, что является злоупотреблением со стороны истца. Просит в иске отказать, в случае принятия решения судом и взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, МИФНС №24 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений от указанных лиц не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение ст.помощника прокурора Мироновой Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2022 года в 15 час. 20 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES350, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем LADA 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.11.2023 года гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба утверждено мировое соглашение, согласно которому по требованию о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 400 000 руб. стороны пришли к мировому соглашению в размере 100 000 руб., по требованию о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 371 руб. 15 коп. стороны пришли к мировому соглашению в размере 150 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.11.2023 года производство по делу по иску ФИО2 в части заявленных требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска (ФИО8 не являлся собственником автомобиля на момент ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus ES350, г/н № - ФИО5, которая в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожно-транспортного происшествия, совершила маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю LADA 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемся прямолинейно, во встречном направлении.

Гражданская ответственность водителей дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП водителю автомобиля LADA 211440, г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №375 от 18.01.2023 года, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 23.10.2022 года имелась сочетанная травма <данные изъяты>. Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся самозанятым, в связи с утратой трудоспособности в период с 23.10.2022 года по 19.01.2023 года утратил получаемый доход за время нахождения на лечении.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ни одного из участников не была застрахована, 02.03.2023 года ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью.

РСА произвело компенсационную выплату в размере 2 750 руб., что подтверждается платежным поручением №51660 от 15.05.2023 года.

16.06.2023 года ФИО2 в лице ФИО9 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через страховую компанию АО ГСК «Югория» с претензией, в которой требовал произвести выплату компенсации утраченного заработка в размере 233 973 руб. 30 коп., указывая на то, что ФИО2 зарегистрирован как самозанятый и в соответствии со справкой о состоянии расчетов доходов по налогу на профессиональный доход за 2022 год в период с июля по ноябрь 2022 года (за пять месяцев), ФИО2 был получен доход в размере 360 812 руб. 89 коп., то есть средний дневной заработок ФИО2 составлял 2 462 руб. 88 коп. (360 812 руб. 89 коп./5). Поскольку в результате полученных повреждений ФИО2 утратил свою трудоспособность в данный период, следовательно, утратил и получаемый в связи со своей деятельностью доход.

В ответе на претензию АО ГСК «Югория» указало, что для возмещения суммы утраченного заработка необходимо представить листки временной нетрудоспособности за весь период лечения, в связи с чем, у АО ГСК «Югория» как представителя РСА, отсутствуют законные основания в пересмотре ранее принятого решения.

Определением Ленинского районного суда от 23.10.2024 года по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза об определении степени утраты общей трудоспособности (в процентах) ФИО2 в связи с полученной 23.10.2022 года травмой в дорожно-транспортном происшествии и определении периода, на который была установлена степень утраты общей трудоспособности.

В материалы дела представлено заключение №59 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием у ФИО2 листков нетрудоспособности на период получения медицинской помощи после травмы 23.10.2022 года. В связи с полученной травмой 23.10.2022 года ФИО2 наблюдался амбулаторно в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» у хирурга – по 31.10.2022 года; у невролога по 02.11.2022 года; находился на лечении в клинике «Красноярский центр пластической хирургии» с 22.12.2022 года по 29.12.2022 года. Указаний об освобождении от работы посредством выдачи листа нетрудоспособности не имеется. Также в представленных экспертной комиссии медицинских документах не имеется критериев для установления каких-либо последствий травмы от 23.10.2022 года, сопровождающихся утратой трудоспособности.

Из представленных медицинских документов, а именно из КГБУЗ «КМКБ БСМП им. И.С. Карповича» следует, что ФИО2 доставлен бригадой скорой медицинской помощи 23.10.2022 года. <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты КГБУЗ «КМКБ БСМП им. И.С. Карповича» следует, что ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты ООО «Красноярский центр пластической хирургии» от 28.10.2022 года, ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 из КГАУЗ «КМБ №5», следует, что с 31.10.2022 года по 10.11.2022 года ФИО2 проходил лечение в КГАУЗ «КМБ №» у врача-невролога. <данные изъяты>

Из выписного эпикриза от 29.12.2022 года ООО «Красноярский центр пластической хирургии» следует, что ФИО10 установлен диагноз: автодорожная травма: разрыв медиального мениска, хондромаляция 2 ст. левого коленного сустава. Находился в клинике на лечении с 22.12.2022 года. 22.12.2022 года проведена операция: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что до ДТП работал курьером на личном транспорте по доставке еды в компании «Беллини». После ДТП был доставлен скорой медицинской помощью в БСМП, где ему оказали первую помощь и отправили на лечение в поликлинику по своему месту жительства. В период после ДТП ходить не мог, ездил на коляске. В ближайшие дни после ДТП обратился в поликлинику №5 по месту жительства, где в течение двух недель до 10.11.2022 года проходил назначенное лечение у невролога, где ему также выдали направление на дополнительное исследование головного мозга, в ходе которого подтвердилось сотрясение головного мозга. До 10.11.2022 года не работал, ходил с трудом. После 10.11.2022 года обратился к хирургу по поводу боли в ноге, где врач пришел к выводу о необходимости проведения операции, но из-за опухоли операция была назначена через определенное время, поскольку необходимо было снять воспалительный синдром и сдать определенные анализы. В период после 10.11.2022 года и до 22.12.2022 года (до проведения операции) шла подготовка к оперативному вмешательству, он проходил УЗИ, снимал воспаление, сдавал анализы как по месту жительства в поликлинике, так и в платных лабораториях. После операции 22.12.2022 года сутки находился в больнице, 29.12.2022 года были сняты швы, но он продолжил ходить на осмотр. В конце января 2023 года разрешили преступить к работе, 29.01.2023 года приступил к работе, взял машину в аренду.

В качестве свидетеля судом также был допрошен врач ООО «Красноярский центр пластической хирургии» Свидетель №1, который суду показал, что пациент ФИО2 получил травму во время ДТП. В момент первичного обращения в Центр 28.10.2022 года ФИО2 установлен диагноз: разрыв медиального мениска левого коленного сустава. Пациент жаловался на боль в коленном суставе, на ограничение в движении, разгибание колена было не полным, походка не прямая, с болью. У пациента было посттравматическое воспаление. Были выставлены показания для оперативного вмешательства, поскольку болевой синдром был бы не проходящим. Операция была назначена на 22.12.2022 года, но перед операцией необходимо было пройти подготовку. 22.12.2022 года проведена операция: артроскопия парциальная резекция медиального мениска, абразивная хондропластика левого коленного. После операции пациент был нетрудоспособен 4 недели, окончательное заключение по месту жительства. Как пояснил свидетель, ФИО2 в ноябре и декабре 2022 года, до проведения операции, являлся нетрудоспособным. Как указал свидетель, наличие конечности не дает возможности работать, поскольку имеет место повреждение ткани, которое не дает вести обычный образ жизни.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила Расчета) установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 67 750 руб., представитель истца указывает на то, что с учетом полученных ФИО2 травм в результате ДТП, расчет компенсационной выплаты должен быть произведен следующим образом:

разрыв мениска – 4%, перелом надколенника – 7%, ЗЧМТ, СГМ – 3%, ушибы мягких тканей грудной клетки – 0,05%, рвано-ушибленная рана подбородка – 0,05%. Итого, компенсационная выплата определена в размере 14,1%.

Согласно заключению эксперта №375 от 18.01.2023 года, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 23.10.2022 года имелась сочетанная травма тела:

закрытая травма левого коленного сустава, разрыв медиального мениска, гемартроз, субкортикальный перелом переднего отдела надколенника, ссадина передней поверхности коленного сустава; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородка; ушиб мягких тканей грудной клетки.

Как следует из материалов дела, РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 2 750 руб.: по п. 63 «повреждение КСА левого коленного сустава – 0,5%»; по п. 43 «раны, ушибы – 0,55%». Исходя из расчета: 0,55% х 500 000 руб. = 2 750 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта №375 от 18.01.2023 года, перечень полученных ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП, суд считает верной позицию стороны истца, определившего, что повреждения в виде разрыва медиального мениска следует определять по п. 61 «б» Правил (4% от страховой суммы); перелом надколенника - по п. 61 «г» Правил (7% от страховой суммы); ЗЧМТ, СГМ – по разделу 3 п. 1 «а» Правил (3% от страховой суммы); ушибы мягких тканей грудной клетки – по разделу 43 Правил (0,05% от страховой суммы); рвано-ушибленная рана подбородка – по разделу 43 Правил (0,05% от страховой суммы).

Таким образом, сума нормативов для определения размера компенсационной выплаты, выраженная в процентах составит 14,1%, а именно в размере 70 500 руб. исходя из расчета 500 000 руб. х 14,1%.

Кроме того, суд учитывает информацию, представленную главным врачом ООО «Центр пластической хирургии» ФИО12, согласно которой в результате полученной ФИО2 травмы ему выставлен диагноз: разрыв медиального мениска, хондромаляция 2 степени левого коленного сустава. Данный диагноз является показанием в операции: арстоскопия, парциальная резекция медиального мениска, абразивная хондропластика левого коленного сустава.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о неприменении пункта Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в части перелома надколенника - 7%, поскольку перелом надколенника не связан с оперативным лечением, отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку РСА произведена компенсационная выплата в размере 2 750 руб., с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 67 750 руб. (70 500 руб. – 2 750 руб.)

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в части утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Оценивая представленные в материалы дела медицинские карты истца о нахождении на амбулаторном лечении в период после ДТП 23.10.2022 года, пояснения истца, данные им в судебном заседании, выводы проведенной по делу судебной экспертизы и ее исследовательскую часть, показания врача ООО «Красноярский центр пластической хирургии» ФИО11, суд исходит из того, представленными в дело доказательствами, медицинскими документами, подтверждается временная нетрудоспособность истца ФИО2 в период с 23.10.2022 года (дата ДТП) по 19.01.2023 года (дата, когда истец мог приступить к работе), то есть в период, когда гражданин полностью освобождается от работы, полная утрата им как общей, так и профессиональной трудоспособности, поскольку согласно выводам заключения эксперта №375 от 18.01.2023 года, сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность более 21 дня, в период с 31.10.2022 года по 10.11.2022 года ФИО2 проходил лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, после проходил необходимую подготовку к оперативному вмешательству на коленном суставе и являлся нетрудоспособным.

В связи с чем, требование РСА о необходимости предоставления ФИО2 медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности за период временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае суд расценивает как неправомерное, и признает, что отсутствие такого заключения препятствовать осуществлению компенсационной выплаты в виде утраченного заработка не может.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в счет утраченного заработка, поскольку полная утрата ФИО2 трудоспособности подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, включает в себя возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещение утраченного им заработка (дохода).

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, положения п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО должны применяться в совокупности с п. 4 этой же статьи.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок взыскивается в случае, если такой утраченный заработок превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами от 15 ноября 2012 г. №1164.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Так, согласно справке №27716411 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022 год, сумма дохода ФИО2 составила в 2022 году: июль - 56 854 руб. 40 коп., август - 91 297 руб. 67 коп., сентябрь - 82 853 руб. 39 коп., октябрь - 96 424 руб. 97 коп., ноябрь - 33 372 руб. 46 коп., всего 360 812 руб. 89 коп. Как пояснял истец, денежные средства, указанные в качестве доходов за ноябрь, являются фактически заработной платой за октябрь 2022 года.

Следовательно, доход ФИО2 за 5 предшествующих ДТП месяцев составил 360 812 руб. 89 коп., среднемесячный доход составил 72 162 руб. 57 коп. (360 812 руб. 89 коп./5 мес.), среднедневной доход составил 2 462 руб. 88 коп. (72 162 руб. 57 коп./29,3).

Размер утраченного заработка ФИО2 за период с 23.10.2022 года по 19.01.2023 года составил 233 974 руб. 22 коп. (2 462 руб. 88 коп. *95 дн.)

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма утраченного заработка превышает сумму страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами от 15 ноября 2012 г. №1164, так как сумма компенсационной выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья составляет 67 750 руб., что менее вышеприведенного размера утраченного потерпевшей заработка в размере 233 974 руб. 22 коп., следовательно, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в счет утраченного заработка в виде разницы между размером утраченного заработка и суммой осуществленной страховой выплаты, в размере 166 223 руб. 30 коп. (233 973 руб. 30 коп. – 67 750 руб.).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 986 руб. 65 коп. (233 973 руб. 30 коп./2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа не подлежит снижению. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 539 руб. 73 коп.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.10.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 В счет оплаты услуг эксперта произведена выплата КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 25 000 руб., перечисленных представителем истца ФИО3, согласно платежного поручения №15911 от 23.10.2024 года.

В поступившем в Ленинский районный суд г. Красноярска заявлении начальник Бюро ФИО13 просит решить вопрос по оплате экспертизы в сумме 48 300 руб. Всего стоимость экспертизы составляет 73 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца, с ответчика РСА в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные представителем истца ФИО3 в размере 25 000 руб., согласно платежного поручения №15911 от 23.10.2024 года по реквизиты КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, штрафа,

удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью 67 750 руб., компенсационную выплату в счет утраченного заработка за период с 23.10.2022 года по 19.01.2023 года в размере 166 223 руб. 30 коп., штраф в размере 116 986 руб. 65 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 539 руб. 73 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные представителем истца ФИО3 в размере 25 000 руб., согласно платежного поручения №15911 от 23.10.2024 года по следующим реквизитам:

Минфин Края (КГБУЗ ККБСМЭ л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/246601001 р/счет 03№

Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России //УФК по Красноярскому краю г Красноярск БИК 010407105, корр.счет 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, отраслевой код 71050000000000000, КОСГУ 130 КБК 71050000000000000130.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года.