Гр. дело ** – 171/2022
54RS0**-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
02 декабря 2022г. ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Никитиной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бмп к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», бмп, бмп о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнений требований (т. 2 л.д. 140-141,168) на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом вины в ДТП 11.01.2021г. бмп (90%) и бмп (10%), недоплаченное страховое возмещение согласно судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа в сумме 121 870 руб.;
взыскать с бмп и бмп, с учетом степени вины каждого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно судебной автотовароведческой экспертизы, за вычетом страхового возмещения взысканного с ПАО СК «Россгосстрах», с бмп сумму в размере 75 087 руб., с бмп сумму в размере 8 343 руб.;
взыскать с бмп и бмп, с учетом степени вины каждого, сумму величины утраты товарной стоимости, с бмп сумму в размере 1 557 руб., с бмп сумму в размере 173 руб.
взыскать с ответчиков стоимость экспертизы и телеграмм в размере 7 450 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 11.01.2021г. у *** по Красному проспекту в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля птк, г/н ** под управлением бмп, автомобиля Киа Рио, г/н ** под управлением бмп, принадлежащего на праве собственности бмп
бмп допустил нарушение п.13.4. ПДД, со стороны водителя бмп никаких нарушений ПДД допущено не было.
птк были причинены телесные повреждения.
Автогражданская ответственность водителя бмп застрахована в АО «СОГАЗ», а водителя бмп в ПАО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
11.05.2021г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы.
Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 173 100руб., из которых 164 600 руб. сумма восстановительного ремонта, 8 500 руб. возмещение утраты товарной стоимости, со ссылкой на то, что страховая выплата произведена в сумме 50%, поскольку из документов составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить вину водителей в ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391 000 руб., величина утраты товарной стоимости 21 200 руб.
23.06.2021г. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 100 в части возмещения УТС с учетом обоюдной вины и выплачена неустойка в сумме 126 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с таким ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях, с данным выводом бмп не согласен, лицензии на автомобиле не имеется, логотип на транспортном средстве и тот факт, что в договоре ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства указано «такси», не дает оснований для вывода, что автомобиль в момент причинения вреда использовался в предпринимательских целях.
Вследствие нарушения прав истца, последний понес расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 руб., по оплате стоимости телеграмм в сумме 950 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель бмп в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, ссылается на то, что вину участников ДТП распределяет в следующем порядке: 10% - бмп, не включивший указатель поворота направо, 90% - бмп, не пропустивший при повороте налево автомобиль под управлением бмп, совершавший поворот направо.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 191-194), в том числе, ссылается на то, что при учете обоюдной вины участников ДТП, ПАО «Росгосстрах» в полном размере исполнило обязательства по выплате страхового возмещения и УТС.
Ответчик бмп в судебном заседании исковые требования не признал, ссылается на то, что он, управляя автомобилем истца, не используя его в качестве такси, двигался по Красному проспекту в *** со стороны пл. Калинина в сторону пл. Ленина, на зеленый сигнал светофора начал совершать маневр поворота направо на ***, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением бмп Указатель поворота направо он не включил, не мог повернуть направо максимально близко к правой стороне дороги из – за снежного сугроба.
Ответчик бмп в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации жительства, в ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск (т.2 л.д. 19-21), в том числе, ссылается на то, что управляя автомобилем, он двигался по Красному проспекту со стороны пл. Ленина в сторону пл. Калинина, совершал поворот налево на *** в ***, остановился посередине проезжей части, пропуская поток автомобилей, когда два ряда автомобилей встали, он начал завершать маневр, однако, на крайней правой полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, неожиданно появился двигавшийся прямолинейно автомобиль, в связи с чем, произошло столкновение. Считает, что имеет место обоюдная вина, которая является равной, он получил страховое возмещение в АО «СОГАЗ».
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика бмп, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обозрев видеозапись ДТП, допросив в ранее состоявшемся судебном заседании экспертов бмп, бмп, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 11.01.2021г., приходит к выводу о том, что исковые требования бмп являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Судом установлено следующее:
11.01.2022г. у *** по Красному проспекту в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Рио Н206НЕ154 под управлением бмп, и автомобиля марки птк, г/номер <***>, под управлением бмп (л.д. 51 т.1, административный материал ДТП).
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность бмп по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность бмп по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».
11.05.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 195 т.1).
14.05.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 201-202 т.1), проведение независимой технической экспертизы (л.д.213 -211 т.1), признал событие страховым случаем, 27.05.2021г. осуществив выплату стразового возмещения в размере 173 100 руб. (л.д.205 т.1), из которых 164 600 руб. в части ущерба, 8 500 руб. в части УТС.
01.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.
09.06.2021г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в части УТС в размере 2100 руб.(л.д.210 т.1).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение о прекращении производства по делу, указав, что нельзя признать заявителя потребителем финансовых услуг (л.д.62-66 т.1).
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств использования в момент ДТП транспортного средства Киа Рио Н206НЕ154 под управлением бмп в качестве такси, так и в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Тот факт, что на кузов транспортного средства Киа Рио Н206НЕ154 нанесена разметка, не свидетельствует о том, что в момент указанного ДТП транспортное средство использовалось именно в этих целях. бмп, а также истец это отрицают, иных доказательств, как и наличия птк, в материалах дела не установлено.
На момент обращения истца 11.05.2021г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС, страховщик действовал добросовестно.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2. ч. 1. ст.12.24 КоАП РФ, в отношении бмп, бмп прекращено по основаниям предусмотренным ч. 1. ст.24.5 КоАП РФ (л.д.119,120 т.1).
Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении страховщику было невозможно установить допущены ли каким-либо из участников ДТП какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Ни из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.
Данное обстоятельство в силу п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производят страховщику произвести страховое возмещение в равных долях.
Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 72-92 т.2) **, в результате проведенного исследования установлены следующие механизма ДТП от 11.01.2021г.:
- ТС Киа Рио до столкновения с ТС птк двигалось по *** проспект со стороны *** в сторону *** в прямом направлении;
-ТС птк до столкновения с ТС Киа Рио совершало поворот налево с *** проспект на *** в сторону ***, пересекая траекторию движения ТС Киа Рио;
-ТС Киа Рио и ТС птк до столкновения друг с другом находились в динамике;
-столкновение произошло на регулируемом перекрестке (на пересечении улиц Красный проспект и ФИО1 установлены светофорные объекты);
-в момент возникновения опасности для движения ТС Киа Рио находилось в границах перекрестка *** проспект и ***;
-после столкновения произошел разворот задней части ТС птк и передней части ТС Киа Рио по ходу часовой стрелки (в направлении движения ТС Киа Рио);
-взаимодействие происходило передней фронтальной частью ТС Киа Рио с элементами конструкции кузова правой боковой части ТС птк; угол взаимодействия ТС Киа Рио и ТС птк в момент первичноговзаимодействия составлял 90°.
-столкновение ТС Киа Рио и ТС птк классифицируется как: перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения,перпендикулярное (под прямым углом) по относительному расположению продольныхосей и блокирующее по характеру взаимодействия при ударе;
Определить скорость движения ТС Киа Рио и ТС птк, перед столкновением, из материалов дела (административный материал, видеозаписи) не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителей ТС Киа Рио - бмп и ТС птк -бмп, в данной дорожной обстановке, не предоставляется возможным, т.к. не установлено: время движения ТС Киа Рио и ТС птк с момента обнаружения водителями опасности для движения; скорость движения ТС Киа Рио и ТС птк, в момент возникновения опасности дня движения (не установлено время движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения); положение ТС Киа Рио и ТС птк, в плане проезжей части, в момент г возникновения опасности для движения (в момент обнаружения водителями опасности для движения).
Проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности у водителей ТС Киа Рио и ТС птк, предотвратить столкновение, путем выполнения манёвра (без применения торможения), в данной дорожной обстановке, с технической не предоставляется возможным в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует необходимая и достаточная информация.
Произвести расчет скорости движения ТС Киа Рио перед столкновением не представляется I, по причинам изложенным в исследовании по первому вопросу. В представленных на материалах отсутствует информация о скорости движения ТС Киа Рио до I, также отсутствует информация коэффициенте сцепления шин (в продольном и в зм направлении) с дорожным покрытием.
Установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя ТС «Киа Рио», Н206НЕ154, 11.01.2021г. произвести поворот направо с Красного проспекта на ул. за в ***, с учетом скорости движения автомобиля, окружающей обстановки, имеющих для этого значение обстоятельств не представляется возможным.
Установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя ТС птк - бмп и водителя ТС Киа Рио - В.А. усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ:
в действиях водителя ТС птк - бмп усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 правил дорожного движения РФ: не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, движущемуся со встречного направления прямо.
в действиях водителя ТС Киа Рио - бмп усматривается несоответствие требованиям п.18.2, правил дорожного движения РФ: двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Проведение исследований версий водителей, указанных в объяснениях по обстоятельствам ДТП, выходит за рамки компетенции эксперта-техника.
Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, обстоятельства 11.01.2021г., указанные в объяснении водителя ТС птк - бмп соответствуют дорожной обстановке, отраженной в представленных на экспертизу материалах, в том числе зафиксированной на видеозаписи столкновения ТС Киа Рио и ТС птк; указанные в объяснении водителя ТС Киа Рио - бмп обстоятельства ДТП от 11.01.2021г. не соответствует дорожной обстановке, отраженной в представленных на экспертизу материалах, в том числе зафиксированной на видеозаписи столкновения ТС Киа Рио и ТС птк.
Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, в том числе материал по факту ДТП, фотографии поврежденных автомобилей, запись видео, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.
В судебном заседании эксперт бмп поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения подтверждающие и конкретизирующие его.
Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт бмп состоит в данном реестре.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от **** N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
Из материалов дела, материала ДТП, объяснений сторон и административного материала следует, что 11.01.2022г. водитель бмп, управляя автомобилем марки птк, г/номер <***>, двигаясь по Красному проспекту в *** со стороны пл. Ленина в сторону пл. Калинина при повороте налево на *** Н206НЕ154, под управлением бмп, движущемуся по Красному проспекту со стороны пл. Калина в сторону пл. Ленина со прямо по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в результате указанных действий каждого из водителей у *** по Красному проспекту, в *** произошло указанное дорожно – транспортное происшествие.
Таким образом, в действиях водителя бмп имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя бмп имеется нарушение п. 18.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.
В силу п.13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п.18.2. ПДД, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе за исключением транспортных средств, перечисленных в этом пункте.
бмп, ссылается на то, что он двигался по крайней правой полосе для маршрутных транспортных средств только с намерением совершить поворот направо, что не противоречит правилам ПДД.
Однако, как следует из экспертного заключения, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизе сторонами заявлено не было, Киа Рио до столкновения с ТС птк двигалось по *** проспект со стороны *** в сторону *** в прямом направлении; птк до столкновения с ТС Киа Рио совершало поворот налево с *** проспект на *** в сторону ***, пересекая траекторию движения ТС Киа Рио.
Из экспертного заключения, показаний эксперта бмп следуют категоричные выводы о том, что водитель Киа Рио –бмп двигался прямолинейно, не снижая скорости движения.
Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что бмп выехал на перекресток, двигаясь по правой полосе движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.
Судом также просмотрена видеозапись момента ДТП, содержание которой прямо согласуется с выводами судебной экспертизы.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств, бмп должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой, и при движении прямо, обязан был перестроиться в левую полосу движения.
Никаких данных о том, что бмп намеревался совершить поворот направо, в материалы дела не представлено, указатель поворота направо также не был включен.
бмп свою вину не отрицал, полагал, что его вина подлежит определению в размере 50%.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, бмп не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, обязан был пропустить транспортные средства, движущихся со встречного направления прямо или направо.
Более того, АО «СОГАЗ», в котором застрахована автогражданская ответственность бмп, также произвело выплату страхового возмещения бмп по страховому случаю, произошедшему 11.01.2021г.
На основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика бмп гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба с учетом установленной его степени вины в спорном дорожно-транспортном происшествии - 50%, на ответчика бмп - 50%.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 97-111 т.2) **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н **, поврежденного в результате ДТП 11.01.2021г., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа деталей и узлов составляет 318 300 руб., размер утраты товарной стоимости 17 300 руб.
Из указанного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н ** без учета износа составляет 369 900 руб., сторона истца, заявляя уточненные требования, основывала их именно на указанных данных, содержащихся в экспертном заключении.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт бмп Г.О. при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.
Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт бмп Г.О. состоит в данном реестре.
В судебном заседании эксперт бмп Г.О. поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения подтверждающие и конкретизирующие его, в том числе, настаивал на том, что жгут ДВС подлежит не замене, а ремонту.
В том числе, из показаний эксперта следует, что в ходе производства экспертизы установлен комплекс достаточных признаков для категоричного вывода о том, недостатки жгутов, проводов моторного отсека (ДВС) устраняются путем ремонта указанной детали.
Согласно ответу дилера автомобилей Киа Рио (л.д.162 т.2), при множественном разрыве жгута ДВС завод –производитель автомобилей Киа Рио рекомендует при устранении дефекта менять жгут приводов в сборе.
При этом согласно ответу ряда дилерских центров (л.д.164,189, 199,210, 230 т.2.), неисправности автомобиля марки Киа Рио устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом. Метод устранения неисправности определяется специалистами дилерских предприятий по результатам проведения диагностики на автомобиле.
Заводом –изготовителем автомобилей Киа Рио предусмотрен ремонт любой электропроводки, а также замена штекеров, разъемов проводки. По ходатайству стороны истца, дилеру ООО «Центр НСК» направлены фотографии разрыва указанной детали, исходя из которых представитель дилерского центра ответил, что специалисты ООО «Центр НСК» считают, что электропроводка автомобиля Киа Рио VIN ** подлежит восстановлению, ремонту. Представлена технологию устранения недостатка жгутов, проводов моторного отсека (ДВС) (л.д.200-265 т.2).
На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, показания эксперта в полном объеме, а также заключение компании ООО "Центр судебных экспертиз" **, суд приходит к выводу о том, что жгут ДВС подлежит ремонту, а не замене, что произвести возможно.
Таким образом, исходя из определенной судом степени вины каждого участника ДТП бмп-50%, бмп -50%, а также учитывая произведенную страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» бмп в сумме 164 600 руб., в условиях определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта с учетом износа 318 300 руб., суд приходит к выводу, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 164 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 10 600 руб.(8500+2100) в большем объеме, чем определено результатами судебной экспертизы, и определенной судом степенью вины каждого участника ДТП ((страховая выплата 318300*50%=159 150) (размер утраты товарной стоимости (17 300*50%=8650)).
С учетом определенной степени вины участников ДТП, и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой выплат, бмп и бмп отвечают в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 205 323 руб. (369 923 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 164 600 (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма) и в пределах стоимости утраты товарной стоимости ТС в размере 6 700 руб. (17 300 (определенная судебной экспертизой) – 10 600 (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»), то есть каждый отвечает по обязательству о возмещении ущерба в сумме 102 650 руб. (205 300 *50%) и УТС в сумме 3 350 руб.( 6 700 * 50%) соответственно.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены конкретные денежные суммы для взыскания с ответчиков – физических лиц, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
Таким образом, с ответчика бмп в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 8 343 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в сумме 173 руб. 00 коп., с ответчика бмп пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 75 087 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в сумме 1 557 руб. 00 коп.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, исковые требования бмп подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы на оплату экспертиз, телеграмм.
Истец обращался ООО «Статус», в связи с чем, понес расходы 6 500 рублей (л.д. 46 т.1), на отправку бмп, бмп телеграмм на общую сумму 926,94 руб. (л.д. 47 т.1).
В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на экспертизу истца взысканию не подлежат.
Однако, требования заявлены не только к страховщику, но и к физическим лицам.
Расходы на оплату услуг по оценке, отправку телеграмм, в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиками – физическими лицами в пределах заявленных требований, поскольку понесены истцом в результате их действий, в целях взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ответчиков – физических лиц, со бмп в сумме 74 руб. 50 коп., с бмп в сумме 670 руб. 50 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика бмп в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 400 руб. 00 коп., с ответчика бмп в сумме 2 499 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования бмп удовлетворить частично.
Взыскать со бмп в пользу бмп в возмещение ущерба в сумме 8 343 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 173 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения, телеграмм в сумме 74 руб. 50 коп., а всего: 8 590 руб. 50 коп.
Взыскать с бмп пользу бмп в возмещение ущерба в сумме 75 087 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 1 557 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения, телеграмм в сумме 670 руб. 50 коп., а всего: 77 314 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований бмп – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать со бмп в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 400 руб. 00 коп.
Взыскать с бмп в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2 499 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2022г.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.