Дело № 2а-1-399/2025

УИД 40RS0001-01-2024-009506-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 марта 2025 года административное дело по административному иску СНТ «Полянка» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2024 года СНТ «Полянка» обратилось в суд иском к СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника СНТ «Полянка». Указанное постановление вынесено на основании постановления УФНС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности за счет имущества товарищества в размере 723 092,21 рублей. Полагает данное постановление незаконным, поскольку на административного истца возлагается обязанность по уплате земельного налога в размере 723 092,21 рублей, между тем как в действительности административный истец должен в бюджет 141 031 рублей. Расчет на указанную сумму произведен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, руководствовался лишь постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в отношении административного истца ведется процедура банкротства. Полагает, что возбудив незаконно исполнительное производство, тем самым судебный пристав-исполнитель пытается произвести незаконное взыскание в должника земельного налога, игнорируя при этом состоявшееся в том числе в рамках судебных актов уменьшение налогооблагаемой базы, при этом происходит двойное взыскание задолженности – по постановлению № и в рамках дела о банкротстве. Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца СНТ «Полянка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требвоаний отказать.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель заинтересованного лица УФНС России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России из УФНС России по Калужской области поступил исполнительный документ – постановление УФНС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из указанного постановления, предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу УФНС России по Калужской области за счет имущества СНТ «Полянка» в размере 723 092,21 рублей, должником – СНТ «Полянка».

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в суд, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №21 от 28.06.2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем СНТ «Полянка» нарочно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Полянка» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с административным исковым заявлением. Определением судьи Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено СНТ «Полянка» в связи с его неподсудностью данному суду, указанное определение было размещено на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ; в Калужский районный суд Калужской области административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обращения в суд с административным иском был пропущен по уважительной причине, таким образом, учитывая в том числе незначительный период пропуска срока, суд считает возможным его восстановить.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.5 ст.30 указанного Федерального закона РФ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

По смыслу приведенной нормы постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов является исполнительным документом, который предъявляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, исполнительным документов может являться как акт органа, осуществляющего контрольные функции, в том числе и акт налогового органа, так и постановление налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему РФ за счет имущества.

Как следует из материалов дела, при проверки поступившего в службу судебных приставов документа – постановления № на предмет его соответствий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем нарушений установлено не было, срок предъявления документа к исполнению не истек, таким образом, судебным приставом-исполнителем законно вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Доводы административного истца о том, что постановление УФНС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем и постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, суд находит несостоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Полянка» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым к УФНС России по Калужской области с заявлением о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления УФНС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении административного иска СНТ «Полянка» к УФНС России по Калужской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как установлено указанным решением суда, оспариваемое постановление налогового органа соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Полянка», поданная на указанное решение, без удовлетворения.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС России было подано заявление о признании СНТ «Полянка» банкротом и в отношении товарищества введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, суд также находит несостоятельным, поскольку возбужденное в отношении СНТ «Полянка» дело о банкротстве не освобождает товарищество от уплаты налогов и сборов.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление незаконно и по тому основанию, что решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем у налогового органа возникла обязанность о перерасчете земельного налога, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку содержит требование на сумму 723 092,21 рублей, суд также находит не состоятельным, поскольку уточнение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по Калужской области вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований о признании постановления незаконным по данному основанию у суда не имеется, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства СНТ «Полянка» не лишено возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о корректировки размера задолженности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренная ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий, дающая основания для удовлетворения административного иска, а именно: несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение указанным постановлением прав административного истца, по делу отсутствует, в связи с чем суд отказывает СНТ «Полянка» в удовлетворении требвоаний в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Полянка» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.