Дело № 1-637/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре А.А. Красновой, с участием государственного обвинителя К.В. Паутова, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Д.С. Смирнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в помещении Центрального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Дорожно-строительная компания 82», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

летом 2018 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), находившегося в <адрес>, в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>) (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал», Заказчик), путем обмана, в особо крупном размере, при строительстве линии наружного освещения в рамках выполнения государственного контракта, во исполнение которого указанное лицо вступило в предварительный преступный сговор с ФИО1, которому из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, предложил использовать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» (далее – ООО «ДСК-82») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), учрежденное, в том числе, Лицом № в апреле 2014 года, где ФИО1 являлся генеральным директором.

При этом в октябре 2015 года Лицо № официально вышел из состава учредителей указанного общества, но продолжил осуществлять фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжаться денежными средствами ООО «ДСК-82».

Участники преступной группы Лицо № и ФИО1, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, продолжая реализацию общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ФКУ Упрдор «Южный Урал», в виде денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, при строительстве линии наружного освещения в рамках выполнения государственного контракта, распределили между собой роли, согласно которым, Лицо № должен был осуществлять общее руководство ООО «ДСК-82», обязать ФИО1 от имени ООО «ДСК-82» принять участие в конкурсе на заключение государственного контракта с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в октябре 2018 года по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес>, а после заключения государственного контракта между ООО «ДСК-82» и ФКУ Упрдор «Южный Урал», при строительстве линии наружного освещения в рамках данного контракта, организовывать закупку и поставку в <адрес> менее ценных строительных материалов ненадлежащего качества, не предусмотренных проектной документацией контракта, а также распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «ДСК-82» от ФКУ Упрдор «Южный Урал» в качестве оплаты за выполненные дорожно-строительные работы.

ФИО1, в соответствии со взятой на себя в преступной группе ролью, при строительстве линии наружного освещения в рамках государственного контракта, должен был, по указанию Лица №1, от имени ООО «ДСК-82» принять участие в конкуре на заключение государственного контракта с ФКУ Упрдор «Южный Урал» по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в Челябинской области. При заключении данного государственного контракта ФИО1 должен осуществлять непосредственное оперативное управление при строительстве линии наружного освещения на указанном участке автомобильной дороги М-5 «Урал», вносить в исполнительную документацию заведомо ложные сведения о качестве строительных материалов и объемах выполненных дорожно-строительных работ, подписывать изготовленные акты формы КС-2 и КС-3, с внесенными в них искаженными данными об объемах выполненных дорожно-строительных работ и предоставлять их Заказчику для оплаты.

Так, ФИО1, действуя по указанию Лица №, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принял участие от имени ООО «ДСК-82» в конкурсе (идентификационный код закупки: 181745118904874530№) на заключение с ФКУ Упрдор «Южный Урал» государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес>.

По результатам данного конкурса ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Южный Урал», в лице начальника ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «ДСК-82», в лице генерального директора ФИО1, заключен государственный контракт № (далее – Контракт) на общую стоимость 430 830 261 рубль 81 копейка, из которых на строительство линии наружного освещения выделялось не менее 50 965 240 рублей 41 копейка.

Согласно условиям Контракта, ООО «ДСК-82» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес>, в соответствии с проектной документацией, а Заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их, в соответствии с условиями данного Контракта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «ДСК-82» заключены дополнительные соглашения к Контракту: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, вносящие изменение в цену контракта, реквизиты сторон, а также в цчасти предоставления Подрядчику доступа к сервису www.podryachik24.ru, интегрированному с системой «Эталон».

После заключения указанных дополнительных соглашений к Контракту сумма, выделяемая на строительство линии наружного освещения на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес> не изменилась и составила 50 965 240 рублей 41 копейку.

Далее, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, в соответствии со взятой на себя ролью, Лицо №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, давал указания заместителю директора аффилированного ему ООО «Лидер» (ИНН: <***>, КПП: 710501001) ФИО4, не осведомленному о преступном умысле Лица № и ФИО1, о закупке менее ценных строительных материалов ненадлежащего качества для ООО «ДСК-82», не предусмотренных проектной документацией Контракта, а именно: вместо кабеля АВБбШВ 4*50-1кВ (ГОСТ 16442-80*) кабель АВБбШВ 4*50-0,66 кВ; вместо концевых термоусаживаемых муфт и перчаток «Raychem» («Райхем») в количестве 478 шт концевые термоусаживаемые муфты и перчатки КВТ 4 ТПИ-25/50 в количестве 462 шт; вместо опор наружного освещения ОГКЛ-10 в количестве 239 шт и кронштейнов однорожковых К1-2,5-2,5-1-1 в количестве 158 шт и двухрожковых К3-2,5-2,5-1-1 в количестве 81 шт (изготовитель ЗАО «Амира») опоры марки ОГК-10 (изготовитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш») в количестве 239 шт, а также кронштейны однорожковые в количестве 154 шт и двухрожковые в количестве 85 шт неустановленного производителя.

ФИО4, действуя по указанию Лица №, в указанный период времени приобрел на внутреннем рынке Российской Федерации вышеуказанные материалы, которые не соответствовали техническим характеристикам, предъявляемым проектной документацией Контракта по массе.

Данные менее ценные строительные материалы ненадлежащего качества, не соответствующие проектной документации Контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлялись ФИО4 по указанию Лица № при строительстве линии наружного освещения в рамках Контракта на объект по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес>, где работники ООО «ДСК-82», не осведомленные о преступной деятельности Лица № и ФИО1, действуя по указанию последнего, применяли их при выполнении строительно-монтажных работ, а также допускали нарушения технологии производства работ при строительстве линии наружного освещения.

Так, вместо кабеля АВБбШВ 4*50-1кВ (ГОСТ 16442-80*) был использован кабель АВБбШВ 4*50-0,66 кВ, изготовленный неустановленным производителем по собственным техническим условиям. Вместо концевых термоусаживаемых муфт и перчаток «Raychem» («Райхем») использованы отечественные аналоги КВТ 4 ТПИ-25/50.

Кроме того, вместо опор наружного освещения марки ОГКЛ-10 и кронштейнов однорожковых К1-2,5-2,5-1-1 и двухрожковых К3-2,5-2,5-1-1 (изготовитель ЗАО «Амира») смонтированы опоры марки ОГК-10 (изготовитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»), а также кронштейны однорожковые и двухрожковые неустановленного производителя, которые значительно дешевле и не соответствуют техническим характеристикам, предъявляемым проектной документацией по массе.

Также ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №, из корыстных побуждений, в целях осуществления общего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФКУ Упрдор «Южный Урал» в виде денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, при строительстве линии наружного освещения в рамках Контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> вместо бетона по критерию морозостойкости марки Ф-300 закупал у ООО «Символ Бетон» бетон по критерию морозостойкости марки Ф-150, который значительно дешевле по стоимости и не соответствовал проектной документации Контракта.

По указанию Лица №, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений в целях осуществления общего преступного умысла, сокращена длина фактически смонтированных электродов заземления опор наружного освещения с 5,5 метров до 1,5 метров.

Помимо этого, исполнение схем заземления трансформаторных подстанций и опор наружного освещения, а также бетонирование фундаментов для их монтажа, не соответствует проектной документации Контракта. Технология укладки кабеля не отвечает требованиям нормативной документации в области электробезопасности.

Согласно заключению комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ч100-008227, силовой кабель линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес> не соответствует наименованию: «Кабель силовой с пластмассовой изоляцией, сеч. 4 х 50 мм2», АВБбШВв 4 х 50 – 1, и требованиям ГОСТ 16442-80*, а также требованиям Проектной документации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Устройство заземления опор линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес> не соответствует требованиям Проектной документации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по бетонированию опор линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес> не соответствует требованиям Проектной документации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Концевые термоусаживаемые муфты линии наружного освещения не соответствуют наименованию и изготовителю: «Концевые термоусаживаемые муфты на сеч. 50 мм2», EPKT 0031-CEE01 «Raychem», а также требованиям Проектной документации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Опоры линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес> не соответствуют следующему наименованию, изготовителю и массе: «Опора граненая коническая, оцинкованная легкая, h-10 м.», ОГКЛ-10, ЗАО «АМИРА», 133 кг, а также требованиям Проектной документации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кронштейны опор линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес> не соответствуют следующему наименованию и производителю: «Кронштейны однорожковые», К1-2,5-2,5-1-1, ЗАО «АМИРА»; «Кронштейны двухрожковые», К3-2,5-2,5-1-1, ЗАО «АМИРА» и требованиям Проектной документации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что исполнителем работ были нарушены требования государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в части видов, объемов и качества выполненных работ и используемых материалов, то для приведения линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес> в соответствие проектной и контрактной документацией, потребуется выполнить все работы заново, включая демонтаж всех выполненных ранее элементов.

Стоимость приведения линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в соответствие с проектной и конструкторской документацией на дату проведения экспертизы, установить не представляется возможным в виду прошествия длительного периода времени в течение которого произошло снятие с производства некоторых позиций материалов, предусмотренных проектной и конструкторской документацией. Для установления стоимости приведения линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в соответствие с проектной и конструкторской документацией, необходимо обновить данные действующих норм и предусмотреть замену материалов на соответствующие действующему законодательству и положению на территории Российской Федерации, а также произвести перерасчет нагрузок в связи с применением новых материалов.

В целях сокрытия совместной противоправной деятельности с Лицом №, ФИО1 в период исполнения Контракта давал указания инженеру ООО «ДСК-82» ФИО5, не осведомленной о преступной деятельности Лица № и ФИО1, о внесении в исполнительную документацию заведомо ложных сведений о качестве строительных материалов и объемах выполненных дорожно-строительных работ.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал и предоставил Заказчику по адресу: <адрес>, Свердловский пр-кт, <адрес>, для оплаты на общую сумму в размере 50 965 240 рублей 41 копейка, изготовленные на основе фиктивной исполнительной документации акты формы КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ч100-008227, фактическая сумма, оплаченная заказчиком по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение ООО «ДСК-82» работ по строительству линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в <адрес>, составляет: 50 965 240 рублей 41 копейка.

Применение менее ценных строительных материалов ненадлежащего качества, не предусмотренных проектной документацией Контракта, позволило Лицу №, осуществляющему фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДСК-82» и генеральному директору ООО «ДСК-82» ФИО1 существенно приумножить денежные средства, полученные ООО «ДСК-82» от коммерческой деятельности, получить от Заказчика денежные средства в размере 50 965 240 рублей 41 копейка за выполненные дорожно-строительные работы по строительству линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 в Челябинской области, которыми Лицо №1 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, Лицо №1 и ФИО1 похитили путем обмана у ФКУ Упрдор «Южный Урал» денежные средства в размере 50 965 240 рублей 41 копейку, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, тем самым причинили, ущерб Заказчику на указанную сумму.

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме и, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, подтвердив законность и добровольность заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также, подтвердив соблюдение им всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Государственный обвинитель, изложив предъявленное подсудимому обвинение, подтвердив содействие подсудимого следствию, а также разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, поддержал представление прокурора <адрес> ФИО6 об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора суда в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Д.С. Смирнов, подтвердив законность и добровольность заключенного между прокурором с одной стороны и подсудимым и защитником с другой стороны досудебного соглашения о сотрудничестве, а также подтвердив соблюдение подсудимым всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении иных лиц, совершивших преступления.

В судебном заседании установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30-32) и фактические действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения. Для чего в этой части в соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ были исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: протоколы допросов и дополнительных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протоколы очных ставок, ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, представление прокурора Челябинской области К.К. Габриеляна о выполнении ФИО1 обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал подробные, последовательные, изобличающие его и его соучастников признательные показания, признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, оказал содействие органам предварительного расследования в раскрытии иных преступлений, в частности, сообщил сведения о совершении иных должностных преступлений, лицах их совершивших, подтвердил свои показания.

Сотрудничество с подсудимым ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений имеет существенное значение, так как способствовало выявлению новых преступлений, не связанных с расследуемыми, и изобличению виновных лиц.

Сведения, представленные ФИО1 органам предварительного следствия, являются полными и правдивыми.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений; степень угрозы личной безопасности, которой подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения не подвергался; а также удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела и постановления приговора суда в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд в соответствии со ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, а также формулировки предъявленного подсудимому обвинения, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (т. 8 л.д. 185), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 8 л.д. 180, 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение каждого из инкриминируемых ему деяний, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей в связи с осуществлением профессиональной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и изложенным выше целям назначения наказания.

Определяя срок и размер наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание данные, характеризующие подсудимого, его личность, возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, иные имеющие значение факторы.

При этом, с учетом особого порядка принятия судебного решения при заключении с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, наличия смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания указанных выше смягчающих вину Куленко обстоятельств исключительными и возможности для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В то же время, с учетом личности ФИО1, который официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, социально благополучен, характеризуется исключительно положительно, а также с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела прокурором Челябинской области предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом того, что потерпевшим по настоящему уголовному делу признано федеральное казенное учреждение Упрдор «Южный Урал», которое обладает процессуальной право- и дееспособностью, с самостоятельным гражданским иском не обращалось, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом не принято решение о наложении на ФИО1 имущественного взыскания, арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию.

Поскольку вещественные доказательства признаны таковыми и хранятся в основном уголовном деле, которое на настоящий момент не рассмотрено, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения их судьбы в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 4 (четыре) года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения по существу.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев