РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-000423-81

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов, действующей по доверенности, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/23 по иску ФИО1 к адрес о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки; по исковому заявлению ФИО1, фио к адрес –Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес- Инвест» о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04.06.2018, составленного 30.10.2021 ответчиком, в отношении квартиры по адресу: адрес; взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи машино- места за период с 06.03.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 между адрес и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок до 05.03.2021 квартиру, а истец обязался произвести оплату по договору в размере сумма 30.07.2021 составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны имеющиеся в ней недостатки, подлежащие устранению застройщиком. 03.08.2021 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, в котором он указал два дополнительных недостатка, выявленных при осмотре квартиры 30.07.2021. 01.10.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить об устранении недостатков и о готовности квартиры к передаче. 26.10.2021, в связи со значительной просрочкой ответчиком сроков устранения недостатков, представитель истца приехал в офис ответчика, но допущен туда не был. 08.11.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Помимо этого, истец неоднократно, в период с августа по декабрь обращался в управляющую компанию ООО УК «Орион» по вопросам устранения недостатков квартиры, которые сообщили о том, что работы ведутся, назвать конкретную дату окончания работ затруднились. 21.12.2021 истец получил от ответчика односторонний акт от 30.10.2021 о передаче квартиры. Согласно штемпелю на конверте, акт направлен ответчиком в день получения претензии об уплате неустойки. В результате проведенного 10.01.2022 и 13.01.2022 осмотра, было установлено, что недостатки были устранены ответчиком частично, а так же появились новые дефекты. 14.01.2022 истец направил ответчику требование о проведении независимой строительно- технической экспертизы для составления двустороннего акта о недостатках, уменьшении цены договора с последующим подписанием двустороннего акта передачи квартиры. Считает односторонний акт передачи квартиры 30.10.2021 незаконным и нарушающим его права, поскольку данным актом ответчик не признает за истцом право на передачу квартиры надлежащего качестве и требование устранение недостатков до передачи квартиры по акту приема- передачи, и он противоречит фактическим обстоятельствам о том, что квартира недостатков не имеет. Помимо этого, в акте ответчик безосновательно указал на уклонение истца от принятия квартиры в установленный законом срок, поскольку после получения уведомления о завершении строительства истец предпринимал активные действия по получению от ответчика информации о готовности передать квартиру после устранения в ней дефектов. Кроме того, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

Так же фио обратился в суд с иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что 22.12.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0102/МЕТ-1480, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу машино- место в срок до 05.03.2021, а истец обязался оплатить его стоимость в размере сумма Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, а ответчик срок передачи объекта нарушил, до настоящего времени машино- место истцу не передано. 08.11.2021 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, однако в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, пояснив, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с ограничениями введенными во время периода распространения короновирусной инфекции, а также в результате действий подрядчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 4 и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 между адрес и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок до 05.03.2021 квартиру, а истец обязался произвести оплату по договору в размере сумма

ФИО1 свое обязательство по договору в части оплаты исполнил в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

28.06.2021 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.07.2021 составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны имеющиеся в ней недостатки, подлежащие устранению застройщиком.

03.08.2021 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, в котором он указал два дополнительных недостатка, выявленных при осмотре квартиры 30.07.2021.

01.10.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить об устранении недостатков и о готовности квартиры к передаче.

Согласно акту от 29.10.2021, подписанному представителями адрес- Инвест», ООО «УЭЗ-Строй», ООО «УК «Орион», в квартире № 1106 представителями застройщика производились работы по устранению замечаний по акту осмотра от 30.07.2021, работы выполнены в полном объеме.

08.11.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно п.6.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в пункте 6.5 договора) застройщик, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении 2 (двух) месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта.

27.12.2021 истец получил от ответчика односторонний акт от 30.10.2021 о передаче квартиры, в котором указано, что он составлен в связи с уклонением ФИО1 от принятия объекта долевого строительства.

В результате проведенного 10.01.2022 и 13.01.2022 осмотра, было установлено, что недостатки были устранены ответчиком частично, а так же появились новые дефекты.

14.01.2022 истец направил ответчику требование о проведении независимой строительно- технической экспертизы для составления двустороннего акта о недостатках, уменьшении цены договора с последующим подписанием двустороннего акта передачи квартиры.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Комплект Инжиниринг», проведенные строительно- монтажные работы в квартире не соответствуют обязательным нормам и требованиям, и могут привести к дальнейшему разрушению декоративной отделки. Некоторые недостатки являются существенными, и при дальнейшей эксплуатации жилого помещения несут также угрозу утраты здоровья людей, что делает невозможным эксплуатацию помещения до их устранения.

Аналогичные по смыслу и содержанию выводы содержатся в представленном истцом заключении специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

В связи с тем, что представитель ответчика ссылался на то, что переданный истцу объект не имеет недостатков, а так же для правильного разрешения исковых требований, по делу была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «Независимый центр экспертизы и оценки», по результатам проведенного исследования, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1; штукатурка стен в помещениях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8; штукатурка потолков в помещениях №3, №4, №5 и №6; устройство стяжки в помещениях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8; монтаж оконных и балконного блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-5, ОК-6, ДБ-1; монтаж подоконника в помещении №6; монтаж отопительного прибора в помещении №6. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно таблице №1 из 10 выявленных дефектов: 10 значительных, т.к. они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими; 10 устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими, поэтому они не делают объект непригодным для использования.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 1106, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО «Инсайт» на судебную экспертизу принята во внимание быть не может, поскольку она является мнением лица, компетенцию которого суд не проверял, и которому судом проведение каких-либо строительно-технических исследований не поручалось, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

По смыслу закона, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем материалами дела подтверждено, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, предпринимал меры для его осмотра и подписания акта приема-передачи.

Недостатки, указанные в акте осмотра, ответчиком не устранены, а поэтому при наличии недостатков объекта долевого строительства у ответчика не было оснований составлять односторонний акт от 30.10.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от приемки объекта долевого строительства и действовал добросовестно, а отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства по качеству, отвечающим условиям договора, учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст.8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд приходит к выводу о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021, составленного в одностороннем порядке, недействительным.

В связи с тем, что до настоящего времени квартира истцу не передана, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2021 по 28.03.2022. и составляет сумма*388 дней *2*1/300*9,5% = сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма

22.12.2018 между адрес и фио заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0102/МЕТ-1480, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу машино- место в срок до 05.03.2021, а истец обязался оплатить его стоимость в размере сумма

Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

08.11.2021 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи машино- места, однако в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

20.05.2022 между сторонами подписан акт приема- передачи машино- места.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи машино- места, с него подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2021 по 28.03.2022 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма (1 157900,01*388*2*1/300*9,5% = сумма).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу фио- сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако оно было оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф (1300 000+15000/2 =сумма), который суд полагает возможным снизить до сумма с учетом заявленного ходатайства, а в пользу фио- сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ. (100 000 +10 000 /2 = сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к адрес о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО1, фио к адрес- Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-21- 1036/МЕТ-435 от 04.06.2018г., составленный 30.10.2021г. в отношении квартиры по адресу адрес, незаконным.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства - квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства машино-место в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2023г.