Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи

Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

с участием заявителя ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 02 сентября 2022 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ :

08.08.2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указала, что нотариусом ФИО была совершена исполнительная надпись № от 03.06.2022 года о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от 22.06.2021 года в размере 510 845 рублей 95 копеек. При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов по адресу проживания заявителя: О том, что нотариусом были совершены обжалуемые действия и выдана исполнительная надпись, заявителю стало известно только 25.07.2022 года, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, что нельзя признать законным. Кроме того, в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не направил должнику в течение трех дней после совершения исполнительной надписи извещение по адресу проживания ФИО1. ФИО1 просит признать незаконным нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО, и отменить исполнительную надпись № от 03.06.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ денежной суммы в размере 510 845 рублей 95 копеек.

Заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Выслушав заявителя ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Сумма кредита – 459 238 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, в случае невозврата Кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 10 628 рублей 83 копейки, размер первого платежа – 10 268 рублей 83 копейки, размер последнего платежа 10 476 рублей 88 копеек. Дата ежемесячного платежа – 24 число каждого календарного месяца. Размер ПСК – 13,323% годовых.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) адрес фактического проживания ФИО1 указан – – совпадает с адресом постоянной регистрации. Аналогичный адрес указан заявителем в Индивидуальных условиях Кредитного договора. Оба документа имеют подпись заявителя ФИО1 и не оспариваются последней.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 кредит в размере, указанном в Договоре.

ФИО1 свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 31.03.2022 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 по адресу, указанному ею в Кредитном договоре, было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности. Факт направления Уведомления подтверждается списком № от 16.04.2022 лист № и отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно указанному отчету Уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору № и Уведомлению о досрочном истребовании задолженности размер задолженности ФИО1 на 31.03.2022 года составляет 511 164 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 52 240 рублей 91 копейка; текущий основной долг – 406 997 рублей 09 копеек; просроченные проценты – 40 178 рублей 56 копеек; пени – 11 747 рублей 61 копейка. Указанная задолженность образовалась в связи с допущенными ФИО1 нарушениями условий кредитного договора. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий Кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14, п. 19 Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик согласен с Правилами кредитования (Общими условиями); до подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

24.05.2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, анкету-заявление на получение кредита, расчет задолженности, копию уведомления о досрочном истребовании задолженности, сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (ПАО), общие условия, банковский ордер № от 22.06.2021 года о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 459 238 рублей, доверенность представителя, копию паспорта ФИО1.

03.06.2022 года нотариусом ФИО выдана Исполнительная надпись нотариуса №, согласно которой в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 510 845 рублей 95 копеек. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 22.06.2021 года. Сумма, подлежащая взысканию: - основная сумма долга в размере 459 238 00 рублей; – проценты в размере 47 347 рублей 02 копейки; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 260 рублей 93 копейки. Срок, за который производится взыскание: с 26.07.2021 по 17.05.2022 года. Взыскатель – Банк ВТБ (ПАО), должник – ФИО1, заявитель по настоящему делу.

03 июня 2022 года нотариусом нотариального округа ФИО отправлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи, что подтверждается кассовым чеком Почты России об отправке от 03.06.2022 года по адресу, указанному в Кредитном договоре и копии паспорта ФИО1.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Суд не принимает ссылку заявителя ФИО1, на то обстоятельство, что ни взыскателем Банком ВТБ (ПАО), ни нотариусом ФИО ей не были направлены документы по адресу: как основанную на неверном толковании норм права.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 15 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ Заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Пунктом 16 Индивидуальных условий определены способы обмена информацией между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (п.67 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25)

По настоящему делу заявитель ФИО1, заключая кредитный договор, указала адрес своего места жительства, представила паспорт и его копию с регистрацией по указанному ею адресу, обязалась уведомлять Банк в случае перемены места жительства.

Как установлено судом, ФИО1 обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняла и о перемене места жительства в банк не сообщила.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на заявителе ФИО1, не известившей о перемене своего места жительства, и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному ею при заключении договора.

Каких-либо причин, по которым она не известила Банк о перемене места жительства ФИО1 не указано.

Представленное в подтверждение доводов о смене места жительства заявление ФИО1 в ПАО ВТБ о предоставлении отсрочки по оплате кредитной задолженности не содержит уведомления Банка о смене места жительства и не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство об извещении о смене места жительства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что и взыскателем – Банком ВТБ (ПАО), и нотариусом ФИО необходимые извещения были направлены в адрес, указанный ФИО1 при заключении кредитного договора, в установленные законом сроки, доказательств обратному заявителем не представлено, судом не добыто.

Суд приходит к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусом также выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению в установленные законом сроки по известному месту жительства должника извещения о совершенной исполнительной надписи. Должник, не уведомивший взыскателя о перемене места жительства и не получавший почтовую корреспонденцию по прежнему месту жительства, несет риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что в почтовые отправления были вложены именно уведомление банка о задолженности и извещение о совершенной исполнительной надписи, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, что указанными отправлениями были направлены иные документы не представлено, судом не добыто.

Таким образом, установив, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, после совершения исполнительной надписи нотариус своевременно направил в адрес ФИО1 извещение, суд считает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что исполнительная надпись нотариуса выполнена с нарушением ст. 11 Основ законодательства о нотариате, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного документа следует, что исполнительная надпись нотариусом ФИО подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, прошедшей проверку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.