УИД № 74RS0001-01-2022-004968-72

Дело № 2-5133/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Хорошевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9449/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО КБ «Агропромкредит», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года по состоянию на 05 мая 2022 года в размере 128 664,09 рублей, в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 76 112,09 рублей, неустойка на просроченные проценты – 52 552 рублей; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 773,28 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2014 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 425 531,91 рублей на срок до 23 августа 2019 года с обязанностью заёмщиков уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых. Размер неустойки по условиям кредитного договора 0,05 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. ФИО2, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 128 664,09 рублей. Заочным решением <адрес> от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере 395 480,58 рублей, в том числе: остаток основного долга – 364 916,24 рублей, остаток просроченного основного долга – 15 030,16 рублей, проценты на основной долг – 14 156,98 рублей, проценты на просроченный основной долг – 518,04 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 452,35 рублей, неустойка на просроченные проценты – 406,8 рублей. Этим же решением суда постановлено начислять ФИО2, ФИО1 проценты за пользование непогашенной частью кредита с 26 ноября 2015 года в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств. С ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредт» взыскана сумма государственной пошлины по 3 577,4 рублей с каждого. Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, длительный период погашения задолженности, Банк продолжал начисление неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в размере 40 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 463,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит исчислению с даты вступления заочного решения <адрес> от 28 декабря 2015 года в законную силу. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.94-96).

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 425 531,91 рублей под 20,90 % годовых сроком по 23 августа 2019 года включительно, а заёмщики обязались в соответствии с п. 6 Договора 25 числа каждого месяца исполнять обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в размере по 11 599 рублей, за исключением первого платежа, размер которого составляет 17 466,86 рублей и последнего в размере 11 360,02 рублей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,05 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредит в предусмотренном договорном размере.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением <адрес> от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, с ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере 395 480,58 рублей, в том числе: остаток основного долга – 364 916,24 рублей, остаток просроченного основного долга – 15 030,16 рублей, проценты на основной долг – 14 156,98 рублей, проценты на просроченный основной долг – 518,04 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 452,35 рублей, неустойка на просроченные проценты – 406,8 рублей. Этим же решением суда постановлено начислять ФИО2, ФИО1 проценты за пользование непогашенной частью кредита с 26 ноября 2015 года в размере 20,90 % годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств (л.д.21-25).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года за период с 07 мая 2019 года по 05 мая 2022 года составила 128 664,09 рублей, в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 76 112,09 рублей, неустойка на просроченные проценты –52 552 рублей (л.д.15-18).

Удовлетворяя частично исковые требования АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по неустойке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309-310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что, с учётом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки срок исковой давности по неустойке на просроченный основной долг и по неустойке на просроченные проценты, начисленной за период до 08 июля 2019 года, истцом пропущен. При этом суд применил к размеру подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки на основной долг до 25000 рублей, неустойки на проценты – до 15000 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности истёк полностью 22 марта 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года взыскана заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2015 года по состоянию на 25 ноября 2015 года. Заочное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2016 года. Этим же решением суда постановлено начислять ФИО2, ФИО1 проценты за пользование непогашенной частью кредита с 26 ноября 2015 года в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств (л.д.21-25). Указанным решением суда кредитный договор не был расторгнут.

Сумма основного долга, взысканная вышеуказанным решением суда, погашена должником 19 июля 2021 года, просроченные проценты погашены 07 ноября 2022 года (л.д.66-68).

Истцом заявлено о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 07 мая 2019 года по 05 мая 2022 года.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства полностью соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истёк по истечении трёх лет с момента вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Челябинска, то есть 22 марта 2019 года, являются несостоятельными.

При этом проверяя выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 08 июля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 24 июня 2022 года истец обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору в размере 128664,09 рублей (л.д.43-61).

08 июля 2022 года мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года по состоянию на 05 мая 2022 года в размере 128 664,09 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 886,64 рублей (л.д.62).

29 июля 2022 года определением мирового судьи <адрес> судебный приказ № от 08 июля 2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен (л.д.63 оборот).

С настоящим иском в суд АО КБ «Агропромкредит» обратилось 22 августа 2022 года, т.е. в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Учитывая, что сумма основного долга, взысканная по заочному решению <адрес> от 28 декабря 2015 года, а также проценты за пользование кредитом погашались должниками частями после вступления заочного решения суда в законную силу, с учётом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (24 июня 2022 года), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты является пропущенным в отношении сумм неустойки, начисленной за период до 24 июня 2019 года (24 июня 2022 года минус 3 года). Таким образом, истец вправе был требовать взыскания с ответчиков:

- неустойки на основной долг за период с 24 июня 2019 года по 19 июля 2021 года в размере 71438,25 рублей (199,48 рублей за 2 дня с 24 июня 2019 года по 25 июня 2019 года (199484,45 рублей * 18,25%/365 *2) + 3157,13 рублей с 26 июня 2019 года по 25 июля 2019 года + 3214,47 рублей (далее по расчёту истца на л.д.17-18) + 16661,35 + 2787,82 +4899,59 +5989,26 + 5211,70 + 3843,54 + 5546,23 + 8900,92 + 5059,55 + 2078,13 + 3732,95 + 156,13= 71438,25).

- неустойки на просроченные проценты за период с 24 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 48706,89 рублей (97,60 рублей за 2 дня с 24 июня 2019 года по 25 июня 2019 года (97597,89 рублей *18,25%/365 *2) + 1473,09 рублей с 26 июня 2019 года по 25 июля 2019 года + 1429,60 рублей (далее по расчёту истца на л.д.18) + 34375,90 рублей + 11330,70 рублей (88868,31 *18,25%/365 * 255 дней за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года) = 48706,89 рублей).

При этом взыскание неустойки на просроченные проценты в период с 24 июня 2019 года по дату фактического погашения задолженности должно производиться с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного, взыскание неустойки на просроченные проценты является обоснованным за период с 24 июня 2019 года по 31 марта 2022 года.

Между тем, неправильность произведённого судом расчёта неустойки, на взыскание которой истец вправе был рассчитывать в пределах срока исковой давности и с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года моратория, не влечёт отмену решения, поскольку суд обоснованно применил в настоящем деле положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основной долг до 25000 рублей, на просроченные проценты – до 15000 рублей. С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в общем размере 40000 рублей судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки ввиду её несоразмерности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При разрешении спора суд первой инстанции уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года, приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в общем размере 40 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения в большем размере не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.