Дело № 2-1190/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001291-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 25 декабря 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.

при секретаре Болговой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 18.06.2024 в результате ДТП, был причинен материальный ущерб транспортному средству Мерседес Бенц ML 63 AMG государственный регистрационный знак 000 принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2024, виновником данного ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством МАН TGX18 440 4X2 BL SA государственный регистрационный знак 000 с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак 000, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по Договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ N? 7054737981). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО (полис ХХХ N? 0397455761). Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". АО САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 04.07.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000,00 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинены имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером. Исходя из ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Так как страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 АМ г/ 000 недостаточно для полного восстановления. Истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», которым было составлено экспертное заключение N? 47 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц ML 63 AMG г/н 000» от 16.10.2024. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц MIL 63 AMG государственный регистрационный знак 000 составит сумму в размере 689 475,12 руб. (без учета износа), размер материального возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составит сумму в размере 289 475,12 руб., из расчета 689 475,12 - 400 000,00, где 689 475,12 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Краснодарского края, 400 000,00 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.13 Пленума ВС РФ N?25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с подачей иска истец понес расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иску в размере 9 594,00 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу – транспортному средству Мерседес Бенц ML 63 AMG государственный регистрационный знак 000 в размере 289 475 руб. 12 коп., понесенные расходы, из которых 2 200,00 руб. - оплата нотариальной доверенности, оплата государственной пошлины в размере 9 594,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца М.В.С надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика К,Л.Ф. не уважительными.

Представитель ответчика Г.Д.А., действующий на основании доверенности 23АВ6069627 от 12.03.2025, против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В возражениях, ранее представленных суду, указал, что в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины именно в совершении административном правонарушении, а не вины в причинении ущерба (совершении ДТП). Постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях только если они вынесены судом, поэтому постановление вынесенное органом ГИБДД и другие материалы по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 не имеют преюдициального значения для настоящего дела и подлежат оценке на ряду с остальными доказательствами. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При таких правоотношениях бремя доказывания своей невиновности возлагается на участников ДТП. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы и видеозаписи с регистраторов автомобилей участников, указал, что в действиях водителя З.Д.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации имеются несоответствия положениям Правил дорожного движения РФ, «Не выполнено требование действия горизонтальной разметки 1.1. (перестроение в среднюю полосу дорожного движения через сплошную линию 1.1).» и З.Д.Е. имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку первая полоса для движения была свободна, поэтому З.Д.Е. не имел преимущественного права движения, и ФИО3 не обязан был уступать ему дорогу. Ссылаясь на сведения о количестве ДТП, в которых участвовал водитель З.Д.Е. и обстоятельства настоящего дела просил применить положения статьи 1083 ГК РФ, указывая на умысел З.Д.Е. совершить ДТП.

Изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2024 в 10 часов 24 минуты, по адресу: (...) произошло ДТП с участием автомобилей МАН TGX г/н 000 в связке с полуприцепом KRONE Е0332923, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц 63 AMG г/н 000, под управлением З.Д.Е., собственником которого является истец.

00.00.0000 по факту произошедшего ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (...) Г,Л.Э., в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя автомобиля марки Мерседес Бенц 63 AMG г/н 000 З.Д.Е., согласно которых он двигался на автомобиле Мерседес Бенц 63 AMG 000 по (...), с левого ряда водитель автомобиля МАН TGX г/н 000 резко перестроился в его ряд и допустил столкновение прицепом с его автомобилем, а также были получены объяснения водителя ФИО3, согласно которых он двигался на автомобиле МАН TGX г/н 000 из (...) в сторону Елизаветинской по средней полосе, произвел обгон автомобиля Хонда по левой полосе и стал перестраиваться обратно в средний ряд убедившись, что никому не мешает, почувствовал сильный удар, остановился. Запись с видеорегистратора есть, автомобиль второго участника Мерседес г/н 000.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Г,Л.Э. было вынесено постановление 000 по делу об административном правонарушении от 18.06.2024, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак 000 с полуприцепом KRONE SD Е0332923 двигаясь по ул. им. Калинина со стороны ул.Вавилова в сторону ул. Кирпичная против д.58/7 при перестроении столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя З.Д.Е., двигавшегося попутно справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие или отсутствие акта привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Так, при наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей.

Установление наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и ее степени возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении могло бы являться основанием для освобождения от доказывания лишь в случае его принятия судом, постановление же иного органа должно было бы оцениваться лишь в качестве одного из доказательств, что не исключает возможности как опровержения вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского спора, так и установления судом обстоятельств, влияющих на степень ответственности причинителя, в том числе противоправного поведения потерпевшего.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника дорожно-транспортного происшествия на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи (файл FILE000057948) с регистратора автомобиля, которым управлял ФИО3, на данном участке организовано одностороннее движение на трех полосах, обозначенных разметкой. Двигаясь по третьей полосе автомобиль, из которого ведется съемка (МАН TGX г/н 000), опережает легковой автомобиль серебристого цвета, после чего приступает к перестроению из третьей полосы во вторую. При этом между первой и второй полосой начинается разметка 1.1 (белая сплошная), которая запрещает в этом месте перестроения между первой и второй полосой движения. Когда автомобиль МАН TGX г/н 000 почти занял вторую полосу, происходит вибрация изображения что объясняется, произошедшим столкновением. При этом в кадре видеозаписи автомобиль истца Мерседес Бенц 63 AMG г/н 000, с которым произошло столкновение, отсутствует.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи (файл VIDEO00052) следует, что на данном участке организовано одностороннее движение на трех полосах, обозначенных разметкой автомобиль из которого ведется видеосъемка двигается по первой полосе, по второй полосе двигается автомобиль серого цвета, а по третьей полосе двигается автомобиль МАН TGX г/н 000, водитель автомобиля из которого ведется съемка опережает автомобиль серого цвета и приступает к маневру перестроения в зоне действия горизонтальной разметки 1.6 Приложения к ПДД РФ, не успевая при этом завершить маневр перестроения до начала действия разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ. Следует отметить, что передняя часть большегрузного автомобиля по отношению автомобиля Мерседес Бенц 63 AMG г/н 000 впереди и в момент перестроения и автомобиля МАН TGX г/н 000 и автомобиля Мерседес Бенц 63 AMG г/н 000 первая полоса на проезжей части для последнего остается свободной.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01.08.2025 по ходатайству представителя ответчика Г.Д.А. для определения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Многофункциональный центр экспертиз» г. Краснодар.

Согласно заключения эксперта Автономная некоммерческая организация «Многофункциональный центр экспертиз» № 01-16.09-25 от 16.09.2025 в данной дорожной обстановке водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN TGX440 4X2 BLSA г/н А700BC193, выполнил маневр перестроения в левую полосу дорожного движения, опередив автомобиль Хонда, вернулся в среднюю полосу дорожного движения, и, с технической точки зрения, с учетом интенсивности дорожного движения, пунктов ПДД РФ не нарушал. В действиях водителя З.Д.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации имеются следующие несоответствия положениям ПДД РФ: не выполнено требование действия горизонтальной разметки 1.1. (перестроение в среднюю полосу дорожного движения через сплошную линию 1.1)

С технической точки зрения, действия водителя З.Д.Е. стоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG государственный регистрационный знак 000, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом округлений, составляет 655 500,00 руб. без учета износа заменяемых запчастей и 173 900,00 руб. с учетом износа.

Вышеприведенный анализ видеозаписи согласуется с заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» № 01-16.09-25 от 16.09.2025.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как комплексная судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто как стороной истца, так и стороной ответчика в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» № 01-16.09-25 от 16.09.2025 может быть положено в основу решения суда.

Тем не менее, оценивая заключение судебной экспертизы суд, не ограничиваясь только выводами эксперта и принимает во внимание, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП водитель ФИО3 выехал на крайнюю левую полосу движения, что является нарушением абз.3 п.9.4 ПДД РФ - на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Особенность ответственности, предусмотренной положениями статей 1064, 1079 ГК РФ заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения РФ запрещается пересекать линию дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Исходя из системного толкования Раздела 9 Правил дорожного движения РФ, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что при перестроении транспортное средство должно занять полосу до начала линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ (то есть автомобиль должен полностью покинуть ранее занимаемую полосу и полностью занять новую до начала того места, где такое перестроение запрещено).

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, право на первоочередное движение ставится в зависимость от того имеются ли нарушения ПДД РФ у водителя, при осуществлении движения по такой траектории.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Мерседес Бенц 63 AMG г/н 000, З.Д.Е. осуществлял маневр перестроения в нарушение горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, поэтому преимущественного права на движение, предусмотренного п. 8.4 иметь не мог и у водителя ФИО3 обязанность уступить ему дорогу не возникла.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, заключение эксперта, видеоматериалы в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц 63 AMG г/н 000, З.Д.Е., который осуществил маневр перестроения в нарушение разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, что в последствии привело к столкновению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая несоответствия действий ФИО3 пункту 9.4 ПДД РФ, поскольку до столкновения он осуществил выезд на крайнюю левую полосу движения, позволяют суду распределить степень вины по 50% на каждого водителя.

Ответственность каждого из владельцев в данном случае за причиненный вред автомобилю истца составляет 655 500,00 рублей х 50%= 327 750,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, полученное истцом страховое возмещение составляет 400 000,00 руб., то есть больше половины размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу надлежит отказать, то не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова