Решение по делу № 2А-3986/2022 от 17.08.2022 - о признании незаконным и отмене решения Мурманской территориальной избирательной комиссии № от 04.08.2022 о регистрации <ФИО> кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск Шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12.

УИД: 51RS0№-39

Дело №а-3986/2022

Принято в окончательной форме 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

с участием прокурора Тищенко Д.А.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене решения Мурманской территориальной избирательной комиссии № от 04.08.2022 о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск Шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Мурманской территориальной избирательной комиссии (далее - МТИК) № от 04.08.2022 о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск Шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 является кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск, будучи зарегистрирован по двухмандатному избирательному округу № 12. Решение о дополнительных выборах депутатов Совета депутатов МО г. Мурманск принято Мурманской территориальной избирательной комиссией 26.06.2022 за № 57/342, решение опубликовано в газете «Вечерний Мурманск» 28.06.2022, выборы назначены на 11.09.2022. Решением этой же комиссии 04.08.2022 за № произведена регистрация кандидата в депутаты ФИО5, выдвинутого по двухмандатному избирательному округу № 12 региональным отделением Социалистической политической партии . Однако ФИО4 полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при регистрации кандидата в депутаты ФИО5 членом МТИК ФИО6 выражено Особое мнение, в котором указано, что согласно п. 18 Информации о посещении мероприятия по выдвижению кандидатов (списков кандидатов), усматривается, что решение о выдвижении кандидатов на заседании 09.07.2022 Советом регионального отделения Социалистической политической партии не принималось, в то время как в протоколе заседания Совета регионального отделения Социалистической политической партии № 20 от 09.07.2022 значится, что третьим вопросом повестки заседания Совета являлось выдвижение тайным голосованием кандидатов в депутаты, голосование состоялось и на его основании кандидатами выдвинуты ФИО1 и ФИО5 На основании изложенного административный истец просит решение МТИК № от 04.08.2022 о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск Шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12 признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, судом в его адрес направлялось телеграфное уведомление, а также уведомление направлено по адресу электронной почты. Телеграмма вручена матери административного истца по месту его жительства, согласно адресу, указанному самим административным истцом его в административном исковом заявлении. В судебное заседание 17.08.2022 после перерыва представлено ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие с подтверждением, что он уведомлен о перерыве в судебном заседании.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержал административный иск, полагал, что в данном случае усматривается неполнота представленных кандидатом в депутаты документов, необходимых для регистрации, отсутствует доказательство принятия решения о выдвижении его от Регионального отделения Социалистической политической партии , рассматривать протокол заседания Совета № 20 от 09.07.2022 как соответствующий требованиям законодательства оснований нет, поскольку утверждение итогов тайного голосования не может рассматриваться как принятие решения о выдвижении, которое следовало принимать отдельным голосованием. Такой порядок, в частности, предусмотрен Регламентом Совета депутатов г. Мурманска. Полагает, что нарушен порядок тайного голосования. В протоколе № 20 отсутствовала информация о лицах, присутствовавших на заседании Совета, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ, а лист регистрации к нему не прилагался. Также не было возможности заявить, что возможно кто-то «против» с занесением в протокол в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Также и утверждение протокола проведено семью голосами, а не восемью, как указано, поскольку ФИО2 покинул заседание, хотя и заявил, что он «за все». Следовательно, протокол содержит недостоверную информацию и не должен был приниматься во внимание МТИК, пакет документов кандидата ФИО5 был неполон, что влечет незаконность решения о его регистрации и является основанием для его отмены, с учетом подпунктов "б, в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" № 67-ФЗ. Ссылка на ст. 38 данного Закона не имеет значения, поскольку с учетом даты представления документов ФИО5 и сроков окончания регистрации кандидатов не имело смысла со стороны МТИК заявлять о наличии нарушений, поскольку устранить их ФИО5 не успевал, учитывая, что МТИК ничего не знала об обстоятельствах, выяснившихся в ходе рассмотрения дела. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МТИК ФИО8, участвовавший в судебном заседании 16.08.2022 до перерыва, полагал, что административный иск не обоснован, поскольку пакет документов, который представлял ФИО5, соответствовал требованиям действующего законодательства, никаких неточностей и несоответствий в нем не усматривалось. Информация, представленная ФИО3 не входит в пакет документов, подлежащих оценке при принятии решения о регистрации кандидата в депутаты, она носит рекомендательный характер. Сам он с ней не знакомился, а если бы и был ознакомлен, у него не было бы никаких сомнений в том, что следует осуществить регистрацию, поскольку все документы ФИО5 были оформлены надлежаще. Ему непонятно, чем в данном случае нарушаются права ФИО4, учитывая, что он также прошел регистрацию в кандидаты.

Представитель МТИК ФИО6, вступившая в дело 17.08.2022 после перерыва в судебном заседании, полагала, что у МТИК не было возможности узнать о тех обстоятельствах, которые были установлены в суде, соответственно, решение было принято на основании представленных документов, которые сомнения не вызывали. На настоящее время оставляет решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагал, что административный иск является надуманным, оснований ставить под сомнение легитимность представленных им в МТИК документов не имеется, поскольку тайное голосование прошло согласно Уставу партии, результаты голосования были зафиксированы, протокол заседания, в котором было отражено его выдвижение, утвержден членами Совета Регионального отделения, следовательно, он являлся законно выдвинутым кандидатом в депутаты, что и подтвердило решение МТИК от 04.08.2022. Никаких замечаний по документам не высказывалось ни при приеме их, ни после. Аудиозапись является незаконной, и опираться на нее при рассмотрении дела неправильно.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО9 полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о необходимости второго голосования по принятию решения о выдвижении после подсчета голосов по итогам тайного голосования не основаны на требованиях действующего законодательства. Есть протокол заседания Совета Регионального отделения от 09.07.2022, которым и отражен факт тайного голосования за выдвижение ФИО5 в кандидаты в депутаты, и подтвержден факт того, что решение о выдвижении принято единогласно. Ссылки на Информацию, как документ, опровергающий данный факт, не могут рассматриваться как заслуживающие внимание, поскольку отражают субъективное мнение одного из членов МТИК, при этом голосовавшего «за» регистрацию ФИО5 при принятии оспариваемого решения. Наличие Особого мнения члена МТИК ФИО6, воздержавшейся при голосовании о регистрации ФИО5, также не свидетельствует о том, что пакет документов, который представлялся кандидатом, не соответствовал требованиям закона, это личное мнение данного члена МТИК. Также полагала, что с учетом ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" № 67-ФЗ, а также того, что ФИО3, как член МТИК участвовал в заседании Совета, поставил под сомнение факт выдвижения кандидата, довел это до сведения МТИК, она обязана была сообщить ФИО5 и выдвигавшему его избирательному объединению о том, что его документы сомнительны. Но этого сделано не было, вместо этого заявляется Особое мнение, и на этом строится судебное разбирательство. Ни одна норма действующего законодательства не была нарушена при выдвижении, голосование было тайным, этого не опровергает и аудиозапись, итоги зафиксированы и все.

Законный представитель заинтересованного лица – регионального отделения Социалистической политической партии ФИО10 полагал, что доводы стороны административного истца не обоснованы, права ФИО4 в данном случае не нарушены, решение о выдвижении ФИО5 принято в соответствии с Уставом партии, следовательно, ссылка на Информацию о выдвижении и Особое мнение члена МТИК не могут приниматься во внимание. Никаких замечаний по документам не поступало ни в адрес ФИО5, ни в адрес избирательного объединения, следовательно, представленные документы были приняты в работу и нареканий не вызвали, что и явилось основанием для регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты. Если ставить под сомнение участие ФИО2. в голосовании, то слышно и по аудиозаписи, и свидетелем подтверждено, что на момент тайного голосования он присутствовал, участвовал в нем, а затем выразил свою позицию по оставшемуся вопросу повестки, заявив, что он «за», то есть, выразил свою волю по утверждению протокола. И в данном случае его голос подлежал учету, поскольку это голосование было открытым, а повестку разрабатывал сам ФИО2 как председатель Совета и прекрасно ее знал. тайну голосования никто не нарушал, этого никто не услышал и на аудиозаписи.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля ФИО3 прослушав аудиозапись заседания Совета Регионального отделения Социалистической политической партии от 09.07.2022, исследовав материалы дела, обозрев материалы регистрационного дела ФИО5, выслушав заключение прокурора Тищенко Д.А., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует право избирать и быть избранными в органы государственной власти (ч. 2 ст. 33).

Часть 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Закон об основных гарантиях № 67-ФЗ) устанавливает, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем выдвижения избирательным объединением. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня (ч. 2 и 3 ст. 33 Закона об основных гарантиях № 67-ФЗ).

Ст. 35 Закона об основных гарантиях № 67-ФЗ, а именно, ч. 2, указывает, что выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях». Выдвижение кандидатов иными общественными объединениями осуществляется на съездах (конференциях, собраниях) указанных общественных объединений, их региональных или местных отделений тайным голосованием, а также с соблюдением иных требований, предъявляемых федеральным законом к выдвижению кандидатов для политических партий. Аналогичные нормы содержатся в ч. 2 ст. 19 Закона Мурманской области № 841-01-ЗМО от 09.03.2007 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований» (далее – Закон № 841-01-ЗМО).

Как предусмотрено подпунктами "б, в" пункта 24 статьи 38 Закона об основных гарантиях № 67-ФЗ несоблюдение требований к выдвижению кандидата, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11.07.2001 № 95-ФЗ "О политических партиях" (далее – Закон «О партиях»), является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «О партиях» политическая партия является единственным видом общественного объединения, который обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. В силу части 2 этой же статьи, политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении (проведении) которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений не менее чем в половине субъектов Российской Федерации.

Под региональным отделением политической партии в настоящем Федеральном законе понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. Иные структурные подразделения политической партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом (часть 3 статьи 3 Закона «О партиях»).

В силу статьи 21 Закона «О партиях», устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах.

Решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии (пункт 2 статьи 25 Закона «О партиях»).

Согласование кандидатуры является одним из требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Законом «О партиях», согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 25 которого закреплено право Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия решений о выдвижении политической партией и ее региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На территории Мурманской области действует Региональное отделение Социалистической политической партии (далее – РО), зарегистрированное в установленном порядке Министерством юстиции РФ, согласно свидетельству от 12.05.2021, руководствующееся в своей деятельности Уставом данной партии, утвержденным Съездом указанной политической партии с изменениями, последние из которых внесены XI Съездом партии 22.02.2021. Данный Устав зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, последние изменения прошли регистрацию 26.03.2021.

Согласно ст. 36 Устава постоянно действующим руководящим выборным коллегиальным органом РО является Совет, осуществляющий в период между Конференциями (Общими собраниями) РО руководство деятельностью РО в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Уставом. Заседание Совета РО считается правомочным, если на нем присутствует более половины от установленной Конференцией РО численности его членов.

Согласно пп. 3 ч. 4 ст. 37 Устава Совет РО к исключительной компетенции Совета РО относится выдвижение тайным голосованием и отзыв в порядке, установленным настоящим Уставом, и по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 21 кандидатов от РО на повторных и дополнительных выборах в депутаты (члены) представительных органов муниципальных образования (муниципального образования, являющегося областным, краевым, окружным и республиканским центром, - по предварительному согласованию с президиумом), если выдвижение не осуществлено Конференцией (Общим собранием) либо Советом соответствующего местного отделения Партии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Мурманской территориальной избирательной комиссией принято решение за № 57/342 от 26.06.2022 о дополнительных выборах депутатов Совета депутатов МО г. Мурманск, решение опубликовано в газете «Вечерний Мурманск» 28.06.2022, выборы назначены на 11.09.2022, что является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит.

09.07.2022 на заседании Совета РО в период, установленный ч. 11 ст. 16 Закона № 841-01-ЗМО ФИО5 был выдвинут кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск Шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12. Таким образом, ФИО5 выдвинут уполномоченным Уставом политической партии органом в установленные законом сроки после начала избирательной кампании. При этом кандидатура ФИО5 была согласована Президиумом Центрального Совета партии, исходя из решения № от 05.07.2022, учитывая, что МО г. Мурманск является областным центром. 20.07.2022 ФИО5 представлены в МТИК документы, необходимые для уведомления о его выдвижении, включая протокол № 20 заседания Совета РО от 09.07.2022, который подтверждал в данном случае факт его выдвижения от избирательного объединения.

26.07.2022 ФИО5 в МТИК представлен пакет документов, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск Шестого созыва. 04.08.2022 решением МТИК за № ФИО5 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск Шестого созыва от РО Социалистической политической партии .

В настоящее время сторона административного истца ставит под сомнение как само выдвижение ФИО5 Советом РО, так и полноту представленного им в МТИК пакета документов, исчерпывающий перечень которых утвержден ст. 38 в п. 2, 2.2, и 3, поскольку полагает, что порядок выдвижения не был соблюден на заседании Совета РО, а протокол данного заседания № 20 от 09.07.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит в себе недостоверную информацию.

Однако суд не может согласиться с данной позицией в силу нижеследующего.

Действительно, п. 3 ч. 10 ст. 19 Закона № 841-01-ЗМО указывает, что решение съезда (конференции, общего собрания) избирательного объединения о выдвижении кандидатов, списка кандидатов оформляется протоколом (иным документом в соответствии с уставом избирательного объединения), в котором должно быть, в частности, указано при выдвижении кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу - решение о выдвижении кандидата и итоги голосования по этому решению (с указанием номера избирательного округа, по которому выдвигается кандидат).

Расценивать вышеизложенное как обязательность двойного голосования по выдвижению кандидата путем утверждения итогов голосования, а потом голосования непосредственно по выдвижению, как считает сторона административного истца, оснований нет, поскольку в данном случае буквальное толкование нормы указывает на то, что в протоколе следует отразить сам факт принятия решения и количество голосов, отданных «за» выдвижение, «против» и «воздержавшихся». Ссылка на Регламент Совета депутатов г. Мурманска в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный Регламент не определяет порядок выдвижения кандидатов в депутаты от политической партии.

Как следует из представленных суду доказательств и не опровергается сторонами, на заседании Совета РО 09.07.2022 присутствовал представитель МТИК ФИО3., направленный туда комиссией в соответствии с п. 3.1.3 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением ЦИК РФ от 11.06.2014 за № 235/1486-6 (далее – Рекомендации).

Данное лицо заслушано в качестве свидетеля по делу, и совокупный анализ его пояснений, пояснений представителя РО ФИО10, а также представленной ФИО3 аудиозаписи заседания Совета РО и ее стенограммы, и имеющихся иных письменных доказательств, подтверждает факт проведения тайного голосования членами Совета РО по выдвижению кандидатов, в рамках настоящего дела - ФИО5, а также легитимность голосования, исходя из количества присутствовавших членов Совета (8 человек из 11 членов действующего состава Совета).

Тот факт, что в Информации о посещении мероприятия по выдвижению кандидатов (списков кандидатов), заполненной членом МТИК с правом решающего голоса ФИО3., в п. 18 контрольного списка вопросов указано, что после утверждения протокола об итогах тайного голосования решение о выдвижении кандидатов принято не было, оценивается судом критически как отражение субъективного мнения ФИО3 учитывая, что им самим заявлено, что факт тайного голосования по данному вопросу он не отрицает, как и то, что порядок подготовки к голосованию и его проведение не были нарушены. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Суд, руководствуясь ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, полагает в данном случае, что аудиозапись заседания Совета РО является относимым и допустимым доказательством по данному делу, как и ее стенограмма, не смотря на то, что ФИО3 не отрицал, что осуществлял аудиозапись без поручения со стороны МТИК и без уведомления об этом членов Совета РО, поскольку велась она в личных целях для последующего заполнения Информации во избежание каких-либо неточностей и противоречий. При этом ФИО10 подтвержден факт того, что аудиозапись, прослушанная в ходе судебного заседания, является аудиозаписью заседания Совета РО, имевшего место быть 09.07.2022, в котором он сам принимал участие.

Стороной административного истца ставится под сомнение соблюдение порядка тайного голосования, поскольку не было разъяснено о возможности удаляться в комнату для тайного голосования, а кто-то вообще туда не удалялся. Однако суд исходит из того, что порядок тайного голосования не регламентирован никаким законодательным актом, в Уставе политической партии также отсутствует детальное описание процедуры тайного голосования, учитывая, что из аудиозаписи следует, что разъяснение о возможности удаления в комнату для тайного голосования имело место быть, как и разъяснение о форме бюллетеня, произведено ее утверждение. Также разъяснялось, что при отсутствии возражения против кандидатов в нем указанных, бюллетень просто опускается в урну, если же кто-то против кого-либо, он должен его вычеркнуть и в таком виде опустить в урну. Ни из аудиозаписи, ни из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что кто-либо из лиц, голосовавших на заседании Совета, озвучил свое мнение или спрашивал у присутствовавших об их позиции по кандидатам, учитывая, что на период тайного голосования объявлялся перерыв в заседании. Таким образом, факт нарушения тайны голосования своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Что касается отсутствия в протоколе № 20 информации о лицах, присутствовавших на заседании Совета, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ, как и отсутствия в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ сведений о проголосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, суд приходит к следующему.

Действительно, нормы ГК РФ регламентируют правила проведения собраний и принятия решений, но только постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В данном случае протокол, в силу норм Закона № 841-01-ЗМО, а именно п. 3 ч. 10 ст. 19, не является единственной формой документа, которым может оформляться решение о выдвижении, и избирательным объединениям дана свобода выбора формы данного решения, путем отражения этой формы в Уставе. При этом Методические рекомендации ЦИК РФ содержат Приложение № 2, в котором указана рекомендуемая, но не обязательная, форма протокола. В этой форме имеется ссылка на то, что к нему прилагается список зарегистрированных участников, принявших участие в заседании органа избирательного объединения на том или ином количестве листов, то есть, отдельно. Учитывая, что стороной заинтересованного лица Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» представлен лист регистрации членов Совета РО от 09.07.2022, а из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что состав участников не соответствовал данному листу, суд полагает, что протокол № 20 от 09.07.2022 составлялся с учетом Методических рекомендаций. Непредставление листа регистрации вместе с протоколом в МТИК в данном случае нельзя расценивать как существенное нарушение, учитывая вышеизложенное.

Касательно отсутствия сведений о проголосовавших «против» суд исходит из того, что согласно протоколу таковых не имелось, следовательно, отсутствие данных сведений отражает реальное положение дел по итогам заседания Совета РО. При этом из Информации, заполненной ФИО3 а именно п. 10, следует, что участники имели возможность занести в протокол при открытом голосовании запись о своем несогласии в случае, если голосовали против принятия решения, но в примечаниях значится, что таких не было, что он подтвердил и в судебном заседании как свидетель. Кроме того, положение п. 5 ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ не применимо в рамках тайного голосования.

Суд также считает обоснованным отметить, что в силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может оспариваться только участником соответствующего гражданско-правового сообщества, а ФИО4 в данном случае к таковым не относится, поскольку не входит в Совет РО и не является членом РО. Соответственно, ссылки на вышеприведенные нормы ГК РФ в обоснование усмотренных им нарушений при оформлении протокола, правового значения не имеют.

Относительно недостоверности протокола № 20 от 09.07.2022 в части указания числа голосовавших за утверждение протокола с результатами по выдвинутым кандидатам суд приходит к следующему. Установлено, что председательствовавший на Совете РО ФИО2 покинул заседание после объявления о необходимости проголосовать, но им было выражено его волеизъявление – «Я – за» перед уходом, а учитывая, что голосование было открытым, суд полагает, что в данном случае учет голоса ФИО2 являлся обоснованным, поскольку повестка заседания разрабатывалась им и была ему известна. Соответственно, выраженное ФИО2 волеизъявление подлежало учету в числе голосовавших с отражением этого обстоятельства в протоколе заседания Совета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при выдвижении кандидатом в депутаты ФИО5 не имелось, а сведения, отраженные в протоколе № 20 от 09.07.2022 заседания Совета РО, соответствуют действительности и сомнений в принятии рассмотренных Советом РО решений не вызывают.

Суд также читает обоснованным учесть, что ч. 6.1 ст. 76 Закона об основных гарантиях № 67-ФЗ гласит, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

П. 1.1 ст. 38 Закона об основных гарантиях № 67-ФЗ устанавливает, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

В данном случае суд полагает, что при принятии позиции стороны административного истца и ее доводов, указывающих на неполноту, недостоверность или несоблюдение требований закона к оформлению документов, необходимых для принятия решения о регистрации кандидата в депутаты, имеются основания для применения положений вышеприведенных норм Закона об основных гарантиях № 67-ФЗ.

Данный вывод суд основывает на том, что ФИО3 присутствовал на заседании Совета РО 09.07.2022 как уполномоченный представитель МТИК, являющийся членом данной комиссии с правом решающего голоса и входящим в состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых в МТИК. Следовательно, его прямой обязанностью являлось доведение до остальных членов Рабочей группы и членов МТИК любых возможных сведений о наличии допущенных нарушений при выдвижении кандидатов в депутаты избирательным объединением, на заседании которого он присутствовал. ФИО3 заявлено, что составленную им Информацию, в которой в п. 18 им фактически указано на не соблюдение порядка выдвижения ФИО5, он передал в МТИК в тот же день - 09.07.2022. Из этого следует, что на момент получения 20.07.2022 МТИК документов ФИО5 необходимых для уведомления о его выдвижении, включая протокол № 20 заседания Совета РО от 09.07.2022, который подтверждал в данном случае факт выдвижения названного лица от избирательного объединения, в распоряжении МТИК и Рабочей группы имелась Информация, указывавшая на наличие нарушения порядка выдвижения. При этом свидетель ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ при ответе на вопрос суда об очевидности данного нарушения, который, в свою очередь, полагает, что нарушение порядка выдвижения, на которое указано в п. 18 Информации, носит очевидный характер с учетом позиции стороны административного истца.

Также и отсутствие листа регистрации участников заседания Совета РО, как приложения к протоколу, исходя из Методических рекомендаций, не требовало дополнительной проверки, и если расценивать это как нарушение в части неполноты представленных документов, то МТИК также обязана была довести до сведения ФИО5 и избирательного объединения данный факт с предложением представить недостающий документ.

И в данном случае суд критически оценивает доводы представителя МТИК ФИО6, и позицию стороны административного истца, полагавших, что МТИК не располагала сведениями, компрометирующими пакет документов ФИО5, которые не требовали дополнительной проверки, учитывая, что сторона административного истца и ссылается на подпункты "б, в" пункта 24 статьи 38 Закона об основных гарантиях № 67-ФЗ, то есть - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата. Также суд не принимает во внимание довод стороны административного истца о том, что само по себе уведомление МТИК ФИО5 и выдвинувшего его избирательного объединения в порядке п. 1.1 ст. 38 Закона об основных гарантиях № 67-ФЗ не имело значения в силу истечения срока представления документов и поздней подачи документов ФИО5, поскольку избирательное объединение не успело бы в этом случае провести повторное заседание Совета, как не имеющий правовое значение для дела. Соблюдение норм специального законодательства, регламентирующего порядок выдвижения кандидатов в депутаты, является прямой обязанностью МТИК, иное повлечет нарушение принципа равенства прав кандидатов, закрепленного ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 12.06.2022 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным и отмене решения Мурманской территориальной избирательной комиссии № от 04.08.2022 о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск Шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова