Дело №1-174/23

УИД 13RS0025-01-2023-001124-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Барнашовой В.С., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №620 и ордер №492 от 22.05.2023 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, татарина, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, <...>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

04.02.2023 г. примерно в 18 ч. ФИО1 вместе со своим знакомым Х. и ранее ему незнакомыми С1. и С3. находился в квартире <адрес>, где в ходе разговора С3. сообщил о наличии неисправностей у находящегося в его пользовании автомобиля марки «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего его отцу С2. В это время ФИО1 решил путем злоупотребления доверием С3. похитить вышеуказанный автомобиль под предлогом оказания помощи в его ремонте. Реализуя возникший у него преступный умысел, в тот же день примерно в 18 ч. 20 мин. ФИО1, находясь в квартире по вышеназванному адресу, сообщил С3. заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что он имеет возможность организовать ремонт автомобиля, находящегося в пользовании С3., а также сообщил, что 07.02.2023 г. последнему необходимо будет перегнать данный автомобиль на стоянку возле дома №10 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска и обеспечить ему доступ к управлению автомобилем для его перегона в автосервис путем оставления в обусловленном месте ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства. С3., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, на предложение ФИО1 ответил согласием.

07.02.2023 г. примерно в 20 ч. 40 мин. С3. по договоренности с ФИО1 и вместе с последним перегнал принадлежащий С2. вышеуказанный автомобиль на стоянку, расположенную возле дома №10 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска. В тот же день примерно в 20 ч. 45 мин. С3., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, закрыл двери автомобиля, оставив при этом свидетельство о регистрации транспортного средства в салоне автомобиля, а ключ от него – за крышкой бензобака автомобиля, после чего вместе с ФИО1 указанное место покинул.

07.02.2023 г. примерно в 21 ч. 15 мин. ФИО1, продолжая свои преступные действия, вернулся на стоянку, расположенную возле дома №10 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска, подошел к принадлежащему С2. автомобилю марки «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак <..> стоимостью 349600 рублей, взял из-под крышки бензобака автомобиля оставленный С3. ключ от него, после чего, запустив двигатель автомобиля, скрылся на нем с места совершения преступления, похитив его. При этом ФИО1 не имел намерений исполнять обговоренные с С3. обязательства по ремонту и последующему возврату автомобиля, в тот же день продал его, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 С2. был причинен материальный ущерб в сумме 349600 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 04.02.2023 г. в дневное время он вместе со своим знакомым Х. находился в гостях у друзей последнего – С1. и С3. в квартире по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире, они вчетвером общались на различные темы, алкоголь не распивали. Ближе к вечеру С3. сообщил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Лада Приора», который принадлежит его отцу, и что к автомобиля имеются неисправности в коробке передач. В это время, примерно в 18 ч., он решил сообщить С3., что может помочь последнему в ремонте автомобиля, а в том случае, если С3. согласится с его предложением, он решил договориться с последним, чтобы тот оставил свой автомобиль в определенном месте, обеспечив ему доступ к автомобилю путем оставления ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. На самом деле оказывать С3. помощь в ремонте автомобиля он не намеревался, а решил похитить данный автомобиль, кому-нибудь его продать под видом своего имущества, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, он примерно в 18 ч. 20 мин. сообщил С3., что может помочь с ремонтом автомобиля с хорошей скидкой, так как у него имеется знакомый в автосервисе, расположенном по адресу: <...>, в действительности никакого знакомого в автосервисе у него не было. При этом он пояснил С3., что если тот согласится, то они могут 07.02.2023 г. вместе отвезти автомобиль к автосервису, после чего С3. оставит в автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства для последующего оформления заказа-наряда на ремонт, а также где-нибудь в автомобиля оставит ключ от него, чтобы он загнал автомобиль в автосервис на ремонт. С3. сразу же согласился с его предложением, они договорились, что 07.02.2023 г. они встретятся и отгонят автомобиль С3. к автосервису. После этого он из квартиры С1. и С3. ушел.

07.02.2023 г. примерно в 20 ч. 30 мин. по предварительной договоренности он встретился с С3. возле дома №13 по ул.Севастопольская г.Саранска, вместе с последним был его знакомый М. Примерно в 20 ч. 40 мин. он и С3. на автомобиле последнего марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <..> подъехали к стоянке, расположенной перед домом №10 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска, где находился автосервис. Туда же на своем автомобиле приехал М., чтобы затем отвезти его и С3. обратно домой. Припарковав автомобиль, он и С3. вышли из него и обговорили некоторые нюансы ремонта, к которому сотрудники автосервиса якобы приступят в ближайшие дни. По достигнутой между ними договоренности С3. оставил свидетельство о регистрации транспортного средства внутри автомобиля, а ключ зажигания за крышкой бензобака. После этого они с С3. сели в автомобиль М. и тот отвез их обратно к дому №13 по ул.Севастопольская г.Саранска. Там они попрощались, С3. пошел домой, а М. куда-то уехал. После этого он сразу же вызвал автомобиль такси и на нем примерно в 21 ч. 15 мин. вернулся обратно к автомобилю С3., находящемуся на стоянке возле дома №10 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска. Примерно в 21 ч. 20 мин. он взял из-под крышки бензобака ключ от автомобиля, открыл его и сел в салон автомобиля. После этого на одном из сайтов объявлений в сети Интернет, на каком именно, не помнит, он разместил объявление о продаже автомобиля С3. с соответствующими фотографиями. Он желал продать автомобиль побыстрее, в связи с чем указал его цену намного ниже рыночной. Буквально через 10-15 минут после размещения им объявления с ним связался неизвестный мужчина, желавший посмотреть автомобиль и возможно, приобрести его. Они договорились с мужчиной примерно в 22 ч. на стоянке возле магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>. В вышеназванное время он, управляя похищенным им автомобилем, прибыл на указанную стоянку, где встретился с двумя незнакомыми ему мужчинами, одним из которых, как впоследствии выяснилось, был П. Мужчины осмотрели автомобиль и П. согласился приобрести его за 60000 рублей. Он согласился с данной суммой, они с П. составили договор купли-продажи, последний передал ему денежные средства в сумме 60000 рублей, а он передал П. сам автомобиль, ключ зажигания от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства он пообещал передать П. на следующий день, то есть 08.02.2023 г., так как якобы забыл его дома. После этого он отправился к себе домой, вырученные от продажи автомобиля денежные средства в дальнейшем потратил в личных целях.

09.02.2023 г. к нему обратился С3. с вопросом о местонахождении своего автомобиля, при этом сказал, что его знакомые видели объявление о продаже автомобиля. Тогда он признался С3. в том, что он его обманул, а автомобиль продал. В тот же день он позвонил П., но тот ему сообщил, что автомобиль С3. он уже продал другому человеку, как впоследствии оказалось, Б. Он позвонил последнему и сообщил, что приобретенный им автомобиль в действительности им был похищен. Также он попросил Б. никому не продавать автомобиль, пообещав его выкупить, чтобы вернуть законному владельцу. Б. сообщил, что продавать автомобиль не будет, но ему необходимо возместить деньги, уплаченные им при покупке автомобиля. Какую сумму назвал Б., он в настоящее время не помнит, но у него на тот момент таких денег не было. В связи с этим возврат автомобиля был отложен на неопределенный период. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не успел возвратить автомобиль С3. (т.3, л.д.145-152).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший С2. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, потерпевшим суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и указанием о том, что каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет и просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший С2., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак <..>, который находится в пользовании его сына С3. 11.02.2023 г. ему от своего сына стало известно о том, что 07.02.2023 г. малознакомый сыну ФИО1 путем обмана, под предлогом оказания помощи в ремонте автомобиля, похитил его и впоследствии автомобиль продал. Он посоветовал сыну обратиться в полицию, после чего в тот же день с ним связался сотрудник ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск, которому он выслал заявление от своего имени о совершенном преступлении и свое объяснение. Ему предъявлено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля по состоянию на 07.02.2023 г. составляет 349600 рублей. С данным заключением он полностью согласен и полагает, что в результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в указанной сумме. Поскольку принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции, он считает, что материальный ущерб, причиненный ему ФИО1 в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме (т.1, л.д.17-18).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С3. показал, что у него в пользовании находится автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является его отец С2. В феврале 2023 г. он вместе со своими друзьями С1. и М. проживал в арендуемой ими квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 04.02.2023 г. в дневное время он приехал в указанную квартиру, где уже находились С1., их общий знакомый Х. и знакомый последнего – ФИО1, с которым он ранее знаком не был, они стали разговаривать на различные темы. Ближе к вечеру он сообщил всем присутствующим, что в находящемся у него в пользовании автомобиле имеются неисправности в коробке передач. После этого ФИО1 при всех сообщил, что у него есть знакомый в автосервисе, и тот может помочь с ремонтом его автомобиля с хорошей скидкой. Его заинтересовало предложение ФИО1 и он согласился на то, чтобы тот оказал ему помощь в ремонте автомобиля. Он и ФИО1 договорились о том, что 07.02.2023 г. они встретятся и вместе отгонят автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <...>. Через некоторое время ФИО1 и Х. из их квартиры ушли.

07.02.2023 г. примерно в 20 ч. 30 мин. он встретился с ФИО1 возле дома №13 по ул.Севастопольская г.Саранска. По договоренности между ними предполагалось, что они вместе отгонят автомобиль к автосервису, где он оставит его вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, а утром следующего дня или в ближайшие дни либо сам ФИО1, либо его знакомый из автосервиса, загонят автомобиль на ремонт. Для того, чтобы вернуться домой от автосервиса, он попросил М. поехать за ними на своем автомобиле. После этого он примерно в 20 ч. 40 мин. он, управляя своим автомобилем, вместе с ФИО1 подъехал к стоянке, расположенной перед домом №10 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска, где находится автосервис. М. на своем автомобиле ехал следом за ними. Когда он припарковал автомобиль, они с ФИО1 вышли из него и обговорили нюансы ремонта, к которому сотрудники автосервиса должны будут приступить в ближайшие дни. По договоренности с ФИО1 он оставил свидетельство о регистрации транспортного средства в бардачке автомобиля, а ключ зажигания за крышкой бензобака, чтобы ФИО1 или его знакомый из автосервиса смогли загнать автомобиль на ремонт. Примерно в 20 ч. 45 мин. они сели в автомобиль М. и тот отвез их обратно к дому №13 по ул. Севастопольская г.Саранска, после чего он пошел домой, М. поехал по своим делам, а куда направился ФИО1, ему не известно.

09.02.2023 г. в дневное время ему позвонила его знакомая и спросила, почему он продает свой автомобиль. У него данный вопрос вызвал недоумение, поскольку он автомобиль отца не продавал, и делать этого не собирался. Он сразу же обратился к ФИО1 с вопросом о местонахождении своего автомобиля, а также сказал, что его знакомые видели объявление о продаже автомобиля. ФИО1 сначала начал что-то врать, однако впоследствии сознался, что автомобиль продал, так как ему были срочно нудны деньги. ФИО1 попросил не обращаться в полицию, обещая все решить, выкупить автомобиль и вернуть ему. В итоге он связался с покупателем его автомобиля – Б. и рассказал о том, что машину, которую тот уже собрался продавать, у него путем обмана похитили. Б. сказал, что не знал об этом, после чего они договорились, что Б. не будет продавать его автомобиль и вернет его, когда ФИО1 возместит ему денежную сумму, потраченную на покупку автомобиля. В последующие дни он и Б. несколько раз пытались встретиться с ФИО1, однако тот постоянно отменял данные встречи по разным причинам. После этого он 11.02.2023 г. по факту мошеннических действий ФИО1 обратился с заявлением в полицию (т.1, л.д.45-47, т.2 л.д.181-182).

Свидетели Х., М. и С1., допрошенные в ходе предварительного следствия, дали показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля С3. в их соответствующей части (т.2, л.д.131, 134-135, 138-139).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что он вместе со своим знакомым В. занимается скупкой и перепродажей автомобилей, в связи с чем они состоят в соответствующих сообществах (группах) в социальных сетях и мессенджерах сети Интернет, где в том числе выкладываются объявления о продаже автомобилей. Вечером 07.02.2023 г. ему позвонил В. и сообщил, что в одном из вышеуказанных сообществ с ним связался человек из Нижегородской области по имени Виктор, который попросил осмотреть с целью дальнейшего приобретения автомобиль марки «Лада Приора», реализуемый на территории г.Саранска. Они с В. согласились оказать помощь Виктору. В тот же день примерно в 22 ч. он и В., предварительно связавшись и договорившись о встрече с человеком, продающим автомобиль, прибыли на стоянку, расположенную около магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <...>. Там они встретились с ранее незнакомым им парнем, как впоследствии оказалось – ФИО1, который был на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <..>. Они вместе с В. осмотрели автомобиль, после чего последний связался с Виктором и описал состояние автомобиля. Виктор от приобретения данного автомобиля отказался. Его же данный автомобиль заинтересовал, и он решил его приобрести, в ходе торга с ФИО1 ему удалось договориться с последним о цене 60000 рублей. Было очевидно, что автомобиль в действительности стоит гораздо дороже, но ФИО1 был согласен на обозначенную сумму, так как, с его слов, ему срочно требовались деньги. Сумму, за которую ФИО1 хотел изначально продать автомобиль, он в настоящее время не помнит. Договорившись о цене, он и ФИО1 составили договор купли-продажи в простой письменной форме и подписали его. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, а тот ему передал автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства ФИО1 обещал передать ему на следующий день, так как он якобы находится у него дома. При продаже автомобиля ФИО1 говорил, что он принадлежит ему, и что он якобы его недавно купил и просто не успел поставить на учет в ГИБДД на свое имя. После этого ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Он сразу же решил продать приобретенный автомобиль за более выгодную сумму, для чего разместил объявление в сети «Интернет». После этого с ним связался мужчина по имени Сергей, с которым он и В. в этот же день встретились. При встрече Сергей осмотрел автомобиль и приобрел его, за какую сумму, точно не помнит. Они заключили с Сергеем договор купли-продажи в простой письменной форме, последний передал ему деньги, а он передал ему. Затем они разъехались по домам.

11.02.2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль, который он приобрел у ФИО1, последнему не принадлежал и был им похищен. Ему об этом при приобретении автомобиля известно не было. Впоследствии с ним, а также с иными лицами, которые после него приобретали и продавали данный автомобиль, связался отец ФИО1 – И., который с целью возвращения автомобиля законному владельцу, а также с целью минимизации ущерба от последствий приобретения и продажи данного автомобиля, предложил «по цепочке» отменить совершенные сделки купли-продажи. То есть каждый, кто продал вышеуказанный автомобиль после него, вернул полученные деньги покупателю, ему же уплаченные ФИО1 за данный автомобиль деньги в сумме 60000 рублей возвратил И. (т.1, л.д.39-41, т.2, л.д.174-175).

Свидетель В., допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля П. (т.1, л.д.42-44, 177-178).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что 08.02.2023 г. в дневное время он на одном из сайтов в сети «Интернет» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Лада Приора». За какую именно сумму продавали данный автомобиль, он в настоящее время не помнит, но цена была ниже рыночной. Он связался с продавцом автомобиля по имени Сергей и после этого встретился с ним в центральной части г.Саранска. Осмотрев автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <..>, он решил его купить. Они с Сергеем оформили договор купли-продажи на автомобиль, Сергей передал ему автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, а он передал последнему денежные средства за автомобиль, в какой сумме, не помнит. Паспорт транспортного средства на автомобиль отсутствовал, Сергей сказал, что сам купил данный автомобиль накануне и прежний владелец автомобиля обещал привезти паспорт транспортного средства позже. После этого он с целью перепродажи автомобиля за более высокую стоимость разместил в сети «Интернет» объявление о его продаже. Впоследствии с ним связался С3., который сообщил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его отцу, и что автомобиль у него похитил некий ФИО1 Ему об этом до этого что-либо известно не было, если бы он знал об этом, то покупать автомобиль не стал бы. Он пояснил С3., что автомобиль продавать не будет и согласен вернуть его законному владельцу, но в связи с тем, что он потратил на приобретение автомобиля личные денежные средства, ФИО1 должен вернуть ему его деньги. Затем с ним связался сам ФИО1, который подтвердил сказанное С3., и пообещал возвратить ему потраченные на приобретение автомобиля деньги. Они с С2. договаривались о встречах с ФИО1, но тот на встречи не пришел. Позже с ним, а также с иными лицами, которые до него приобретали и продавали вышеуказанный автомобиль, связался отец ФИО1 – И., который, с целью возвращения вышеуказанного автомобиля законному владельцу, а также минимизации ущерба от последствий приобретения и продажи данного автомобиля, предложил «по цепочке» отменить совершенные сделки купли-продажи. То есть каждый, кто продал вышеуказанный автомобиль до него, вернул полученные деньги покупателю. Сам он передал автомобиль обратно Сергею, а тот ему возвратил уплаченные за него деньги. Таким образом, автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <..> оказался у И., который, насколько ему известно, добровольно выдал его сотрудникам полиции для возврата законному владельцу (т.2, л.д.205-206).

Вышеприведенные показания С2., С3., Х., М., С1., П., В. и Б. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшего и свидетелей в суд.

Свидетель И. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ свидетель И. показал, что ФИО1 – его сын. В конце 2022 г. – начале 2023 г. ему стало известно о причастности сына к различным противоправным действиям, в том числе ему стало известно о том, что 07.02.2023 г. его сын путем обмана похитил автомобиль, принадлежащий С2. Чтобы возместить ущерб, причиненный его сыном и смягчить его наказание, он предпринял все меры к поиску похищенного автомобиля и его возврату законному владельцу. Через своих знакомых он установил лиц, которые приобретали автомобиль у его сына и в дальнейшем перепродавали его. Всем указанным лицам он предложил по цепочке отменить совершенные сделки, в результате этого автомобиль оказался у П., которому он вернул уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, а П. передал ему автомобиль марки «Лада Приора», который он 26.02.2023 г. доставил к зданию ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск и добровольно выдал его следователю (т.1, л.д.226-227, т.2, л.д.144-145).

Указанные показания свидетеля в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, при этом И. суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома №10 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска, при проведении которого 11.02.2023 г. участвующий в осмотре С3. пояснил, что именно на данном участке местности он 07.02.2023 г. оставил находящийся у него в пользовании автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <..> (т.1, л.д.6-9),

- протоколом выемки от 26.02.2023 г., в ходе которой И. были добровольно выданы следователю, а затем изъяты автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <..>, ключ зажигания и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (т.1, л.д.229-230), протоколами осмотра изъятых предметов (т.2, л.д.160-164, 166-169),

- протоколом выемки у С3. паспорта транспортного средства – автомобиля марки «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего его отцу С2. (т.2, л.д.187-188), протоколом его осмотра (т.2, л.д.189-192),

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля марки «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак <..> по состоянию на 07.02.2023 г. составляет 349600 рублей (т.2, л.д.1-20).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет приведенные выше показания потерпевшего С2., свидетелей С3., Х., М., С1., П., В., Б. и И. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что подсудимый при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах 07.02.2023 г. совершил мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием С3. принадлежащего отцу последнего – С2. вышеуказанного автомобиля стоимостью 349600 рублей, то есть в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ – в крупном размере.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В данном случае судом объективно установлено, что ФИО1, войдя в доверие к С3., взял на себя обязательства в оказании последнему помощи в ремонте находящегося в пользовании С3. автомобиля, принадлежащего С2. При этом подсудимый изначально не намеревался исполнять взятые им на себя обязательства, а переданным ему С3. автомобилем сразу же распорядился по своему усмотрению, продав его.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д.25, 28), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся.

Также суд учитывает то, что до возбуждения в отношении него уголовного дела ФИО1 в своем объяснении от 11.02.2023 г. (т.1, л.д.11) добровольно сообщил о совершенном им преступлении, данное сообщение подсудимого суд признает явкой с повинной. В ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал расследованию совершенного им преступления, а также розыску похищенного им имущества.

Кроме того, суд учитывает то, что похищенный им в результате совершения преступления автомобиль, принадлежащий С2., в ходе предварительного следствия изъят и возвращен сыну потерпевшего, как указано выше, потерпевший С2. считает, что материальный ущерб, причиненный ему ФИО1 в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с этим и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного подсудимому наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 11.02.2023 г. по 12.09.2023 г. из расчета один день за два дня принудительных работ.

Согласно п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. В связи с этим суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия С3., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания его под стражей в период с 11.02.2023 г. по 12.09.2023 г. включительно из расчета один день за два дня принудительных работ.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>, в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак <..>, ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <..> от 21.01.2014 г., паспорт транспортного средства <..> на 1 листе – оставить С3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.11.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.09.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Аймурана Э.Н. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2023.