Дело № 2-3124/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-006763-51

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкове В.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Нижневартовска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что15.12.2023 по 15.01.2024 в ходе телефонных разговоров с ФИО1 неустановленное лицо указало ФИО1, что является представителем инвестиционной компании и будет оказывать содействие в заключении сделок по покупке, продаже ценных бумаг, волютой и другими активами, в связи с чем необходимо перевести денежные средства с целью осуществления указанных сделок. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенна в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 126000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в отсутствии законных оснований, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126000 рублей.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каменев Г.Д., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что на стороне ФИО2 не образовалось неосновательного обогащения, ввиду следующего. Между ФИО3 и неизвестным лицом заключена сделка по покупке криптовалюты в размере 8,736 USDT, эквивалентом 826425 рублей 60 копеек. 15.01.2024 после фактического получения ФИО3 банковских переводов на указанную сумму, в том числе перевода от ФИО1 в сумме 126000 рублей на счет ФИО2 он отправил криптовалюту в оговоренном размере, данная информация содержится в блочейне. Кроме того со стороны ФИО1 имело место исполнение обязательств по сделке третьим лицом. На основании изложенного просит в иске отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перевела на счет № *** денежные средства в размере 126000 рублей. Указанный счет принадлежит ФИО2, *** года рождения.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

16.01.2025 по указанному факту возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Представитель ответчика и третьего лица ссылается на заключение между ФИО3 и неизвестным лицо сделки по купле – продажи криптовалюты.

В материалы дела представлен чек по операции на сумму 126000 рублей.

А также представлены сведения по продаже криптовалюты в размере 8736 USDT с электронного кошелька <***> на электронный кошелек <***>. При этом указывает, что электронный кошелек <***> принадлежит ФИО3

Представитель ответчика указывает, что сделка заключалась в мессенджере «Telegramm», однако переписка в настоящее время удалена контрагентом ФИО3

Таким образом, ответчиком не доказано факта заключения сделки по купле-продажикриптовалюты, представленных доказательств недостаточно для установления данного факта.

Кроме того не представлено доказательств того, что электронный кошелек <***> принадлежит ФИО3

Ссылка ответчика на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из содержания данной нормы следует, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица только в случае, если это исполнение возложено должником на указанное третье лицо. Исполнение в отсутствие возложения принимается только при наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства наличия сделки по купле-продажикриптовалюты, не представлено доказательств, мелись какие-либо договорные отношения, покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате криптовалюты и сообщил об этом продавцу, указав личность исполнителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между истцом и покупателем криптовалюты, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 126000 рублей обосновано и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт Гражданина Российской Федерации ***) сумму неосновательного обогащения в размере 126000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Гражданина Российской Федерации серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4780 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Немков