Решение по делу № 2-80/2023 от 30.06.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным условия договора аренды земельного участка.

УИД:45MS0029-01-2022-002605-74

Дело № 2-80/2023 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 30 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным условия договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 фермерского хозяйства ФИО3, указав, что 10 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 8300500 кв.м. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, ему принадлежит 1/79 доля, т.е. 1 пай. Согласно условиям договора ответчику был передан для пользования земельный участок на срок с 10.05.2012 по 30.04.2022 (с возможностью его продления). Арендная плата согласно п. 2.1 договора аренды составляет 5 центнеров на 1 пай зерна, не ниже 5 класса. Оплата должна производиться один раз в год после окончания уборочных работ до 15 ноября. Ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполняет, фактически не исполнена оплата за 2017- 2021 гг. Согласно п. 2.2. договора налоговые платежи за земельный участок должен оплачивать арендатор (ответчик), но обязательства ответчик в данной части также не исполнил. На сегодняшний день стоимость 1 центнера зерна пшеницы 5 класса составляет 1300 руб. За пять лет ответчик должен уплатить 25 ц. зерна, по 5 ц. за год, т.е 32500 руб. За земельный налог за землю за 2017- 2021 гг. истцом оплачено 5500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате арендной платы, но претензия осталась без внимания. С учетом измененных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика 23 640,77руб., в том числе: 17520 руб. - стоимость зерна пшеницы за три года по 5 центнеров за год стоимостью 1150 руб. за 1 центнер; за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 2019 год – 1243,71 руб., за 2020 год - 1046,79 руб., за 2021 год – 801,27 руб., всего за три года 3091,77 руб.; выплату уплаченного земельного налога за 2019 год – 1129 руб., за 2020 год – 1085 руб., за 2021 год 1085 руб., всего за 3 года – 3299 руб.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным п. 2.2 договора аренды земельного участка от 10 мая 2012 г. с момента заключения, указывая, что данный пункт договора в момент подписания противоречил ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которая запрещала производить оплату налогов за иных лиц.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 изменил встречное исковое заявление, указав (с учетом дополнения), что считает договор аренды земельного участка расторгнутым с момента подписания дополнительного соглашения к указанному договору. Как следует из доп. соглашения договор аренды земельного участка расторгнут по решению большего числа участников договора аренды от 10.05.2012 с момента подписания. Соглашение от 15 февраля 2023 года подписано ФИО3 ввиду заблуждения. По указанным основаниям требования ФИО1 к И.П. ФИО3 по исполнению каких-либо обязательств по договору являются несостоятельными. Требования ФИО1 по выплате арендной платы деньгами и возмещению налоговых платежей в отсутствии соглашения сторон являются незаконными. В условиях отсутствия решения общего собрания пайщиков о размере выплаты арендной платы с учётом урожайности менее 10 ц/га на участке с кадастровым номером *** выплата арендной платы является невозможной. Ссылаясь на пункты 2,3,5 ст. 14, п.5. ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит признать расторгнутым договор аренды земельного участка № *** от 10 мая 2012 года с 20.04.2018. В связи с тем, что договор аренды от 10.05.2012 расторгнут до 2023 года, считать доп. соглашение от 15.02.2023 ничтожным.

Истец по первоначальным требованиям ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных им исковых требованиях, пояснил, что просит взыскать арендную плату в денежном выражении, поскольку это предусмотрено договором, его претензии о выдаче зерна ответчик оставил без удовлетворения, выплата ответчиком арендной платы в виде пшеницы затянет исполнение решения. Кроме того, пшеница ему в настоящее время не нужна, он не имеет возможности хранить зерно в количестве 15 ц. Стоимость пшеницы определена им на основании справки Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского муниципального округа. При этом в силу положений ст. 393 ГК РФ стоимость зерна пшеницы определена на момент предъявления иска. Согласно условиям договора не зависимо от пользования земельным участком арендатор обязан выплачивать арендную плату. Собрание в связи с низкой урожайностью ФИО3 с арендодателями не собирал, о низком урожае не извещал, дополнительного соглашения по размеру арендной платы не заключал. Налог за земельный участок он оплачивал сам в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Но согласно п.2.2 договора аренды арендатор обязан произвести ему возмещение налоговых платежей за землю. Встречные исковые требования ИП ФИО3 о признании данного условия договора аренды земельного участка недействительным не признает. Договор аренды земельного участка № *** от 10.05.2012 в отношении него и других арендодателей прекращен на основании дополнительного соглашения от 15.02.2023. ИП ФИО3 не представлено доказательств заключения данного соглашения в силу заблуждения.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО3 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Бремя содержания имущества, в том числе обязанность по уплате налогов и сборов, согласно ст. 210 ГК РФ возлагается на его собственника. Ст. 388 НК РФ также обязывает оплачивать налог собственника земельного участка. В договоре аренды нет четкого обязательства о том, что ответчик обязан оплачивать налог за арендодателя. Обязательства по уплате налогов и сборов, указанные в договоре аренды, возникают у ФИО3, как у налогового агента, т.е. он должен оплачивать налог на доходы от деятельности фермерского хозяйства при использовании арендуемого участка либо при выплате вознаграждения физическому лицу. Из п. 2 договора аренды следует, что арендная плата устанавливается в денежной или натуральной форме. При этом в п. 2.1 договора указано, что выплата деньгами производится по согласованию сторон, но сроки выплаты в условиях договора не указаны. Соглашение сторон о выплате деньгами не достигнуто. Поэтому требования истца ФИО1 о выдаче денежных средств противоречат не только договору аренды, но и п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускающего в одностороннем порядке изменять условия договора. Арендную плату истец ФИО1 оценил по явно завышенным ценам по средней цене за весь период требования. Согласно бизнес справочника цена за тонну фуражного зерна не превышает 8500 рублей за тонну, то есть 850 рублей за центнер. Это условие может быть соблюдено при урожайности выше 10 центнеров с гектара, что следует из условий договора. Урожайность с данного поля менее 10 центнеров с гектара, что подтверждается справкой об урожайности. Согласно п. 2.6 договора аренды в случае урожайности менее 10 центнеров с гектара размер арендной платы решается на общем собрании пайщиков. Собрание решения не принимало. Поэтому размер арендной платы может быть рассчитан с учетом фактической урожайности пропорционально размеру пая в общей площади арендуемого участка. Договор аренды земельного участка расторгнут в 2018 году, соглашение о расторжении договора в 2023 году заключено под действием заблуждения, так как ФИО3 не понимал, что делает и не учитывал, что договор аренды расторгнут ранее. В силу ст. 177,178 ГК РФ соглашение должно быть признано недействительным. Просит в иске ФИО1 отказать и удовлетворить измененные встречные требования ФИО3

Представитель Администрации Шумихинского муниципального округа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ФИО9, ФИО10, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО11, ФИО12, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании встречные исковые требования ИП ФИО3 не признали.

ФИО13, ФИО14, Присяжная А.М., ФИО15, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению ИП ФИО3, встречные исковые требования ИП ФИО3 не признали, пояснили, что до 2017 года ИП ФИО3 выполнял условия договора: выплачивал арендную плату зерном, а также возвращал уплаченный ими налог на землю в денежном выражении. В 2017 году они были вынуждены обратиться к мировому судье с иском о взыскании арендной платы за 2016 год. Решением мирового судьи их требования были удовлетворены. Считают, что договор аренды прекратил свое действие по соглашению от 15.02.2023, поскольку в 2022 году ими было получено уведомление от ФИО3 о прекращении действия договора с ними, затем было подписано соглашение.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области, привлеченного судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/79 доли принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): ***, кадастровый номер: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 04.08.2011.

12.05.2012 между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 фермерского хозяйства ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8300500 +5042 кв.м. с кадастровым номером *** (п.1.1).

Арендная плата по договору аренды устанавливается в натуральной или денежной форме, в том числе, деньги – по согласованию сторон, или из расчета стоимости продукции по действующим ценам на продукцию; продукция и услуги- 5 центнеров на 1 пай зерна пшеницы, не ниже 5 класса, один раз в год после окончания уборочных работ до 15 ноября (п.2.1). Зерно 5 класса оценивается по рыночной цене на момент реализации (п. 2.4).

Согласно п. 2.2. договора аренды выплату налоговых и иных платежей за землю осуществляет арендатор.

Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием отказа в выплате арендной платы арендодателю (п.2.3 договора).

Арендатор самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет налог на доходы арендодателя (п. 2.5).

В случае неблагоприятных погодных условий (засуха, вымочка и др.), при урожайности менее 10ц/га размер арендной платы решается на общем собрании членов пайщиков (п.2.6).

Обязанность арендатора по внесению арендной платы ежегодно, в соответствии с договором, после сбора урожая, предусмотрена п. 3.2 договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключен на срок до 30 апреля 2022 г. (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 действие договора автоматически продляется на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за шесть месяцев до истечении срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Собственники земельных долей, в том числе истец ФИО1, передали ИП ФИО3 земельный участок, указанный в договоре от 10.05.2012, по акту приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 23.10.2012.

Согласно соглашению о прекращении договора аренды земельного участка от 20.04.2018 арендодатели в лице О. и арендатор ФИО3 расторгли договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 5355000 кв.м., с местоположением: ***, по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что договор аренды земельного участка от 10.05.2012 считать расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Соглашение от 20.04.2018 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 24.04.2018.

Истец ФИО1 в числе арендодателей по указанному соглашению отсутствует.

06.04.2022 ИП ФИО3 направил ФИО1 извещение об отсутствии возможности заключить договор аренды на следующий срок и нежелании использовать земельный участок с кадастровым номером ***. С данным извещением ФИО1 ознакомлен 14.11.2022.

15.02.2023 собственники земельного участка с кадастровым номером *** (арендодатели), в том числе ФИО1, и арендатор ИП ФИО2 фермерского хозяйства ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 10.05.2012 с 15.02.2023. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 11.03.2023.

Ответчик ИП ФИО3 просит договор аренды земельного участка от 12.05.2012 в отношении ФИО1 считать расторгнутым с момента регистрации соглашения о прекращении договора аренды земельного участка от 20.04.2018, ссылаясь на положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Данной нормой закона предусмотрено прекращение договора аренды в отношении выделенного земельного участка. ФИО1 земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли не выделял.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды при выделении земельного участка.

Из содержания соглашения от 20.04.2018 следует, что оно заключено в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 5355000 кв.м. Положения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2012 относятся к арендодателям, указанным в данном соглашении, и принадлежащим им земельным долям. В части земельных долей, принадлежащих ФИО1, Присяжной А.М., ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО5, ФИО12, договор аренды земельного участка № *** от 10 мая 2015 г. расторгнут с 15 февраля 2023 г.

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено требование о признании соглашения от 15.02.2023 недействительным в соответствии со ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 в момент подписания соглашения от 15.02.2023 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые предусмотрены законом для признания сделки недействительной по мотивам ее совершения под влиянием заблуждения.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 10.05.2012 с 20.04.2018, о признании ничтожным соглашения от 15.02.2023.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальным требованиям ИП ФИО3 обязательства по выплате арендной платы ФИО1 по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 не выполняются, арендная плата за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. не выплачена.

ФИО1 в адрес ИП ФИО3 были направлены претензии об оплате арендной платы в натуральном выражении зерном либо в денежном выражении 25.12.2020 за период с 2017 - 2020 гг., 31.03.2022 за период с 2017- 2021.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 выплата арендной платы в денежном выражении предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды. С учетом длительного неисполнения арендатором обязательств по выплате арендной платы обоснованными являются доводы ФИО1 об отсутствии надобности в зерне пшеницы в количестве 15 ц. и отсутствии возможности обеспечить хранение зерна в таком количестве. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании арендной платы в денежном выражении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проведение общего собрания для решения вопроса о размере арендной платы в связи с низкой урожайностью, в том числе, по причине погодных условий, арендатором не было инициировано, решение о выплате арендной платы в ином размере, чем предусмотрено договором аренды, общим собранием собственников земельных долей не принималось.

Исходя из положений ст. ст. 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение арендной платы является обязанностью арендатора. Неизвлечение арендатором дохода из объекта аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению предусмотренной договором арендной платы.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка также предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не является основанием для отказа в выплате арендной платы.

Согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского муниципального круга Курганской области от 14.11.2022 № 206 средняя цена фуражного зерна 5 класса по Шумихинскому муниципальному округу Курганской области составила: 2019 год – 7600 руб. за тонну, 2020 год – 8350 руб. за тонну, 2021 год – 9800 руб. за тонну.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, составляет: за 2019 год в размере 3800 руб.(760 руб. за 1 центнер* на 5 центнеров зерна), за 2020 год в размере 4175 руб. (835 руб. за 1 центнер * на 5 центнеров зерна), за 2021 год – 4900 руб. (980 руб. за 1 центнер* на 5 центнеров зерна), итого за 3 года в размере 12875 руб.

Суд не может согласиться с расчетом арендной платы, произведенным ФИО1, исходя из цены зерна в размере 1150 руб. за центнер на момент предъявления иска, поскольку положения п. 3 ст. 393 ГК РФ применяются при определении убытков. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ФИО1 заявлены требования не о возмещении убытков, а о взыскании арендных платежей.

Договором аренды земельного участка от 10.05.2012 предусмотрено, что выплату налоговых и иных платежей за землю осуществляет арендатор.

ИП ФИО3 просит признать данное условие договора недействительным как противоречащее ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка, предусматривала, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем данная редакция не содержала категоричного запрета на уплату налога за налогоплательщика иным лицом. Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ в данную статью внесены положения, предусматривающие, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Из пояснений ответчиков по встречным требованиям, показаний свидетеля Р. следует, что ФИО3 возвращал арендодателям уплаченный ими налог за землю при предоставлении квитанций об уплате налога.

Таким образом, оспариваемое условие договора аренды земельного участка арендатором исполнялось, в настоящее время действующему законодательству не противоречит.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 о признании недействительным п. 2.2 договора аренды земельного участка от 10 мая 2012 г. с момента заключения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно оплатил налог за переданный в аренду земельный участок за 2019 год в размере 1129 руб., за 2020 год-1085 руб., за 2021 г..-1085 руб. ФИО3 принятое по договору обязательство по возмещению ФИО1 суммы уплаченного налога за землю не исполняет. Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 суммы налога 3 299 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ранее ответчиком ИП ФИО3 арендная плата выплачивалась ФИО1 в натуральной форме, требования об оплате арендной платы в денежном выражении указаны ФИО1 в претензиях от 25.12.2020 и от 31.03.2022. Поскольку данные денежные требования не исполнены арендатором, истец ФИО1 имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты предъявления претензии. Таким образом, с 25.12.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за 2019 г. и 2020 г. -7975 руб. (3800 руб.+ 4175 руб.), а с 31.03.2022 –на сумму арендной платы за 2021 г. –4 900 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что с требованием о возмещении уплаченных налогов он к ИП ФИО3 не обращался, подтверждающие оплату налогов квитанции не предоставлял. Поэтому проценты за пользование денежными средствами в размере 3299 руб. подлежат взысканию с 12.09.2022, с даты подачи искового заявления.

Проценты подлежат взысканию по 10.05.2023, в пределах заявленных исковых требований. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Мораторий касается применения санкций за неисполнение денежного обязательства (неустоек, штрафов).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ недопустимо, исковые требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Сведения о том, что ИП ФИО3 заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

- с 25.12.2020 по 31.12.2020 (7 дн.): 7 975 x 7 x 4,25% / 366 =6,48руб. - с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 7 975 x 80 x 4,25% / 365 =74,29руб. - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 7 975 x 35 x 4,50% / 365 =34,41руб. - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 7 975 x 50 x 5% / 365 =54,62руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 7 975 x 41 x 5,50% / 365 =49,27руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 7 975 x 49 x 6,50% / 365 =69,59руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 7 975 x 42 x 6,75% / 365 =61,94руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 7 975 x 56 x 7,50% / 365 =91,77руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 7 975 x 56 x 8,50% / 365 =104руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 7 975 x 14 x 9,50% / 365 =29,06руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 7 975 x 32 x 20% / 365 =139,84руб. - с 02.10.2022 по 10.05.2023 (221 дн.): 7 975 x 221 x 7,50% / 365 =362,15руб.

- с 31.03.2022 по 31.03.2022 (1 дн.): 4 900 x 1 x 20% / 365 =2,68руб. - с 02.10.2022 по 10.05.2023 (221 дн.): 4 900 x 221 x 7,50% / 365 =222,51руб.

- с 02.10.2022 по 10.05.2023 (221 дн.): 3299 руб. x 221 x 7,50% / 365 =149, 81руб. Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 10.05.2023 в сумме 1302,61 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просил взыскать с ответчика 38000 руб. При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 1340 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил исковые требования до суммы 23640, 77 руб., в связи с чем подлежащая уплате госпошлина составила 909, 22 руб., излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 430, 78 руб. подлежит возврату истцу по его письменному заявлению.

При частичном удовлетворении измененных исковых требований с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (74%) в размере 672, 82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 фермерского хозяйства ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) задолженность по договору аренды земельного участка от 10 мая 2012 г. в сумме 16174 (шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб., в том числе: стоимость зерна пшеницы 12875 руб., в возмещение уплаченного земельного налога -3299 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1302 (одна тысяча триста два) руб. 61 коп. и 672 (шестьсот семьдесят два) руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным условия договора аренды земельного участка, признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 10.05.2012 с 20.04.2018, признании ничтожным соглашения от 15.02.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года в 16 час. 00 мин.

Судья: О.Л. Михалева