ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1329/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-002008) по исковому заявлению ООО «Автоприма» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автоприма» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований ссылаясь на те основания, что 10.08.2024 в 22 часов 11 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Автоприма». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». 22.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 119716, 50 рублей. Невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 58926, 50 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Автоприма» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, согласно адресной справке от 26.06.2025, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО3, САО «ВСК», ФИО4 в судебной заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, пистменных заявлений не представили.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Автоприма» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

10.08.2024 в 22 часов 11 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Автоприма».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

22.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению «10179736 от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 178643 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 119716, 50 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательствам.

Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 119716, 50 рублей,

Невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 58926, 50 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 58926, 50 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченных истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.05.2025 №347.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Автоприма» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Автоприма», ОГРН <***>, ИНН <***> ущерб в размере 58926, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 62926 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.