Дело № 2а-312/2023 (2а-1317/2022)
УИД 28RS0005-01-2022-001495-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
с участием ФИО2 административного ответчика Отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО2 по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложения обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указывают, что на основании исполнительного документа <номер>, выданном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО8, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. За время нахождения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, до настоящего времени постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, также не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.
Административный истец, указывая на то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 могли быть совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, ссылаясь на нарушение прав взыскателя (АО «ОТП Банк»), просит:
- признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебном заседании ФИО2 административного ответчика отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что в ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа Благовещенского районного судебного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении, на данный момент оно не окончено направлены запросы в государственные органы. ФИО8 уволилась с работы до возбуждения исполнительного производства, движимого имущества задолжником не установлено, последнее место работы было в июне, а исполнительный документ был предъявлен в августе. На сегодняшний день запросы обновлены, судебные приставы не бездействуют.
ФИО2 по <адрес> поддержал доводы ФИО2 административного ответчика отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 административного истца АО «ОТП Банк» извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что на исполнении ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> находился исполнительный документ <номер>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (исполнительное производство <номер>-ИП).
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию Гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, о месте работы и суммы начисленной заработной платы; в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в Росреестре о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств.
Согласно сведениям Гостехнадзора, за должником не зарегистрировано самоходных машин.
Согласно ответам операторов сотовой связи, за должником номеров телефонов не зарегистрировано.
Согласно ответу ПФР по <адрес> должник не трудоустроен.
Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.
Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке Азиатско-Тихоокеанский Банк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт.
Изложенные данные свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены необходимые запросы в учреждения, в том числе, направлены, меры по отысканию имущества должника, согласно ответам органов и организаций по запросу судебного пристава – исполнителя оказались безрезультативными.
Исходя из изложенного суд полагает, что доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку во время нахождения исполнительного производства в ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, ими совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.177-179 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложения обязанности оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2023 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина