Судья Демин А.Н. Дело № 2-521/2023

Дело № 33-3-4956/2023

26RS0030-01-2023-000289-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края в лице главы ФИО1 на решение Предгорного районного суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости, исключении о нём сведений и признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что является наследником ФИО3, после смерти которого осталось недвижимое имущество в виде нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 347,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 43/1, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи № 6 от 31 августа 1992 года. Право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3 (наследодателем) зарегистрировано не было.

Полагает, что муниципальное образование Нежинского сельского совета Предгорного района Ставропольского края подало в органы Росреестра документы о признании спорного нежилого здания бесхозяйной вещью без наличия к тому законных оснований, поскольку наследник и члены её семьи постоянно пользуются, владеют и несут бремя содержания вышеуказанного объекта непрерывно с 1992 года.

Истец ФИО2 просила суд снять с кадастрового учёта объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 347,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о принятии на учёт нежилого здания как бесхозяйного объекта недвижимости (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и признать право собственности ФИО2 на недвижимое имущество: нежилое здание (инвентарный номер 376/11), расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе глава Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № 6 от 31 августа 1992 года, заключённому между КУМИ Предгорного района и ПКП ТОО «Мадина» в лице директора ФИО3, арендованное имущество предприятия «Садовая ФИО6» (на основании договора аренды от 18 мая 1990 года), расположенное в п. Садовая ФИО6, перешло в собственность трудового коллектива ПКП ТОО «Мадина».

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Из свидетельства о собственности № 6-а от 31 августа 1992 года, следует что трудовому коллективу ТОО «Мадина» принадлежит на праве собственности арендованное имущество предприятия (цех) «Садовая ФИО6», находящееся по адресу: <адрес>.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи между представителем ПКП «Мадина» и ФИО3 от 08 июня 1995года, ФИО3 приобрёл право собственности на здание прядильного цеха, расположенное по адресу: <адрес> (инвентарный №).

Государственная регистрация договора купли-продажи от 28 июня 1995года и права собственности ФИО3 не производилась.

Из материалов дела следует, что отец истца ФИО3 умер 13 июля 2007 года, что следует из свидетельства о смерти серии I-ЯЗ № от 25июля 2007 года.

Согласно материалам наследственного дела № 61/2011 на имя умершего ФИО3, наследственное имущество состоит из жилого дома, общей площадью 119,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Наследниками умершего ФИО3 являются его дети: Т.М.РБ., ФИО7, ФИО8, ФИО8, отказавшиеся от причитающихся им долей в праве на наследство в пользу ФИО2

Таким образом, после смерти ФИО3 - истец ФИО2 фактически приняла наследство, в установленном законом порядке и сроки обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

21 апреля 2011 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО2 является наследницей указанного в свидетельстве имущества ФИО3, а именно жилого дома, общей площадью 119,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000кв.м, расположенного по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту № 26/501/14-505754, выданного 11сентября 2014 года Кисловодским филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, нежилое здание, площадью 415,2 кв.м. поставлено на кадастровый учёт в тех же границах, которые зарегистрированы и указаны в инвентарном деле № 376/11.

Постановлением № 01 об отказе в совершении нотариальных действий от 21 декабря 2016 года ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое здание - здание прядильного цеха, по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15 августа 2022 года, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 347,5 кв.м. принято на учёт как бесхозный объект недвижимости, 26 апреля 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 августа 2022 года об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 347,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое здание поставлено на кадастровый учёт 03апреля 2014 года и принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимости, о чём в ЕГРН сделана запись от 26 апреля 2016 года на основании заявления муниципального образования Нежинского сельского совета <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16 марта 2023 года об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 415,2 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое здание с наименованием арендное предприятие «Садовая ФИО6» поставлено на кадастровый учёт 17декабря 2011 года и снято с кадастрового учёта 22 июля 2022 года.

Полагая, что у муниципального образования Нежинского сельского совета Предгорного района Ставропольского края отсутствовали правовые основания для обращения в органы Росреестра с заявлением о признании спорного нежилого здания бесхозяйной вещью, истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта, исключении о нём сведений и признании права собственности на него.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что постановка на учет нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 347,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> была произведена без учёта факта постоянного добросовестного владения истцом спорного здания, то есть без наличия на то оснований, в то время как истец ФИО2 с 2007 года, а до 2007 года её наследодатель ФИО3 открыто, непрерывно владели спорной недвижимостью, оплачивали коммунальные платежи, несли бремя собственника, осуществляя капитальный и текущий ремонты, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 данной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

26 апреля 2016 года объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 26:29:150406:33, площадью 347,5 кв.м на основании заявления главы муниципального образования Нежинский сельский совет Предгорного района Ставропольского края поставлено на кадастровый учёт как бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, в свою очередь в судебном порядке администрация не обращалась в установленный срок в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что сторона истца несёт бремя содержания спорного имущества и оплачивает коммунальные услуги, как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели Х. и ФИО9, которые подтвердили, что истец ФИО2 с 2007 года, а до 2007 года её наследодатель ФИО3 на протяжении более 18 лет открыто, непрерывно владели спорной недвижимостью, оплачивали коммунальные платежи, несли бремя собственника, осуществляя капитальный и текущий ремонты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца представлены доказательства несения бремени содержания, которые приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, а именно нотариально заверенные копии из книги учёта, где отражены сведения о ежемесячном внесении семьей истца денежных средств на содержание спорного имущества, копия платежей за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное имущество является индивидуальным жилым домом, также отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что никаких доказательств в обоснование названного довода не представлено, в свою очередь из показаний свидетелей следует, что спорное здание - является прядильным цехом на протяжении всего времени его использования, также в заявлении о принятии в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, администрацией указан объект как нежилое здание (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца было представлено заключение кадастрового инженера № 21 от 06 июля 2023 года, согласно которому на момент исследования в соответствии с данными публичной кадастровой карты по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет объект недвижимого имущества - нежилое здание уточненной площадью 347,5кв.м. Объект недвижимого имущества представляет собой имущественный комплекс, связанный единым фундаментом. При этом общая площадь застройки объекта составляет около 400 кв.м. По координатам угловых поворотных точек здания исследований объект частично совпадает с координатами объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:29:150406:33, площадью 347,5 кв.м. Материал стен и единый фундамент, а также адресный ориентир позволяют сделать вывод о тождественности исследованного объекта недвижимого имущества и объекта недвижимого имущества, ранее предоставленного арендному предприятию «Садовая долина», технические характеристики которого указаны в техническом паспорте. Изменение площади основного здания произошло в связи с реконструкцией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное имущество является жилым помещением опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе и декларацией администрации, которая подавалась совместно с заявлением о постановке на учёт объекта как бесхозяйного, а именно в названной декларации ответчиком отмечено, что объект является нежилым.

Судебная коллегия приходит к выводам о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что восстановление после пожара здание является самовольной постройкой, на которое невозможно признать право собственности по приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Само по себе наличие у объекта капитального строительства признаков самовольного строительства (реконструкции) не означает отсутствие возможности признания на такой объект права собственности по основанию приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что спорный объект не был признан в судебном порядке самовольной постройкой. Согласно показаниям свидетелей, данный объект не был вновь построен, а был восстановлен.

Из представленного технического паспорта от 24 июля 1992 года на нежилое здание, площадью 415 кв.м (№ 376/11) и выписок из кадастровой карты видно, что здание полностью совпадает с расположенным на местности объектом. То есть здание с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются тождественными.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что ответчики какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении данного имущества не осуществляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края в лице главы ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи