Решение по делу № 2-1145/2023 от 24.04.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от 08.12.2022 №У-22-138764/2010-003.

Принято в окончательной форме 24.04.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-004975-43

Дело № 2-1145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

представителя заявителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 08.12.2022 №У-22-138764/2010-003,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) №У-22-1387645010-003 от 08.12.2022.

Заявление мотивировано тем, что 08.12.2022 Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-22-1387645010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в размере 169740 руб. С указанным решением заявитель не согласен, так как Финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 05.07.2021 в связи с отсутствием банковских реквизитов страхователя, о необходимости предоставления которых клиент неоднократно извещался, страховщиком были перечислены денежные средства в размере 46125,11 руб. посредством денежного перевода через Почту России по адресу места жительства ФИО3 19.05.2021 решением №У21-52743/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 46125 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 23.09.2021 решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу №2.1-2943/2021 со страховой компании были взысканы 8000 руб. – штраф, 3000 руб. – компенсация морального вреда. 25.11.2021 в страховую компанию было подано заявление о принятии исполнительного листа ВС 096387356 от 09.11.2021 и перечислении денежных средств почтовым переводом по месту жительства ФИО3 Решение суда было исполнено путем перечисления денежных средств почтовым переводом 08.12.2021. 03.03.2022 от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки за период с 29.06.2020 по 23.07.2021. 05.03.2022 в адрес клиента направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Началом периода начисления неустойки следует считать 19.05.2021 – дату вынесения решения Финансовым уполномоченным. До указанной даты заявитель в своих отношениях с потребителем решением №У-21-52743/5010-008. Условия о взыскании неустойки в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного решение не содержит. Взысканная неустойка более чем в два раза превышает сумму страхового возмещения, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 заявление поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены в Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

С учетом даты вынесения и подписания оспариваемого решения – 08.12.2022, даты подачи ООО «СК «Согласие» настоящего заявления – 29.12.2022, в соответствии с указанными нормами закона срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Судом установлено, что 08.12.2022 Финансовым уполномоченным ФИО2 было принято решение №У-22-138764/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО3, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 169 740 руб. за период с 03.07.2020 по 05.07.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.10.2019 в результате действий ФИО4, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, гос. рег. знак <***>, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21102, гос. рег. знак <***>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

09.06.2020 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

10.06.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

04.08.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

19.08.2020 ООО «СК «Согласие» письмом НОМЕР/УБ уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

13.04.2021 ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2021 №У-21-52743/5010-008 с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение 46125,11 руб., решение исполнено 05.07.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23.09.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 был взыскан штраф в размере 8000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

08.12.2021 указанное решение было исполнено ООО «СК «Согласие».

03.03.2022 заявитель обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.03.2022 страховщик уведомил об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое подлежало выплате не позднее 03.07.2020, с учетом даты первоначального обращения потребителя в страховую компанию.

С выводами Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, содержащимися в обжалуемом решении, в том числе, и относительно периода ее взыскания, суд соглашается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и подлежит применению также и в рамках данного спора.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения была произведена на основании решения Финансового уполномоченного, в установленный Законом Об ОСАГО срок страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно определил период начисления неустойки с 03.07.2020, то есть по истечении 20-дневного срока с даты первоначального обращения потребителя.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

В пункте 75 названного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, учитывая все обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, период, за который производится взыскание, сумму страхового возмещения (46125,11 руб.), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 руб. При этом суд считает возможным учесть поведение обеих сторон в ходе рассмотрения обращения ФИО3, в частности, то обстоятельство, что потребителем не представлялись реквизиты для выплаты страхового возмещения, в свою очередь, страховщик, в целях исполнения своих обязательств, запрашивал реквизиты для перечисления денежных средств дважды (10.06.2020 и 19.08.2020).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 08.12.2022 №У-22-138764/2010-003 изменить, снизив размер неустойки до 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.М. Пестерева