Решение по делу № 2А-1329/2022 от 21.04.2023 - о признании незаконными действий должностных лиц.

УИД: 66RS0025-01-2022-001916-08 г/д 2а-164/2023

Решение изготовлено

21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 11 апреля 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административных ответчиков МО МВД России «Верхнесалдинский», заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Верхнесалдинский», заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, начальнику МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, начальнику ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО6, оперуполномоченному МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО7 о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными устное распоряжение заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, данное сотрудникам полиции, осуществляющим охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в месте проведения мероприятий, задержать и доставить в МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ; устное распоряжение начальника МО МВОД России «Верхнесалдинский» ФИО8, данное начальнику уголовного розыска ФИО6 относительно его личного досмотра, досмотра вещей, их изъятии, фотографировании в профиль и анфас; действия ФИО6, выразившиеся в проведении досмотра и изъятия личных вещей с составлением протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 19.10.2022, а также действия по обеспечению фотографирования в профиль и анфас, выразившиеся в препровождении в кабинет к старшему оперуполномоченному ГСТМ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО7 для проведения процедуры фотографирования; действия старшего оперуполномоченного ГСТМ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО7, выразившиеся в проведении процедуры фотографирования в профиль и анфас; обязать административного ответчика исключить фотографии из видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции, сделанных 19.10.2022 старшим оперуполномоченным ГСТМ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО7

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2022 прибыл к зданию администрации Верхнесалдинского городского округа с целью участия в публичных слушаниях, проводимых в здании администрации 19.10.2022 с 17:30 часов, о чем была публикация в СМИ. Прибыв для регистрации, его и других граждан сотрудники полиции не впустили в здание администрации, пояснив, что зал для публичных слушаний заполнен и им необходимо пройти в здание школы № 3, где организована видеотрансляция публичных слушаний. В результате незаконных действий сотрудников ООО «Силарус» и должностных лиц администрации округа у здания администрации города собралась неорганизованная толпа граждан. В тот момент, когда он спокойно разговаривал с рядом стоящими гражданами, к нему сзади подошли сотрудники полиции, скрутив руки, посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, период с 17:20 до 17:40 часов он провел в служебном автомобиле, в отделе полиции находился более шести часов, до 00:10 часов. В 23:30 часов после допроса в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Считает доставление в отдел полиции незаконным, поскольку до 17:30 часов был вправе находиться у здания администрации в ожидании разрешения сложившейся ситуации. Кроме этого, у сотрудников полиции имелась возможность установить его личность и составить протокол об административном правонарушении на месте, поскольку при себе имелся паспорт. Из рапортов сотрудников полиции не следует, каким образом он оказывал сопротивление, в связи с чем возникла необходимость его доставления в отдел полиции. Также в них не имеется сведений о невозможности составления на месте протокола об административном правонарушении. Также являются незаконными действия сотрудников полиции по личному досмотру, досмотру вещей, их изъятии и фотографировании. Изъятию подлежат предметы, орудия и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, при нем же не было ни листовок, ни плакатов, ни транспарантов и иных средств наглядной агитации. Согласие на фотографирование не спрашивали. Прохождение процедур личного досмотра, сохранение в ведомственной базе фотографий компрометирует административного истца, поскольку причисляет к лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления. Безосновательное задержание и досмотр привели к нарушению прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 22 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме. Также поддержал письменные дополнительные пояснения к административному иску, приобщенные к материалам дела.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку неправомерными действиями должностных лиц полиции нарушены права административного истца. Устное распоряжение сотрудника полиции по доставлению ФИО1 в отдел полиции является незаконным, поскольку он не нарушал общественный порядок, до 17:30 часов 19.10.2022 был вправе находиться у здания администрации, куда он прибыл для участия в общественных слушаниях, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал. Устное распоряжение сотрудников полиции по личному досмотру, досмотру вещей и их изъятии, фотографированию является незаконным, поскольку ФИО1, как пояснили ответчики, не был задержан, но и не был освобожден. ФИО6 ждал указания начальника полиции, после доставления лиц в ОВД персональную ответственность за действия должностных лиц полиции несет начальник полиции. Незаконными являются действия по личному досмотру, досмотру вещей, по обеспечению фотографирования, поскольку в протоколе личного досмотра указано его основание как административное задержание, однако, ФИО1 не был задержан, при нем не было орудий и предметов, имеющих значение для дела. Вещи были возвращены на следующий день в 00:10 часов, о чем позднее была составлена расписка. Сотрудник полиции ФИО7 сообщила, что процедура фотографирования является обязательной, не пояснила норму закона и право ФИО1 отказаться от фотографирования. Нарушение прав ФИО1 незаконными действиями сотрудников полиции выражено в нарушении его прав на свободу, неприкосновенность личности, при отсутствии оспариваемых устных распоряжений сотрудников полиции не были бы совершены процедуры по доставлению, личному досмотру истца, досмотру вещей, и их изъятии, фотографированию.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель административных ответчиков ФИО4, ФИО3, МО МВД России «Верхнесалдинский» в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования, поскольку сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, в соответствии с Законом о полиции. Поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, имеющийся в материалах дела.

Административный ответчик ФИО6 суду пояснил, что не признает заявленные требования. Им производился личный досмотр ФИО1, доставленного в отдел полиции за совершение административного правонарушения, а также производился досмотр вещей в присутствии ФИО1, после досмотра вещи были возвращены. Составлены протоколы личного досмотра и досмотра вещей. В протоколе указал основание как административное задержание, поскольку изначально в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.02 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде ареста, в этом случае возможно применение административного задержания. Начальник полиции ФИО4 ему не давал указаний. Инициатором фотографирования ФИО1 также был он сам, поскольку он представляет оперативный интерес, на основании приказа № ...., имеющего гриф секретности, ведется база оперативного учета, фотографии ФИО1 в связи с привлечением ранее к уголовной ответственности уже имелись в базе данных, 19.10.2022 были лишь обновлены его фотографии в базу данных.

Административный ответчик ФИО7 суду пояснила, что заявленные требования не признает, к ней в кабинет ФИО6 был доставлен ФИО1 для фотографирования как лицо, доставленное в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения. Ранее в связи с его привлечением к уголовной ответственности, ФИО1 был внесен в базу данных, его фотографии уже имелись, 19.10.2022 ФИО1 добровольно прошел процедуру фотографирования, после чего была обновлена база данных. ФИО1 не разъясняла его право на отказ от фотографирования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для выполнения которых вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В статье 2 Закона о полиции перечислены основные направления деятельности полиции, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Таким образом, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, являются обязанностью полиции.

Согласно п.13 ч.1 ст.13 Закона о полиции, полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде: доставления, административного задержания; личного досмотра, досмотра вещей, осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления протокола о доставлении.

В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 ФИО1 принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, находясь в общественном месте.

В целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности при проведении указанного мероприятия к выполнению служебных обязанностей были привлечены сотрудники МО МВД России «Верхнесалдинский».

ФИО1 на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал участие в несогласованном публичном мероприятии, в связи с чем 19.10.2022 был доставлен в отдел полиции. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеется отметка о его доставлении – доставлен в отдел полиции 19.10.2022 в 17:40 часов.

19.10.2022 в 19:26 часов в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей, в результате которого орудий совершения либо предметов административного правонарушения обнаружено не было.

Основанием для проведения личного досмотра и досмотра в вещей в протоколе указано на наличие достаточных оснований полагать, что у лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения и осуществление административного задержания. Процедура проводилась на основании ст.27.7 КоАП РФ, п.16 ч.1 ст.13 Закона о полиции.

Находящиеся при ФИО1 вещи возвращены ему в этот же день, о чем имеются рапорта старшего инспектора ГИАЗ Свидетель №1, начальника ОУР ФИО6 от 19.10.2022.

В судебном заседании старший инспектор ГИАЗ Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 19.10.2022 вещи у ФИО1 не изымались, после досмотра были ему возвращены, при этом составление расписки о возврате вещей законом не предусмотрено, но по указанию Верхнесалдинского городского прокурора позднее отобрала у ФИО1 расписку в получении вещей, которые были досмотрены 19.10.2022. 19.10.2022 ею после сбора доказательств в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что 19.10.2022 у ФИО1 отобраны объяснения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что его доставление в МО МВД России «Верхнесалдинский» осуществлялось в добровольном порядке, без применения к нему физической силы и специальной средств, что исключает нарушение его прав и законных интересов.

По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции, действующими в рамках своих служебных полномочий, исполняющими возложенные на них должностные обязанности, выявлен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением Верхнесалдинского районного суда от 25.11.2022, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, а именно в том, что 19.10.2022 в 17:10 часов ФИО1, находясь в общественном месте у здания администрации Верхнесалдинского городского округа по адресу: <...>, принял активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, несогласованном с органом исполнительной власти в сфере проведения публичных мероприятий, организованном по поводу строительства кремниевого завода, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п. 1, 7 ст. 13. ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Из судебного акта следует, что 19.10.2022 в 17:30 часов по адресу: <...>, зал администрации Верхнесалдинского городского округа (2 этаж), проводились общественные обсуждения в форме общественных слушаний по предварительным материалам оценки воздействия на окружающую среду по объекту «Завод по производству технического кремния» по заказу ООО «Силарус».

На основании постановления администрации Верхнесалдинского городского округа от 18.10.2022 с целью дополнительного информирования общественности организована дополнительная трансляция общественных слушаний через сеть «Интернет» в актовом зале МБОУ «СОШ № 3», расположенном в <...> (4 этаж).

На основании приказа начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» от 18.10.2022 обеспечена охрана общественного порядка и общественной безопасности 19.10.2022 в местах проведения мероприятий, в том числе, в здании администрации Верхнесалдинского городского округа с 16:30 до 18:30 часов и у здания администрации.

Согласно информации главы Верхнесалдинского городского округа, в администрацию уведомлений о проведении публичных мероприятий 19.10.2022 на территории Верхнесалдинского городского округа в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ не поступало.

Судом установлено, что принудительное препровождение ФИО1 в отдел полиции осуществлялось в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемые ФИО1 действия сотрудников полиции, выразившиеся в его доставлении в отдел полиции, совершены в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Поскольку незаконное публичное мероприятие являлось массовым, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило, в условиях проводимого массового несогласованного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протоколов в отношении всех задержанных лиц в ходе мероприятий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на месте выявления административного правонарушения, поскольку предполагалось осуществление процессуальных действий и составление процессуальных документов в отношении нескольких лиц.

Доводы административного истца на имевшиеся при нем документы, удостоверяющие личность, суд отклоняет, поскольку меры, принятые в отношении административного истца, выразившиеся в его доставлении в отделение полиции, были пропорциональны необходимости предотвращения беспорядков, совершения участниками несогласованного мероприятия правонарушений и защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностные лица отдела полиции, имея на то законные основания, исполняя возложенные на них должностные обязанности по проведению проверки по делам об административных правонарушения, с целью установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, обосновано применили к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и личного досмотра, досмотра вещей. Факт доставления административного истца не свидетельствует о создании административными ответчиками препятствий в реализации каких-либо его прав.

Судом установлено, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении ФИО1 не применялась, изъятия личных вещей не производилось.

В административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает действия должностных лиц МО МВД России «Верхнесалдинский», выразившихся в осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, их изъятия.

Суд, оценив протокол личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей от 19.10.2022, приходит к выводу о том, что он составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ, следовательно, действия должностного лица ФИО6 по личному досмотру и досмотру вещей являются правомерными, поскольку право сотрудников полиции осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности также предусмотрено положениями п.16, 25 ч.1 ст.13 Закона о полиции; у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления протокола об изъятии находящихся при ФИО1 вещей и документов.

Относительно заявленных требований о незаконности фотографирования административного истца и исключении фотографий из видеотеки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Изображение гражданина в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» относится к персональным данным, распространение которых возможно в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина без его согласия возможно в государственных, общественных и иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Поскольку ФИО1 19.10.2022 был доставлен в отдел полиции с места несанкционированного публичного мероприятия, в отношении него проводились процессуальные действия по выявлению в его действиях состава административного правонарушения, то фотографирование было произведено в общественных интересах, в связи с чем его согласие не требовалось. При этом судом не установлен факт незаконного получения информации об административным истце. Кроме этого, судом установлено, что фотоизображение ФИО1 было обработано впервые не 19.10.2022, а ранее в связи с привлечением к уголовной ответственности, его фотография уже имелась в информационной базе.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца при его фотографировании 19.10.2022 в отделе полиции, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца на установление незаконности действий должностных лиц отдела полиции Верхнесалдинским городским прокурором по результатам рассмотрения его жалобы, суд отклоняет как несостоятельные.

Действительно, в материалах дела имеется выписка из заключения служебной проверки от 22.12.2022, проведенной на основании представления Верхнесалдинского городского прокурора от 23.11.2022.

Из заключения служебной проверки следует, что при личном досмотре ФИО1, досмотре вещей сотрудником полиции ФИО6 был некорректно оформлен протокол от 19.10.2022, в действиях сотрудника полиции ФИО7 по фотографированию и в действиях сотрудника полиции Свидетель №1 по срокам ведения производства по делам об административных правонарушениях вина не усмотрена.

Согласно выписке из протокола оперативного совещания от 11.01.2023 было рассмотрено представление Верхнесалдинского городского прокурора от 23.11.2022. За нарушение п.25 должностной инструкции сотруднику полиции Свидетель №1 объявлено устное замечание, сотруднику полиции ФИО7 – устное замечание за нарушение п.21 должностной инструкции. Из протокола следует, что Свидетель №1 допустила волокиту при составлении административного материала в отношении ФИО1, ФИО7 – не уточнила у ФИО1 при его фотографировании, понятна ли ему суть постановки на фотоучет.

Вместе с тем, некорректное составление протокола личного досмотра, досмотра вещей не свидетельствует о его незаконности, нахождение ФИО1 в отделе полиции длительный период времени также не свидетельствует о незаконности его доставления, поскольку время нахождения ФИО1 в отделе полиции было обусловлено оперативной обстановкой, в отдел полиции были доставлено несколько участников с места несанкционированного мероприятия, в отношении которых проводились процессуальные действия последовательно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемых административным истцом действий должностных лиц МО МВД России «Верхнесалдинский» по событиям, имевшим место 19.10.2022.

Поскольку административным истцом в соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями сотрудников полиции, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В целом все оспариваемые действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 были обусловлены противоправным поведением самого административного истца, совершившего административное правонарушение, что вопреки его доводам не может свидетельствовать о нарушении его прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выражения мнения, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для признания незаконными устных распоряжений административных ответчиков по доставлению, личному досмотру, досмотру вещей, их изъятии и фотографированию, поскольку сами по себе устные распоряжения не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МО МВД России «Верхнесалдинский», заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, начальнику МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, начальнику ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО6, оперуполномоченному МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО7 о признании незаконными действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева