УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи М.А. Кармановой,
при секретаре ФИО3,
с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО4,
истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответсвеннстью «ОПТСИТИ-НЕВА» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Адрес к ООО «ОПТСИТИ-НЕВА» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Дата между ним и ответчиком ООО «ОПТСИТИ-НЕВА» был заключен трудовой договор №, согласно которому он занимал должность регионального представителя в подразделении «Департамент по региональным продажам № Региональной коммерческой дирекции», до этого более 10 лет также работал в этой группе компаний.
В должностные обязанности истца входила работа с оптовыми клиентами на территории Адрес, работа им осуществлялась дистанционно, поскольку организация находится в Адрес.
В Дата года истцу стало известно, что в отделении «Почты России» находится письмо на его имя. Дата истцом в отделении «Почты России» было получено уведомлении о сокращении от Дата, и Дата в том же отделении истец получил приказ об увольнении от Дата, то есть после его фактического увольнения.
Истец полагает, что его увольнение незаконное, поскольку фактически его увольнение произошло до вручения ему уведомления о сокращении, а помимо этого ему никто не предложил имеющиеся вакансии.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ООО «ОПТСИТИ-НЕВА» в должности регионального представителя; взыскать с ООО «ОПТСИТИ-НЕВА» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения решения; взыскать с ООО «ОПТСИТИ-НЕВА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 230 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из открытых источников информации видел объявления о наборе сотрудников на его должность в указанную организацию, и получал указанную информацию от партнеров.
Старший помощник прокурора Адрес ФИО4 в судебном заседании поддержала заключение прокурора по существу спора, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанные на законе.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, представил в суд мотивированный отзыв, в котором изложил правовую позицию.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель не обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, по независящим от работодателя причинам не получил уведомление, получив его значительно позднее, при этом в уведомлении указывалось на то, что в течение срока предупреждения об увольнении ему при наличии направляться предложения о возможности перевода на другие подходящие должности. Однако, в течение указанного периода времени, подходящих для перевода вакантных должностей в организации не было. Центр занятости населения не был уведомлен о предстоящем сокращении штата. Вместе с тем, не уведомление службы занятости о предстоящем сокращении не является основанием для восстановления, уволенного сотрудника в должности. В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что в знают ФИО2 как регионального представителя группы компаний ........, более точного наименования его работы не знают, регулярно общаются с ним по роду деятельности в период, включая весну 2025 года, виделись с ним по рабочим моментам, о его увольнении узнали в конце весны, тогда как в марте и апреле он еще приезжал к ним с рабочими визитами.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода труда (часть 1 статья 37).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из материалов дела следует, что Дата между ФИО8 и ООО «ОПТСИТИ-НЕВА» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на неопределенный срок на должность регионально представителя.
На основании распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата трудовой договор прекращен в связи сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от Дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от Дата №-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд оценивает доводы представителя о том, что уведомление содержало в себе информацию об отсутствии вакантных должностей по состоянию на Дата, оценивая действия ответчика как добросовестные суд полагает, что требование о предложении вакантных должностей в ООО «ОПТСИТИ-НЕВА» ответчиком исполнено в полном объеме, в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Из пояснений истца следует, что он уведомление о начале сокращения получил Дата, в обоснование своей позиции истцом представлен квитанция о получении отправления из Почты России. Из представленной квитанции №ST-13/080202 следует, что срок хранения отправления был установлен до Дата, при этом получено отправление истцом было Дата.
Действующим законодательством не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально и под подпись предупредить работника о предстоящем увольнении. По общему правилу уведомление о предстоящем увольнении вручается работнику в письменной форме под подпись лично. При этом, исходя из добросовестности, работодателю необходимо предпринять все возможные меры для надлежащего уведомления работника.
Учитывая дистанционную работу истца, суд оценивает то обстоятельство, что уведомление о сокращении было направлено в адрес истца посредством Почты России, а именно Дата, на следующий день, после издания уведомления, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией, однако, согласно представленной квитанции о получении, вручение уведомления состоялось лишь Дата, то есть более чем через 2 месяца, после отправки.
Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что организацией были предприняты все меры для уведомления истца, поскольку сам по себе факт невозврата корреспонденции не свидетельствует о ее получении, кроме того между истцом и ответчиком существовал электронный документооборот, посредством которого как было установлено в судебном заседании истец не уведомлен.
С учетом установленных обстоятельств о вручении ФИО2 уведомления Дата, доводы иска о том, что истец узнал о своем увольнении уже после него, нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд также оценивает тот факт, что истец обращался к ответчику посредством электронной почты, что было предусмотрено его трудовым договором с вопросом о неполучении заработной платы Дата, что также свидетельствует о том, что истец добросовестно заблуждался относительно даты своего увольнения.
Суд дает оценку тому факту, что при вынесении приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с ФИО2 ответчик достоверно мог узнать о том, что истцом данное уведомление получено не было. Поскольку отчет об отслеживания почтового отправления от Дата с сайта Почты России на дату вынесения приказа об увольнении ФИО2 Дата не содержали сведений о неудачной попытке вручения направленного уведомления, данные доводы также подтверждаются справкой с Почты России, из которой следует, что Дата отправление было возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения, что свидетельствует о том, что истец не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, действовал добросовестно.
Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (ч. 3 ст. 14 ТК РФ).
При этом необходимо учесть, что в случае направления уведомления почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения начало исчисления срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации начинается со дня получения работником такого уведомления, а не с момента отправки его работодателем (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата была уведомлен работодателем Дата (в момент получения почтовой корреспонденции), а уволен Дата, то есть истец был уведомлен об увольнении уже после издания приказа № о расторжении с ним трудового договора, в связи, с чем суд делает вывод о том, что работодателем не соблюдена ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Также данный довод суда подтверждается тем, что в приказе № от Дата о сокращении численности (штата) содержится требование об изготовлении приказов об увольнении до Дата, что изначально нарушает право истца, поскольку дата изготовления приказа об увольнении не зависела от даты получения уведомления.
Согласно ст. 180 ТК РФ сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников. Однако доказательств, подтверждающих проведение работодателем сравнительного анализа по установленным законодателем критериям работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение, не предоставлено.
Довод представителя ответчика о том, что должность регионального представителя была сокращена именно в Адрес, в связи, с чем сравнительного анализа не составлялось, судом оценивается критически, поскольку доказательств, что иные ставки региональных представителей закреплены за иными регионами не представлено. Из штатного расписания не следует, что в Адрес работал один региональный представитель.
Кроме того, нарушение порядка увольнения выразилось также в том, что в последний рабочий день (Дата, понедельник), занимаемая работником должность не исключена из штатного расписания (новое штатное расписание стало действовать со вторника Дата), то есть фактического сокращения должности не было Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата производится не ранее той даты, когда занимаемая им должность сокращена работодателем и исключена из штатного расписания.
Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для судебной защиты, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В обоснование своего довода представитель ответчика ссылается на то, что приказ об увольнении от Дата № был получен истцом Дата, тогда как исковое заявление направлено Дата, то есть за пределами месячного срока. Суд не принимает данный довод ко вниманию, поскольку из общедоступных источников, согласно указанному в почтовой квитанции РПО № почтовое отправление было вручено истцу ФИО2 сотрудниками Почты России Дата, что в судебном заседании подтвердил истец ФИО2 указав на небрежное заполнение документов подаваемых в суд с опиской в дате.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования были заявлены ФИО2 в пределах срока на обращение в суд.
Учитывая, что судом было установлено, что истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата был уведомлен работодателем Дата, а уволен Дата, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения ФИО2 по ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем приказ от Дата об увольнении следует признать незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе в должности регионального представителя /Департамент по региональным продажам № Региональной коммерческой дирекции/ менеджера в ООО «ОПТСИТИ-НЕВА» с Дата.
С учетом того, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленному истцом расчету, среднедневной заработок истца составляет 3 174,97 рублей, что соответствует условиям договора.
Суд, определяя размер средней заработной платы ФИО1, исходит из среднего дневного заработка в размере 3 174,97 рублей, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, фактически отработанного истцом времени, а также фактически начисленной ему заработной платы в указанном периоде.
Исходя из 119 рабочих дней вынужденного прогула истца с Дата (день, следующий за днем увольнения) по Дата (день принятия судом решения), средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 282 365,78 рублей, исходя из расчета: 3174,97 (среднедневной заработок)*120 (дней вынужденного прогула) – 98630,62 ( компенсация при увольнении) =282 365,78 рублей.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитан, включая НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Работодатель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика НДФЛ, перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что ответчик незаконно произвел увольнение истца с Дата, нарушил конституционное право истца на труд, незаконно лишив возможности трудиться, оценивая индивидуальные особенности личности истца, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца, наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по настоящему делу расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 230 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12471 рублей (требования нематериального характера - 3000 рублей, требования имущественного характера – 9 471 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «ОПТСИТИ-НЕВА» - удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ОПТСИТИ-НЕВА» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата № незаконным.
Восстановить ФИО2 (ИНН ........) в должности Регионального представителя /Департамент по региональным продажам № Региональной коммерческой дирекции/ менеджера в Обществе с ограниченной ответственностью «ОПТСИТИ-НЕВА» (ИНН ........
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТСИТИ-НЕВА» (ИНН ........) в пользу ФИО2 (ИНН ........ средний заработок за время вынужденного прогула (период с Дата по Дата) в размере 282 365 рублей 78 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 230 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТСИТИ-НЕВА» (ИНН ........) в доход бюджета Адрес государственную пошлину в размере 12 471 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОПТСИТИ-НЕВА» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 187 323 рублей 23 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.