Дело № 2-441/22 (УИД: 78RS0010-01-2022-000591-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 05.02.2020 выдал ФИО1 кредит в сумме 950 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2021 составляет 1 219 826,33 руб., из которых: 928 509,61 руб. – просроченный основной долг; 235 335,92 руб. – просроченные проценты; 28 738,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 27 242,24 руб. – неустойка за просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих возражениях, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что при исчислении задолженности по основному долгу и процентов, истцом была неверно применена методика расчета, и неверно определен период задолженности, в связи с чем, сумма задолженности и процентов, подлежит снижению. Также, не согласился с размером неустойки, которая, по его мнению является завышенной, и также подлежит снижению (л.д. 71-73).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05.02.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 16).

Согласно пп. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 950 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 15,9 % годовых при ежемесячных аннуитентных платежах в размере 23 051,71 руб.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе кредитного договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита, истец представил выписку по лицевому счету ответчика за период с 05.02.2020 по 27.10.2021, из которой усматривается факт поступления кредитных средств в сумме 950 000,00 руб. (л.д. 14).

Как следует из истории операций по договору и расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей, производил погашение кредита и процентов несвоевременно и не в полном размере, последнее погашение осуществлено 30.05.2020 в сумме 500 руб., в связи с чем, за период с 27.05.2020 по 13.12.2021 образовалась задолженность в размере 1 219 826,33 руб., из которых: 928 509,61 руб. – просроченный основной долг; 235 335,92 руб. – просроченные проценты; 28 738,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 27 242,24 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 7-10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование от 15.09.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, сроком исполнения до 15.10.2021 (л.д. 13).

Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, иного расчета задолженности по основному долгу суду не представлено, каких-либо иных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, также представлено не было, в связи с чем, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 235 335,92 руб., суд руководствуется следующим.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заемщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 235 335,92 руб., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 28 738,55 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 27 242,24 руб., суд находит обоснованными заявленные требования ввиду следующего.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 3.3. Общих условий кредитования).

Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заемщик принятие на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг в размере 28 738,55 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 27 242,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом со стороны ответчика отсутствуют доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 928 509,61 руб., по просроченным процентам - 235 335,92 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер неустойки, предусмотренной п. 12 кредитного договора – 20 %, не превышающий размер неустойки (штрафа, пени), установленный в п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. В данном случае размер неустойки в соотношении с размером задолженности заемщика, периодом просрочки и процентной ставкой, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд приходит к выводу, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, ее размер является обоснованным, разумным и снижению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 219 826,33 руб., включая: 928 509,61 руб. – просроченный основной долг; 235 335,92 руб. – просроченные проценты; 28 738,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 27 242,24 руб. – неустойка за просроченные проценты, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и находит требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.02.2020, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку размер задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора, условия которого, в той или иной части недействительными не признаны.

Выражая несогласие с суммой задолженности, ответчик альтернативного расчета в материалы дела не представил, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности, также не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 299,13 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05.02.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.02.2020 в размере 1 219 826,33 руб., в том числе: 928 509,61 руб. – просроченный основной долг; 235 335,92 руб. – просроченные проценты; 28 738,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 27 242,24 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 299,13 руб., а всего 1 240 125,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 13.07.2022.