УИД: 77RS0029-02-2022-012700-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение № 143/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма Поскольку ответчик не возмещает ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП, является ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277226204793057 от 09.07.2022, согласно которому причиной ДТП, послужило нарушение ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение № 143/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, определением от 16.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».
Согласно подготовленному экспертом фио «Гарант» заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.07.2022, на дату ДТП, без учета износа составляет сумма
При этом рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП составила сумма
В связи с данными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2022, наступила полная гибель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет сумма
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, не выполнившей требования п. 9.10 ПДД РФ и получением механических повреждений транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеется причинно-следственная связь, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба, как на лицо виновное в его причинении.
Определяя размер ущерба, суд оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом фио «Гарант», наряду с иными представленными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, суд считает возможным положить данное заключение в основу своего решения, поскольку эксперт фио «Гарант», подготовивший указанное экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта изложенные в заключении подробно мотивированы в исследовательской части заключения, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
В тоже время, поскольку судебной экспертизой установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, в результате ДТП, произошедшего 09.07.2022, претерпело полную гибель, так как его рыночная стоимость на дату ДТП составила сумма, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля.
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, действующее законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны, вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку автомобиль истца претерпел полную гибель, что было установлено судебной экспертизой, его восстановительный ремонт, является экономически нецелесообразным и не отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, в результате указанного выше ДТП, должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составит сумма (сумма – сумма) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также из материалов дела следует, что фио «Гарант», в связи с неоплатой проведенной судебной экспертизы, заявлено о взыскании расходов на ее проведение в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (57,20% от заявленных) расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований – в сумме сумма, с истца ФИО1, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано - в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (водительское удостоверение 5022882568) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.04.2023.
Судья: