Дело 2-3891/2025
50RS0042-01-2025-004326-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к Н.Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Н.И.В. обратилась в суд с иском к Н.Д.А. с учетом уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, указывая, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Н.Д.А. к Н.И.В. и встречному иску Н.И.В. к Н.Д.А. произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества. В собственность ответчика Н.Д.А. выделен автомобиль <данные изъяты>. В собственность Н.И.В. выделен автомобиль автомобиля <данные изъяты>. С Н.Д.А. в пользу Н.И.В. взыскана компенсация в счет превышения стоимости выделяемого имущества в размере 397 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность исполнить решение суда. Поскольку ответчик решение суда не исполнил, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты на сумму, взысканную судом (397 800 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 962 рубля 70 копеек. Кроме того, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства, начисленные после проведения индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в размере 20 728 рублей 87 копеек и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 962 рубля 70 копеек., денежную сумму в порядке индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения в соответствии со ст.208 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 728 рублей 87 копеек., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец Н.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности К., который с исковыми требованиями не согласился и представил письменный отзыв на иск. Подтвердил, что решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в пользу Н.И.В. взыскана с Н.Д.А. денежная компенсация в счет превышения стоимости выделяемого имущества в размере 397 800 рублей, а за Н.Д.А. признано право требования по кредитным договорам, которое реализовано решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) путем взыскания с Н.И.В. в пользу Н.Д.А. денежных средств в размере 571.045 рублей 14 копеек. Полагает, что ни о каком неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата со стороны Н.Д.А. в контексте ст. 395 ГК РФ речь идти не может, так как сама истец должна была Н.Д.А. денежных средств больше, чем Н.Д.А. истице. Решение Сергиево- Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении взысканных с Н.Д.А. денежных средств было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (ранее исполнялось частично при наличии у Н.Д.А. денежных средств) после оплаты истцом своего долга перед Н.Д.А. Кроме того полагал сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33.962 рубля 70 копеек несоразмерной и, в случае принятия судом решения в этой части в пользу истца, просил её уменьшить до разумных размеров. Против индексации присужденных судебным решением денежных сумм также возражал, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а рассматриваются в рамках того дела, по которому были взысканы денежные средства.
Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал общим супружеским имуществом Н.Д.А. и Н.И.В., в том числе, автомобили <данные изъяты>, VIN №, г/н № и <данные изъяты>, VIN №, г/н №, признав доли сторон в общем имуществе равными по ? доле каждому и произвел раздел имущества следующим образом, выделив в собственность Н.Д.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №, выделив в собственность Н.И.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №. Кроме того, с Н.Д.А. в пользу Н.И.В. взыскана компенсация в счет превышения стоимости выделяемого имущества в размере 397800 рублей, с Н.И.В. в пользу Н.Д.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 17051,05 рублей, с Н.Д.А. в пользу Н.И.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 26016,99 рублей (2-2366/2024). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Н.Д.А. к Н.И.В. о взыскании средств, уплаченных по общему долгу супругов, с Н.И.В. взысканы в пользу Н.Д.А. уплаченные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № средства в размере 571 045 рублей 14 коп., госпошлина 16 420 рублей 90 коп., всего в сумме 587 466 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 04 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (2-№).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства в размере в полном объеме перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по указанным истцом основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму задолженности в размере 397800 рублей, в заявленном размере 33962,70 руб.
При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом уменьшения суммы после частичного погашения и не оспорен ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что со стороны ответчика не было неправомерного удержания денежных средств, поскольку истец должна была ответчику большую сумму, и как только она ее погасила, ответчик исполнили в полном объеме решение суда, судом отклоняется, поскольку обязанность своевременного исполнения решения суда лежит на должнике, который должен принять для этого все необходимые меры. При этом как установлено в судебном заседании ответчик с ходатайством о взаимозачете денежных сумм не обращался, как и с предложениями об урегулировании спора во внесудебном порядке с истцом.
Также суд отклоняет довод ответчика о снижении суммы процентов ввиду их несоразмерности, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 4000 руб., поскольку является минимальным размером для оплаты госпошлины по взысканию денежных сумм, а требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20728 рублей 87 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, как следует из ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, заявление об индексации присужденных денежных сумм подается в суд, рассмотревший дело.
Истцом заявлено требование об индексации денежных средств, взысканных решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
При этом, индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется в специальном (не исковом) порядке по заявлению взыскателя в рамках того дела, по которому взысканы денежные средства, с вынесением определения суда об индексации присужденных денежных сумм, на которое может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Исходя из вышеизложенного, производство по делу в части исковых требований об индексации присужденных денежных сумм подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.И.В. к Н.Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Н.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33962,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Н.И.В. к Н.Д.А. об индексации присужденных денежных сумм.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.
Судья О.П.Щебланова