УИД 34RS0001-01-2023-000354-89
Дело № 2-970/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре Титовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, действующему от своего имени и имени ФИО2 ФИО15, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14, действующему от своего имени и имени ФИО2 ФИО15, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений в пордяке ст.39 ГПК РФ, указала, что она является внучкой ФИО2 ФИО15. Ее отец ФИО2 ФИО72 и ответчик ФИО2 ФИО14 являются сыновьями ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 ФИО72 умер. В декабре 2021 года между ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 была заключена сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 ФИО15 в пользу ответчика. Данная сделка нарушает права истца, поскольку она утрачивает наследственные права по закону в отношении спорного имущества. Совершенная сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения ФИО2 ФИО15 не была способна понимать значение своих действий, поскольку у нее длительное время имелись признаки психического расстройства. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 признана недееспособной. Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15, зарегистрированный в УФГРС кадастра и картографии по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 ФИО69, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на результаты проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Ответчик ФИО2 ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент совершения сделки ФИО2 ФИО15 была здорова и понимала значение своих действий. При этом, считал проведенную по делу судебную экспертизу незаконной и необоснованной.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, представил отзыв и просил решение вынести в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (ст. 177 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.
По делу судом установлено, что ФИО2 ФИО15 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
У ФИО2 ФИО15 имеется два сына: ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО72
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО72 умер.
Истец ФИО2 является дочерью умершего ФИО2 ФИО72Из выписки ЕГРН следует, что в декабре 2021 года между ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 была заключена сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что в момент подписания договора ФИО2 ФИО15 не понимала значение своих действий, поскольку длительное время у нее имелись признаки психического расстройства.
В качестве доказательств обратного, ответчик ФИО2 ФИО14 ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9.
В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9, каждый в отдельности пояснили, что хорошо знают ФИО2 ФИО15 и на момент заключения договора дарения в 2021 году она была здорова и адекватно воспринимала происходящее вокруг.
Показания свидетелей суд оценивает как допустимое и относимое доказательство, при этом учитывает, что данные показания даны на основании субъективного восприятия оценки здоровья ФИО2 ФИО15.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-1394/2022 ФИО2 ФИО15 признана недееспособной по результатам проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
При рассмотрении настоящего дела, для проверки доводов истца о пороке воли ФИО2 ФИО15 при совершении сделки в декабре 2021 года, судом назначена по ходатайству представителя истца, судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО15 при оформлении договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции (по МКБ10-F01). Комиссия пришла к выводу, что на дату подписания договора дарения ФИО2 ФИО15, в декабре 2021 года, в силу психического расстройства, не могла понимать значения своих действий или руководить ими. Указанное подтверждено сведениями в исследуемой медицинской документации, поскольку грубое когнитивное снижение отмечалось врачами терапевтом, неврологом до оформления оспариваемого договора. Так ДД.ММ.ГГГГ неврологом поставлен диагноз: сосудистая деменция с нарушениями функций самообслуживания, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. выраженные когнитивные нарушения. Рекомендована консультация психиатра и направление на МСЭ. Кроме того направление ФИО2 ФИО15 от терапевта ДД.ММ.ГГГГ на консультацию психиатра также содержит указание на аналогичный диагноз, выставленный неврологом. Проведенная в последствии амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ и осмотр ФИО2 ФИО15 врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ подтвердили стойкость и выраженность грубого когнитивного снижения ФИО2 ФИО15 и выставлявшийся ранее диагноз Деменция.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение комиссии экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверяет данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по этой специальности. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.
При этом показания свидетелей, ФИО7, ФИО8 ФИО9, на которые ссылался ответчик, не могут служить доказательствами отсутствия у ФИО2 ФИО15, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не имеют специального медицинского образования для объективной оценки выставленного ФИО2 ФИО15 диагноза.
Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на дату подписания договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 не могла руководить своими действиями, предвидеть их последствия, не отдавала отчет своим действиям.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 ФИО13 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности, сделки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, действующему от своего имени и имени ФИО2 ФИО15, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО14, зарегистрированный в ЕГРН под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны по сделке в первоначальное положение, вернув в собственность ФИО2 ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.
Судья А.В. Митьковская