БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008757-43 33-4556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретарях Бурцевой Е.В., Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшей, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 253 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 35 056,51 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, неустойку, установленную ст. 23 Закона «О защиты прав потребителей» в сумме 772 500 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., расходы представителя на проезд и проживание - 165 647 руб., расходы по оплате экспертизы – 60 000 руб. и расходы на перечисление денежных средств – 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 434 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 02.03.2021 приобрел у ФИО2 собаку, породы йокширский терьер, кличка VICTORY HUNTER LE MARISHEL, клеймо/чип VXH5 за 150 000 руб. 11.03.2021 собака доставлена покупателю. При получении данного животного, истец обнаружил дефекты. Ветеринарным врачом собаке выявлены диагнозы: пародонтоз, зубной камень, недостаточная кондиция, молера.

На предложение об урегулировании спора в досудебном порядке путем возврата денежных средств, продавец не отреагировал.

ФИО1 указал, что ответчик систематически занимается предпринимательской деятельностью по разведению собак, продаже щенков, вязки животных, следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении спора, ответчиком ФИО2 предъявлены встречные требования, в обоснование которых заявлено следующее. Вышеуказанную собаку ФИО2 передала в пользование ФИО1 в марте 2021 года. За пользование товаром, ответчик по встречному иску оплатил истцу по встречному иску денежные средства в размере 150 000 руб. После возвращения собаки ФИО2 обнаружила проведение операционных действий (удаление зубов) без согласия собственника. Указывает, что данными действиями ей причинен моральный ущерб, поскольку собака лишена возможности участвовать в выставочных мероприятиях, который ФИО2 оценивает в 120 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.06.2023 иск ФИО1 удовлетворен в части, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 02.03.2021 в сумме 150 000 руб., убытки, понесенные в связи с диагностикой и лечением собаки – 22 900 руб., неустойка за период с 04.01.2022 по 05.06.2023 в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 166 450 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 45000 руб., в счет возврата госпошлины – 6434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно), госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 295 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку ФИО1 является заводчиком собак, приобрел собаку племенного разведения, на что указывал в иске. В порядке, установленном ст. 161 ГК РФ, п. 10.9 РКФ «О племенной работе», договор купли-продажи собаки не заключался, письменная форма договора не соблюдена. ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что собака 11.03.2021 передавалась ФИО1 для вязки и возвращена 01.04.2021, каких либо требований по поводу болезни животного он в период с 11.03.2021 по 01.04.2021 не предъявлял, в деле имеется акт вязки в подтверждение данных обстоятельств (т.1 л.д. 9-10). При отсутствии письменного договора, поведение сторон в силу ст. 431 ГК РФ свидетельствовало об организации вязки собаки в другом городе. Разумные сроки предъявления претензии, в нарушение ст. 483 ГК РФ ФИО1 не соблюдены, претензия направлена через полгода после передачи товара. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку: собака имеет пожизненный допуск к племенному разведению, полученный в соответствии с требованиями «Положения о племенном разведении РКФ»; заключение эксперта основано на рентгеновском снимке собаки от 12.04.2021, в отсутствие доказательства, что исследовался снимок именно спорной собаки; суд не обязывал истицу представить животное на экспертизу. Более того, в нарушение ч. 2 ст. 191 ГПК РФ суд после проведения судебных прений возобновил рассмотрение дала по существу, предложив лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, после их приобщения суд не исследовал доказательства, и не предложил выступить в прениях.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО1 ссылается на то, что договор аренды собаки между сторонами не заключался, им собака приобретена для личных нужд, а не для извлечения прибыли, по договору купли-продажи, право собственности на собаку у него возникло с момента её передачи в силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ, собака возвращена в связи с наличием недостатков.

Истец ФИО1, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен (извещение получено 15.08.2023), обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена (извещение получено 24.08.2023), обеспечила участие представителя ФИО3

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 1 статьи 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об ответственном обращении с животными владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ФИО1 в марте 2021 приобрел у ФИО2 собаку, породы йокширский терьер, кличка VICTORY HUNTER LE MARISHEL, клеймо/чип VXH5 за 150 000 руб. в письменной форме договор не оформлен сторонами.

12.03.2021 истец по первоначальному иску обратился в ветеринарную клинику ООО «Ветеринарная клиника «Ласка». При осмотре 12.03.2021 ветеринаром выявлен: пародонтоз, отсутствие резца нижней челюсти, зубной камень, недостаточная кондиция, вес 2800 гр., температура тела 38,7, тугор кожи нормальный, аускультация грудной клетки – патологий не выявлено. Проведены исследования: УЗИ брюшной полости, рентгенография дентальная, биохимический анализ крови, общий тироксин. Проведено хирургическое вмешательство под общей анестезией: ультразвуковое удаление зубного камня, экстракция зубов закрытым методом в следствии тяжелого периодонтоза (без возможности консервативного лечения), с последующим ушитием лунок.

14.03.2021 проведен повторный прием, при котором осуществлен осмотр черепа, палипальторно у собаки выявлена молера (неполное сращение теменной и лобной костей черепа) до 15 мм, проведен рентгеновский снимок черепа в боковой проекции. Открытый родничок у взрослой особи признается дисквалифицирующим пороком породы, рекомендована консультация с кинологом для оценки и пересмотра племенной ценности собаки. Последний осмотр был проведен 28.03.2021, при котором общее состояние собаки признано удовлетворительным.

ФИО1 товар возращен ФИО2, которой он принят, однако денежные средства за товар не возвращены.

Претензия истца от 30.11.2021 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов о ненадлежащем качестве товара (собаки) определением суда от 27.03.2023 по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» региональное Московское отделение.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2023 у животного установлено наличие врождённого дефекта в виде молеры (Q70 Врожденные аномалии (пороки развития) костей черепа), установлены признаки врожденной гидроцефалии. Носитель генетического заболевания имеет изменение или «мутацию» в одной копии гена («Гетерозиготное носительство»), поэтому оно может подтверждаться только специальными методами исследования. Определить является ли данное животное носителем установленного дефекта, не представляется возможным в виду непредставления ответчиком по первоначальному иску животного для проведения клинического обследования. Также экспертом сделан категорический вывод о том, что использование данного животного в племенном разведении не допускается в виду того, что открытый родничок (молера) является дисквалифицирующим пороком и исключает таких производителей от разведения.

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 2, 15, 23, 137, 161, 162, 450, 454, 456, 469, 475, 503 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о продаже ФИО2 ФИО1 товара ненадлежащего качества – собаки с врожденным дефектом, что послужило основанием для вывода о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата покупателю денежной суммы в размере 150 000 руб. и убытков в виде расходов на лечение 22 900 руб.

Суд также пришел к выводу, что ФИО1 приобрел собаку для личных нужд, а ФИО2 осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что положило основанием для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» и взыскания неустойки за период с 04.01.2022 по 05.06.2023 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 166 450 руб. Кроме того, судом на основании ст. 395 ГК РФ с продавца в пользу ФИО1 с даты вступления в законную силу решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической даты возврата денежных средств. Руководствуясь ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с продавца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5, суд руководствовался ст. ст. 151, 150, 1069 ГК Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сослался на отсутствие доказательств вины ФИО1 в неучастии спорного животного в выставках.

Неубедительны ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ст. ст. 161, 431, ГК Российской Федерации недоказанность заключения договора купли-продажи собаки, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о достижении сторонами условий о вязке животных, и между сторонами был заключен договор аренды собаки.

Объяснения истца о заключении договора купли-продажи собаки за 150 000 руб. подтверждаются, как действиями сторон по передаче собаки ФИО5 ФИО1, так и выпиской со счета ФИО1, согласно которой он 02.03.2021 перевел 150 000 руб. на счет ФИО2, комиссия составила 4 500 руб. (л.д. 28 т. 1 обратная сторона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о достижении сторонами согласия о вязке животных, заключении сторонами договора аренды собаки для указанной цели, не подтверждены доказательствами.

Согласно пунктов 3.3 Положения Российской кинологической Федерации о племенной работе, утвержденное решением Президиума РКФ от 29.01.2020 владелец собаки, находящейся у него в аренде на территории РФ с 01.01.2020 или позднее, для допуска ее в разведение должен иметь договор аренды, заключенный в письменной форме, с обязательным указанием: срока аренды; условий аренды; почтовых и электронных адресов арендодателя и арендатора; контактных телефонов арендодателя и арендатора.

Договор аренды в письменной форме не заключался, доказательства срока аренды не представлены. Сам по себе, акт вязки от 14.06.2021 (л.д. 10, т.1) не может служить доказательством того, что денежные средства в размере 150 000 руб. получены ФИО2 не в счет оплаты стоимости товара, а за услуги вязки животного.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 является заводчиком, она долгое время работала с ней, ФИО2 разместила объявление о продаже собаки на Фейсбук, идея предложить купить ФИО1 собаку возникла спонтанно, он согласился его купить. Между ФИО5 и ФИО1 достигнуто соглашение о продаже собаки по кличке Маршал. Вязка уже была осуществлена в компенсацию тех проблем, которые получил истец, в связи с неудачной сделкой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд исходил из того, что 150 000 руб. перечислены ФИО1 на счет ФИО2 во исполнение договора купли-продажи животного, а не услуг по вязке.

Вопреки утверждению автора жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих несоответствие товара целям, для которых приобретался товар и обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Материалами дела подтверждается факт передачи ФИО2 потребителю товара с недостатками. Истец-ответчик желал приобрети животное с целью племенного разведения. 02.03.2021 истцом оплачен товар и уже в период с 12.03.2021 по 28.03.2021 истец неоднократно обращался в кинику ООО «Ветеринарная клиника «Ласка» с целью лечения собаки. Более того, выводами судебной экспертизы от 11.05.2023, выполненной Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» подтверждается, что у животного установлено наличие врождённого дефекта в виде молеры (Q70 Врожденные аномалии (пороки развития) костей черепа), признаки врожденной гидроцефалии. Использование данного животного в племенном разведении не допускается в виду того, что открытый родничок (молера) является дисквалифицирующим признаком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом исследован снимок собаки, сделанный 12.04.2021, однако в этот день животное находилось с г. Белгороде и не могло быть представлено в клинику, отклоняются.

Согласно ответу ООО «Ветеринарная клиника «Ласка» от 04.06.2023, снимки являются результатом рентгенологического исследования, проведенного 14.03.2021, разночтения в дате на снимке и документах вызваны технической ошибкой, дата на снимке «12.04.2021» является ошибочной, правильная дата - 14.03.2021.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ст. 79 ГПК РФ со ссылкой на то, что ФИО2 судом не предлагалось представить животное для проведения экспертизы опровергается материалами дела.

Осмотр экспертом собаки назначен на 03.05.2023 в 10:00 по адресу: <адрес>. О дате осмотра стороны по делу извещались телефонограммой 25.04.2023, которая передавалась представителю ФИО2 – ФИО3, а также письмом о необходимости представить животное на осмотр эксперту (л.д.52, 53 т. 2), которое она получила 03.05.2023 (ШПИ: №).

В судебном заседании, назначенном на 12.09.2023, судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос, и лицам, участвующим в деле, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы с целью исследования животного экспертом. Однако, таких ходатайств не заявлено. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что собака умерла еще в 2022 году.

Указание в апелляционной жалобе на справку БРОО «ОКЦ» от 15.02.2023 (л.д.147, т. 2) о том, что животное имеет пожизненный допуск в племенное разведение, отклоняется, поскольку согласно выводам судебной экспертизы использование животного в племенном разведении не допускается в виду того, что открытый родничок (молера) является дисквалифицирующим признаком.

Материалами дела опровергаются указания в апелляционной жалобе на то, что убытки истца на лечение собаки не подтверждены доказательствами.

В п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, товарными чеками № 1 от 12.03.2021 на сумму 20 900 руб., № 2 от 14.03.2021 на сумму 1700 руб., № 3 от 28.03.2021 на сумму 300 руб. подтверждаются расходы на лечение в ООО «Ветеринарной клинике «Ласка» (л.д. 29, 30).

Выпиской из медицинской карты № 029 от 20.08.2021 собаки породы йокширский терьер, кличка VICTORY HUNTER LE MARISHEL, клеймо VXH5, родословная РКФ 4691525, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что владелец собаки ФИО1 обратился в клинику 12.03.2021, лечение в клиники проводилось до 28.03.2021 (л.д.30). Объем проведенного собаке лечения, терапии соответствует наименованию услуг, указанному в данных чеках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие зубов у собаки является дисквалифицирующим признаком на выставке, отсутствие возможности участвовать в выставках является основанием для удовлетворения встречных требований и взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, отклонятся.

Данные доводы приведены без учета того, что после передачи животного ФИО1 он обязан был соблюдать требования ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к которым относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, своевременное оказание животным ветеринарной помощи. Лечение животного производилось в ООО «Ветеринарная клиника «Ласка» с целью обеспечения животному надлежащего ухода. Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 150, 1069 ГК Российской Федерации и исходил из отсутствия вины ФИО1 в неучастии спорного животного в выставках и соответственно оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку ФИО2 и ФИО1 является заводчиком собак, последний приобрел собаку племенного разведения, на что указывал в иске.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2019 г. N 961 утвержден Перечень случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности к которым относится и разведение домашних животных и торговля ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Скриншоты страниц сайтов в сети "Интернет" (л.д.103-110), показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтверждают продажу ФИО2 шинков. Однако материалами дела не подтверждено, что ФИО2 осуществляет деятельность по продаже животных на постоянной основе, направленной на систематическое получение прибыли.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что ФИО5 и ФИО1 являются заводчиками. ФИО5 использовала и продавала спорное животное в качестве племенного производителя. В исковом заявлении ФИО1 указал, что животное им приобреталось в качестве племенного производителя, поскольку в регионе недостаточно племенных производителей, а выявленный недостаток (наличие врождённого дефекта в виде молеры) не позволяет использовать животное для разведения в племенной работе. Изложенное не позволяет прийти к выводу, что животное приобреталось исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" племенное животноводство - это разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала) в селекционных целях.

Таким образом, как истец, так и ответчик являются заводчиками, осуществляемая ими деятельность и цели использования животного подразумевает равный статус сторон в спорных правоотношениях. Оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" не имеется, что является основанием для отмены решения в части удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ссылки на то, что судом не исследовались доказательства, приобщенные после прений, и лица участвующие в деле, не имели возможности повторно выступить в прениях, не могут повлечь отмену решения.

После судебных прений судом на основании ч. 2 ст. 191 ГПК Российской Федерации вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, сторонам предложено представить дополнительные доказательства несения судебных расходов, судом к материалам дела приобщены доказательства (л.д. 183-216 т. 2.). Для проверки указанных доводов в судебном заседании объявлялся перерыв, лицам, участвующим в деле, предложено представить оригиналы данных документов, после перерыва представителем истца-ответчика представлены оригиналы документов, имеющихся в деле, они исследованы в судебном заседании, лица участвующие в деле, реализовали свое право дать объяснения по ним.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что исковое требование ФИО1, для разрешения которого была проведена судебная экспертиза, удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания стоимости экспертизы соответствует закону.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, и исходит из того, что требования ФИО1 удовлетворены в части, в его пользу взыскана стоимость товара, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно) при этом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки штрафа компенсации морального вреда и убытков в остальной части.

Договором об оказании юридических от 21.06.2021, заключенным между ФИО4 и ФИО1, подтверждается, что стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных представителем услуг - 85 000 руб., в состав расходов в соответствии с п. 3.1 и 1.1.1, 1.1.2 договора вошли расходы на досудебное урегулирование спора, в случае отказа в добровольном урегулировании спора, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела чеков № 201u2ceocw от 21.06.2021 - 17 500 руб., № 2032jwzmtc от 17.01.2022 – 17 500 и № 203320b40c от 17.01.2022 – 25 500 руб., операции от 08.06.2023 на сумму 25 000 руб., следует, что истец уплатил за оказание юридических услуг - 85 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое исполнение ФИО4 обязанностей по оказанию юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, исковым заявлением, участием в подготовке дела к судебному заседанию 12.01.2023, 27.03.2023 протоколами судебных заседаний, назначенных на 14.10.2022, 31.01.2023, 16.02.2023, 10.03.2023, 06.03.2023, 27.03.2023, 02.06.2023.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 24 000 руб., судебная коллегия исходит из фактического исполнения обязательств по представлению интересов истца в суде первой инстанции, подготовке искового заявления, участию в семи судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв, сложность дела, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение основного требования о возврате стоимости товара, убытков, частичного взыскания процентов по 395 ГК РФ, и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации, ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4 658 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении данных требований, в части расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер до 24 000 руб., а государственную пошлину пропорционально заявленным требованиям до 4 658 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 06.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи