РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6573/22 по иску ...ой ... к адрес о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 03.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением водителя фио, признанного виновным и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... находящийся в собственности ...ой ..., которому был причинен ущерб.
11.02.2022 года истец обратилась к адрес с заявлением о возмещении убытков.
22.04.2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 101 800 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратилась в ..., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 651 949 руб.
14.03.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако 06.11.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
12.05.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 200 руб., неустойку 394 686 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца ...ой ..., действующий на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснение явившейся стороны, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 03.02.2022 г. в 17 ч. 55 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением водителя фио, признанного виновным и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... находящийся в собственности ...ой ..., которому был причинен ущерб.
Автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... застрахован в адрес по полису ХХХ №....
11.02.2022 года истец обратилась к адрес с заявлением о возмещении убытков.
22.04.2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 101 800 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратилась в ..., согласно экспертному заключению которого № ... стоимость восстановительного ремонта составила 651 949 руб.
14.03.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако 06.11.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
22.03.2022 адрес в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 314 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..., а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 794 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ....
12.05.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № ..., которым отказал в удовлетворении требований истца.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ... (эксперт-техник фио).
Согласно заключению эксперта ... от 26.04.2022 №..., с технической точки зрения, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 03.02.2022 повреждения следующих элементов транспортного средства: - дверь задняя левая (деформация панели двери, разрыв панели образованный в направлении спереди назад слева направо); - молдинг стекла двери задней левой (деформация); - стекло опускное двери задней левой (разрушение); - направляющая стекла двери задней левой (деформация); - обивка двери задней левой (деформация).
Согласно экспертному заключению ... от 26.04.2022 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 99 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 304 600 руб. 00 коп.
Анализируя обоснованность заявленных истцом требований суд исходит из того, что в экспертном заключении ... от 10.03.2022 №... отсутствует исследование заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него.
Данный отчет не является транспортно-трасологическим исследованием, а является экспертным заключением, цель которого определение стоимости ремонта ТС.
Данный отчет не оспаривает трасологическое заключение ответчика и заключение эксперта, выполненного по инициативе Финансового Уполномоченного.
Изучив представленное экспертное заключение ... от 26.04.2022 № ..., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются достоверными, не согласие истца с указанным заключением эксперта основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством не является.
Таким образом, поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком, произведена выплата по результатам проведенной ответчиком по данному ДТП экспертизы, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составляет меньшую сумму, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчиком исполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ...ой ... к адрес о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова