Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании агентского вознаграждения, а также по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО8 к ФИО4 и ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании Агентского вознаграждения по агентскому договору на осуществление действий по продаже нежилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по Агентскому договору на осуществление действий по продаже нежилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 000 рублей.

Ответчиками поданы встречные иски о признании агентского договора на осуществление действий по продаже нежилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в интересах которой в качестве представителя действовал ФИО1, заключен Агентский договор на осуществление действий по продаже нежилой недвижимости.

В пункте 1.1. агентского договора указано, что ФИО3 обязуется по заданию ФИО2 от своего имени, но за счет ФИО2 совершить определенные юридические и иные действия по поиску покупателей на нежилое здание ФИО2, а ФИО2, обязуется выплатить вознаграждение за совершенные ФИО3 действия.

Объектом продажи является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Конечным сроком исполнения обязательств по поиску покупателя является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что агентский договор, заключенный между Истцом и Ответчиками, включает в себя условия о поручительстве.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают.

В пунктах 7.4., 7.5 агентского договора указано, что поручителем за принципала по настоящему договору выступает ФИО1. Поручитель по настоящему Договору отвечает солидарно с Принципалом по его обязательству по оплате Агентского вознаграждения Агенту, в том числе, и по уплате процентов, возмещения судебных издержек и других убытков Агента.

Отчет Агента не предоставляется, а поручение считается выполненным с момента подписания Принципалом договора купли-продажи Объекта с любым третьим лицом (п. 4.2.1 Агентского договора).

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Фондом поддержки гуманитарных наук «Моя история» заключен нотариальный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленными пояснениями представителя Фонда поддержки гуманитарных наук «Моя история» ФИО5, переговоры по заключению договора купли-продажи, а также его условий, проводились с ФИО3. Также ФИО3 присутствовал при осмотре здания, предоставил ему правоустанавливающие документы ФИО2

Документов, подтверждающих, что ФИО1, ФИО2 самостоятельно занимались поиском покупателя на объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 связывались с сотрудниками или представителями поддержки гуманитарных наук «Моя история» по вопросу продажи своего объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ФИО3 своих обязательств по агентскому договору на осуществление действий по продаже нежилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора агентское вознаграждение за совершение Агентом действий составляет 3 000 000 рублей и выплачивается в безналичной форме в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств Принципалом.

По условиям нотариального договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Продавец, перечисляет на депозитный счет нотариуса. После проведения государственной регистрации права на имя Покупателя, денежные средства с депозитного счета нотариуса выдаются продавцу, либо ее представителю.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание Ответчиков было зарегистрировано за Фондом поддержки гуманитарных наук «Моя история» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в эту дату денежные средства, поступили на счет Ответчика, а значит 5-й банковский день наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время агентское вознаграждение Агенту не выплачено.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца, в части взыскании Агентского вознаграждения в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 5.1. агентского договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения Агент вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Из представленного ФИО3 расчет следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 639 000 рублей из расчета: 3 000 000 рублей * 213 дней*0,1%.

Учитывая, что со стороны Ответчиков заявлений об уменьшения неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ не имеется, суд соглашается с требованием Истца о взыскании неустойки в размере 639 000 рублей.

Суд полагает, что исковое заявление ФИО3 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании агентского договора на осуществление действий по продаже нежилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивировано тем, что он заключен ФИО1 от ее имени, без предоставленных ему полномочий по распоряжению имуществом, а также ФИО2 полагает, что ФИО1, действуя от ее имени, заключил договор поручительства с собой, в результате чего принял на себя все обязательства.

Судом установлено, что агентский договор на осуществление действий по продаже нежилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО2, от имени ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2 выдала две нотариальные доверенности на ФИО1: №-н/92-2018-1-1504 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 10 лет, а также доверенность №-н/92-2020-3-128 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 10 лет.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ФИО1 право на заключение гражданских договоров от имени Доверителя, определяя по своему усмотрению предмет, цену и другие условия договоров, согласно которым Доверитель приобретает право собственности на объекты и согласно которым Доверитель отчуждает объекты, договоры на оказание услуг, подряда и т.д.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключена сделка с Фондом поддержки гуманитарных наук «Моя история» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой, являлось отчуждение имущества ФИО2

Соответственно, суд не может согласиться с мнением ФИО2 об отсутствии полномочий у ФИО1 на заключение агентского договора.

Судом также отклоняется довод ФИО2 о том, что ФИО1, будучи ее представителем, заключил с ней договор поручительства и принял все обязательства по договору.

В соответствии с ч. 3. ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично.

Сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО2, в интересах которой, действует ФИО1 по нотариальной доверенности. Сторонами по договору поручительства выступает кредитор (ФИО3) по основному обязательству и поручитель (ФИО1).

В агентский договор действительно включены условия о поручительстве.

Согласно содержанию пункта 7.4. агентского договора поручителем за принципала по настоящему договору выступает ФИО1.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Встречное исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что он не заключал агентский договор на оказание каких-либо услуг, подпись в агентском договоре ему не принадлежит, не знаком с ФИО3 и покупателя для объекта недвижимости нашел самостоятельно.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «СК Эксперт». На экспертизу поставлен вопрос, о принадлежности подписи в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО «СК Эксперт» ФИО6, подпись от имени ФИО1 в предоставленном агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

На судебном заседании, после возобновления рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт ФИО6, по поводу проведенной им экспертизы. ФИО6 пояснил суду, что при проведении экспертизы использовал не все представленные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1, в частности, не исследовался нотариальный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостатками проведенной экспертизы, у суда возникли сомнения в достоверности и всесторонности проведенного исследования, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

При проведении повторной экспертизы, были изучены все материалы гражданского дела, а также свободные образцы из других дел. В заключении повторной экспертизы экспертом сделан вывод, о том, что подписи в агентском договоре от 12 декабре 2021 года, в графе «Принципал» и в графе «Поручитель» принадлежат ФИО1

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности проведенной повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Соответственно довод ФИО1 о не заключении агентского договора судом отклоняется.

Также материалами дела опровергается довод ФИО1 о том, что он не знаком с ФИО3 В материалы дела представлена переписка в мессенджере «WhatsApp». Из смыслового содержания сообщений отправленных ФИО1, он знал и знает ФИО3, знает о том, что между ними заключен Агентский договор. Также из сообщений ФИО1, следует, что он знает про обязательство по выплате денежных средств ФИО3, однако не имеет возможности выплатить вознаграждение, так как временно находится за границей.

Довод о том, что ФИО1 самостоятельно нашел покупателя на объект недвижимости опровергается пояснениями представителя Фонда поддержки гуманитарных наук «Моя история» ФИО5

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 361, 362, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по агентскому договору на осуществление действий по продаже нежилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.