Дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Норильск 19 октября 2023г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при помощнике судьи Сурковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Пирогова Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Комаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, нанес побои потерпевшая причинившие ей физическую боль. Преступление совершено в г.Норильске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № <адрес>, где также находилась его бывшая супруга потерпевшая. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, имея преступный умысел на причинение потерпевшая побоев, действуя противоправно, в ходе словесного конфликта, из-за возникших личных неприязненных отношений к последней, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно нанес ладонью руки не менее трех ударов в область лица потерпевшая, и не менее двух ударов по левой руке последней. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшая причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК Российской Федерации не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оннаходился на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № <адрес>, где также находилась его бывшая супруга потерпевшая, между ними произошел словестный конфликт, по поводу его общения с детьми, однако, удары потерпевшей он не наносил, физическую боль не причинял.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО2, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что в период с 2012 года по 2018 год он состоял в официальном браке с потерпевшая с которой у них имеются совместные дети свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетель № 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака его бывшая супруга запрещает ему общаться с его детьми, различными способами настраивает детей против него. Так как он имеет желание общаться с детьми он различными способами просит потерпевшая разрешить детям общаться с ним, но она категорически этому против, в связи с чем между ними на этой почве периодически происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, у него произошел конфликт с потерпевшая, в ходе которого он схватил её рукой за её левое предплечье при этом сильно сжав его, а также нанес один удар в область лица, от чего она испытала физическую боль. По данному факту потерпевшая обращалась в полицию и он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Данный штраф он оплатил полностью. Вынесенное постановление он не обжаловал, был с ним согласен. Далее он также неоднократно просил потерпевшая разрешить ему встречу с детьми, но она была также против этого, в связи с этим конфликты между ними также продолжались. ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде № <адрес> не находился, потерпевшая в этот день он вообще не видел. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он не помнит, но точно был в г. Норильске. На основании этого, настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая он не видел, удары по лицу и по рукам ей не наносил, физической боли не причинял, в связи с чем вину в совершении преступления он не признает (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей потерпевшая следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она совместно со своими детьми находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Данная квартира располагается в подъезде № указанного дома, на 8 этаже. Вход в данный подъезд оборудован системой «домофон». около 15 часов 20 минут ей совместно с детьми необходимо было сходить по делам. Для этого они одевшись вышли из квартиры в подъезд. Выйдя на лестничную площадку восьмого этажа, они увидели ФИО2, который сразу же в присутствии детей стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя и была невнятная речь. Она и дети стали говорить ФИО3, чтобы он перестал ругаться, оскорблять её и ушел из подъезда, но Шахбазов на их замечания не реагировал, продолжал её оскорблять. Она в этот момент закрыв на замок запирания входную дверь квартиры, прошла к лифту и нажала на кнопку вызова. Дети все время находились рядом с ней, к Шахбазову не подходили, так как по их взгляду было видно, что они испугались его, так как он находился в очень агрессивном состоянии. Находясь около лифта, ФИО3 подошел к ней, она развернулась к нему, они стояли лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. В этот момент она стала говорить ФИО3, чтобы он успокоился, отстал от них и ушел. По выражению лица ФИО3 было видно, что он обозлился на её слова, в результате чего ладонью своей правой руки стал наносить ей удары по лицу, в область щеки, с левой стороны лица, всего нанес три удара по лицу, от которых она испытала сильную физическую боль, так как данные удары Шахбазов наносил с силой. После трех нанесенных ударов по лицу она увидела, что ФИО3 снова производит замах своей правой рукой, для того, чтобы снова нанести ей удар по лицу и для того, чтобы предотвратить это она подняла свою левую руку, которой стала прикрывать свое лицо. В результате чего ФИО3 ладонью своей правой руки нанес ей два удара по левой руке, в область предплечья. Данные удары были нанесены в быстрой последовательности, друг за другом. От нанесенных ей ударов по левой руке, она также испытала сильную физическую боль. От действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на лице, с левой стороны у неё образовался небольшой кровоподтек (<данные изъяты>). В судебном заседании потерпевшая потерпевшая пояснила, что поддерживает показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК Российской Федерации несовершеннолетнего свидетеля свидетель № 1 следует, что у неё есть мама потерпевшая и папа ФИО2, которые в настоящее время проживают не вместе, она, мама и брат живут отдельно от папы. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, брат, мама находились дома. Затем им всем необходимо было сходить в квартиру, в которой они ранее проживали, для того, чтобы перенести их вещи в ту квартиру, в которой они в настоящий момент проживают. Выйдя из квартиры на лестничную площадку в подъезд, они увидели, что там находится папа, который сразу же стал плохими словами ругаться на маму, всячески ее оскорблять. Она и брат стали говорить ему, чтобы он перестал ругаться и ушел из подъезда, но папа на их слова не реагировал, продолжал ругаться на маму. После чего, когда мама находилась около лифта он подошел к ней и стал рукой бить её по лицу, несколько раз ударил её по щеке. Мама стала закрываться от данных ударов, поставив свою руку, по которой папа также несколько раз ударил маму. От данных ударов мама сказала ему, что ей больно. Ей и брату стало страшно за маму, они закричали на папу, чтобы он отстал. Затем подъехал лифт, и они уехали. Выйдя из подъезда и находясь на улице, они увидели, как папа вышел из подъезда и ушел. По поводу того, что он ударил маму, она вызвала сотрудников полиции. От того, что папа ударил маму по лицу, у нее на лице образовалось покраснение. В настоящий момент она и брат также переживают за здоровье мамы, так как папа также снова может ударить маму (<данные изъяты>).

В соответствии с рапортом помощника дежурного Отдела МВД России по г.Норильску, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение от потерпевшая, о том, что, в подъезде № <адрес> на неё и детей напал бывший муж, который постоянно преследует её (<данные изъяты>).

Из заявлений потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ударил её несколько раз по левой щеке и левой руке, при этом оскорблял её грубой нецензурной бранью, в присутствии её малолетних детей, в результате чего она испытала боль (<данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на лестничной площадке этажа № подъезда № <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (<данные изъяты>). В соответствии с копией квитанции штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам указанного следственного действия, суд признает допустимым и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у указанных лиц нет, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания ФИО2 на досудебной стадии по делу при допросе его в качестве подозреваемого суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и не опровергаются иными данными по делу.

Показания подсудимого в части того, что он не наносил потерпевшей побои, опровергаются показаниями, потерпевшей и свидетеля. Указанные противоречия суд связывает с желанием подсудимого облегчить свою участь. В остальной части показания подсудимого в части времени, места и мотива совершения преступления согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они логичны и не опровергаются другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в нанесение побоев потерпевшая, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при изложенных выше обстоятельствах, установлена.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения, которые сложились у подсудимого к потерпевшей в ходе ссоры, возникшей между ними из-за его общения с детьми, что и повлекло криминальные действия ФИО2 в отношении потерпевшая

Принимая во внимание, что действия ФИО2 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены суд приходит к выводу, что ФИО2, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшей, нанес потерпевшей удары ладонью по лицу, а затем по руке умышленно, из личных неприязненных отношений.

Кроме того, исследованные доказательства убеждают суд в том, что в момент нанесения потерпевшей побоев, последняя не представляла какую-либо угрозу для жизни подсудимого, таким образом совершение ФИО2 указанных действий в отношении потерпевшая при создавшейся на месте происшествия ситуации, не вызывалось необходимостью, ФИО2 в момент нанесения ударов потерпевшей не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

Факт нанесения подсудимым ударов ладонью по лицу потерпевшей и по руке, причинивших ей физическую боль, в судебном заседании достоверно установлен, причастность к этому каких-либо иных лиц, помимо ФИО2, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом выводов экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, не женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), имеет двоих малолетних детей, которые проживают с потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации относит состояние его здоровья с учетом расстройств выявленных при проведении судебно-психиатрической экспертизы, наличие двоих малолетних детей, а так же <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно из-за воздействия алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, именно такой вид наказания по мнению суда обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Суд, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания, по делу не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора суда от 30.03.2023г., окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УКК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.308,309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания назначенного ФИО2 более строгим, назначенным ему приговором Норильского городского суда от <адрес>., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Н. Байгашев