Решение по делу № 2-3757/2024 от 21.02.2025 - о признании недействительными решения, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, решения и протокола о внесении изменений в реестр лицензий.

УИД 63RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дедковой О.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя ГЖИ <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № по исковому заявлениюФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Вымпел» и Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительными решения, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, решения и протокола о внесении изменений в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратились в Красноглинский районный суд <адрес> с иском обществу с ограниченной ответственностью «УК Вымпел» (далее по тексту – ООО «УК Вымпел») и Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее по тексту – ГЖИ <адрес>) о признании недействительными решения, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, решения и протокола о внесении изменений в реестр лицензий, мотивировав заявленные требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 6, и фактически проживают по указанному адресу.

<дата> сотрудники МП г.о. Самара «Универсалбыт», обслуживающие МКД №, сообщили о поступлении в ГЖИ <адрес> Протокола общего собрания собственников МКД о смене управляющей компании на ООО «УК Вымпел». Председателем МКД в тот же день было отправлено по системе ГИС ЖКХ в ГЖИ <адрес> обращение о недействительности данного протокола, с указанием на то, что никакого собрания собственники не собирали и решений о смене управляющей компании не принимали. В ответ на данное обращение ГЖИ <адрес> сообщила от <дата> о внесении изменений в реестр многоквартирного дома обслуживающей компании на ООО «УК Вымпел» и начале их деятельности по управлению МКД с <дата>, а также об отсутствии наделения полномочиями Инспекции по определению правонарушения по указанному вопросу.

Истцы указывают, что никто не уведомлял собственников жилых помещений МКД № о планируемом собрании, соседи общались между собой и выяснили, что никто не подписывал бюллетени, не избирал иную управляющую компанию.

<дата> и <дата> собственники квартир № и 63, вписанные в Протокол № от <дата>, как инициаторы ОСС, отправили обращения в <адрес> о недействительности протокола. <дата> ими был получен ответ о выявлении факта фальсификации данного протокола ОСС и передаче материалов в отдел дознания ОП по <адрес>.

Повторное обращение в ГЖИ <адрес> от <дата> не дало никаких результатов.

<дата> собственники МКД № составили коллективное обращение в депутату Красноглинского внутригородского района <адрес> ФИО7, о необходимости реализации депутатского контроля над сложившейся ситуацией с подделкой Протокола общего собрания и смене управляющей компании. Далее были массово написаны и поданы заявления собственников МКД (более 50% от общего числа собственников МКД) Начальнику ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО8, <адрес> ФИО9 о неучастии собственников в общем собрании собственников МКД в смене управляющей компании <дата>, и подтверждении, что личные подписи в протоколе и в других документальных материалах, связанных с выбором управляющей компании ООО «УК Вымпел», не ставили и никого не уполномочивали на это.

С февраля 2024 по дату обращения в суд ООО «УК Вымпел» выставляет квитанции об оплате коммунальных услуг собственникам МКД, без подписания Договора управления с собственниками помещений, без встречи и утверждений тарифов на обслуживание с собственниками МКД. В ГИС ЖКХ прикреплен Договор управления многоквартирным домом, подписанный от имени ФИО5, которая фактически данный документ не изучала и не подписывала.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просят суд:

- признать недействительным (ничтожным) Протокол № от <дата> и Договор управления МКД от <дата>, якобы принятые на общем собрании собственников помещений МКД №, квартал 6, <адрес>;

- признать недействительными (ничтожными) решение и протокол ГЖИ, основанные на недействительных документах – Протоколе № от <дата> и Договоре управления МКД от <дата>, о внесении изменений в реестр лицензий с <дата> в отношении ООО «УК Вымпел»;

- признать квитанции об оплате коммунальных услуг, выставляемые ООО «УК Вымпел» собственникам помещений МКД №, недействительными.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что они на протяжении всего 2024 года обращались в различные инстанции с целью установления факта недействительности протокола № от <дата> и Договора управления МКД от <дата>, указывая и предоставляя доказательства того, что собрание собственников, на котором было принято решение о смене управляющей компании, фактически не проводилось, собственники помещений в данном собрании участия не принимали, бюллетени голосования не подписывали и возражают против смены управляющей компании.

Представитель ГЖИ <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов о признании недействительными решения и протокола ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий с <дата> в отношении ООО «УК Вымпел», указывая на то, что данные документы не могут быть признаны недействительными до момента признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, на основании которых были внесены соответствующие изменения в реестр лицензий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствия неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (собственник квартиры по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>), ФИО5 (собственник квартиры по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>), ФИО6 (собственник квартиры по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>), ФИО3 (собственник квартиры по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>) и ФИО2 (собственник квартиры по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>) <дата> узнали от сотрудников управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» о поступлении в ГЖИ <адрес> Протокола общего собрания собственников МКД № о смене управляющей компании на ООО «УК Вымпел».

ФИО1, которая является Председателем МКД №, в тот же день было отправлено по системе ГИС ЖКХ в ГЖИ <адрес> обращение о недействительности данного протокола, с указанием на то, что никакого собрания собственники не собирали и решений о смене управляющей компании не принимали. В ответ на данное обращение ГЖИ <адрес> сообщила от <дата> о внесении изменений в реестр многоквартирного дома обслуживающей компании на ООО «УК Вымпел» и начале их деятельности по управлению МКД с <дата>, а также об отсутствии у Инспекции полномочий по определению правонарушения по указанному вопросу.

Истцы указывают, что никто не уведомлял собственников жилых помещений МКД № о планируемом собрании, соседи общались между собой и выяснили, что никто не подписывал бюллетени, не избирал иную управляющую компанию.

<дата> и <дата> собственники квартир № и 63, вписанные в Протокол № от <дата>, как инициаторы общего собрания собственников, отправили обращения в <адрес> о недействительности протокола. <дата> ими был получен ответ о выявлении факта фальсификации данного протокола ОСС и передаче материалов в отдел дознания ОП по <адрес>.

Повторное обращение в ГЖИ <адрес> от <дата> не дало никаких результатов.

<дата> собственники МКД № составили коллективное обращение депутату Красноглинского внутригородского района <адрес> ФИО7, о необходимости реализации депутатского контроля над сложившейся ситуацией с подделкой Протокола общего собрания и смене управляющей компании. Далее были массово написаны и поданы заявления собственников МКД (более 50% от общего числа собственников МКД) Начальнику ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО8, <адрес> ФИО9 о неучастии собственников в общем собрании собственников МКД в смене управляющей компании <дата>, и подтверждении, что личные подписи в протоколе и в других документальных материалах, связанных с выбором управляющей компании ООО «УК Вымпел», не ставили и никого не уполномочивали на это.

Однако, с февраля 2024 по дату обращения в суд ООО «УК Вымпел» выставляет квитанции об оплате коммунальных услуг собственникам МКД, без подписания Договора управления с собственниками помещений, без встречи и утверждений тарифов на обслуживание с собственниками МКД. В ГИС ЖКХ прикреплен Договор управления многоквартирным домом, подписанный от имени ФИО5, которая фактически данный документ не изучала и не подписывала.

Из пояснений, предоставленных ГЖИ <адрес>, следует, что <дата> по вх. №-ул в Инспекцию поступило заявление ООО «УК Вымпел» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> с приложением материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного Протоколом № от <дата>.

Соответствующая информация размещена ООО «УК Вымпел» в ГИС ЖКХ,

В Протоколе указано, что инициатором проведения данного собрания является ФИО5, она же в дальнейшем – председатель общего собрания, секретарем общего собрания указана ФИО3

<дата> Инспекцией издан Приказ №-ул «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» - с <дата> включить в реестр лицензий самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК Вымпел».

Таким образом, на день издания Приказа №-ул «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» от <дата> в Инспекции отсутствовали сведения о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного Протоколом № от <дата>.

По запросу суда был предоставлен Протокол № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от <дата>, из содержания которого усматривается следующее:

- инициатором указанного внеочередного собрания собственников помещений в МКД являлась ФИО5;

- собрание проведено в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>: <дата> в 18:00 проведена очная часть собрания; в период с <дата> по <дата> – заочная часть собрания путем передачи заполненных бланков решений собственников помещений в <адрес> (ФИО5);

- общее количество голосов собственников помещений в МКД – 3353,70 голоса, общая площадь МКД (согласно данным ГИС ЖКХ): 3353,70 кв.м,, всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 2358,40 голосов, что от общего количества голосов составляет 70,32 %;

- кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по повестке дня.

Согласно Протокола № от <дата>, в повестку дня включены следующие вопросы:

- избрание председателем ФИО5; секретарем общего собрания - ФИО3;

- выборы членов счетной комиссии: ФИО6 и ФИО3;

- выборы председателя совета МКД: ФИО5; прекращение полномочий действующего Совета МКД; выбор Совета МКД и наделение его полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД в предложенном варианте: ФИО3; ФИО6 и ФИО5;

- выбор способа управления: Управляющая организация;

- выбор ООО «УК Вымпел» в качестве управляющей компании МКД;

- расторжение договора управления с МП г.о. Самара «Универсалбыт»; заключение договора управления с ООО «УК Вымпел» сроком на 1 год с возможностью ежегодного продления; утверждение текста и условий договора управления;

- выбор председателя собрания в качества лица, уполномоченного действовать от имени собственников МКД без доверенности, заключать договоры управления МКД и иные договоры в интересах собственников помещений в МКД;

- выборы места хранения копий протокола и решений общего собрания у инициатора собрания.

По результатам проведенного голосования председателем собрания избрана ФИО5, секретарем собрания – ФИО3, в состав счетной комиссии вошли ФИО6 и ФИО3 Также было решено расторгнуть договор управления МКД с управляющей МП г.о. Самара «Универсалбыт», выбрать новую управляющую организацию – ООО «УК Вымпел», утвердить предложенные условия договора управления многоквартирным домом. Принятыми решениями был избран Совет МКД, в состав которого вошли ФИО6 и ФИО3, председателем Совета МКД избрана ФИО5 Кроме того, были приняты положительные решения по остальным вопросам, указанным в повестке дня.

Вместе с тем, при обращении в суд истцы, среди которых также имеются ФИО5, ФИО6 и ФИО3, указали, что никаких общих собраний собственников помещений МКД в указанный период не проводилось, сообщения о проведении общего собрания не публиковались и не вывешивались на информационные доски, ФИО5 не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД № по адресу: 6-й квартал <адрес>, ФИО3 не являлась секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №, не производила подсчет голосов при голосовании, ФИО6 также не производила подсчет голосов по результатам, якобы проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №.

Более того, истцы, присутствовавшие в судебных заседаниях, обозрели оригинал Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от <дата>, и указали, что данный документ они никогда ранее не видели и не подписывали.

Кроме того, ФИО5 указала, что она не подписывала Договор управления многоквартирным домом от <дата> с ООО «УК Вымпел», который также был предоставлен истцам на обозрение и находится в настоящее время в уголовном деле №, возбужденном по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для необходимости подсчета кворума, поскольку установлено, что внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес>, фактически не проводилось, заявленное в Протоколе лицо – ФИО5 инициатором данного собрания не являлась, ФИО3, указанная в протоколе в качестве секретаря общего собрания и члена счетной комиссии, также не присутствовала на данном собрании, не производила подсчет голосов, ФИО6, указанная в протоколе в качестве члена счетной комиссии, также не осуществляла подсчет голосов; указанные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО3 не подписывали Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от <дата>; ФИО5 не подписывала Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Вымпел» от <дата>, таким образом, решения, оформленные указанным Протоколом № от <дата>, ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка, такие решения не были приняты собственниками помещений МКД №, а предоставленный Протокол № от <дата> - сфальсифицирован и не подписан теми лицами, которые в нем перечислены.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными решенийвнеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, квартал 6, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13 ноября по <дата> и оформленных Протоколом № от <дата>.

Поскольку Протокол № от <дата> является недействительным по основанию ничтожности, соответственно Договор управления многоквартирным домом от <дата>, заключенный во исполнение указанных решений, также является недействительным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения и Приказа ГЖИ <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий с <дата> в отношении ООО УК Вымпел, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Перечень документов установлен Приказом Минстроя России от <дата> №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №) и включает в себя сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора.

Срок рассмотрения документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Приказом Минстроя России от <дата> №/пр).

На основании пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от <дата> №, Инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу положений части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации признание неправомерным выбора управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, осуществляется исключительно судом.

При этом на день издания Приказа №-ул «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» от <дата> в Инспекции отсутствовали сведения о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного Протоколом № от <дата>, соответственно у Инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – <адрес>.

Поскольку вынесенные до момента признания недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов приказы Инспекции не могут быть признаны недействительными, а решения собственников многоквартирного <адрес>, оформленные Протоколом № от <дата> признаны недействительными настоящим решением суда, соответственно, оснований для признанияПриказа ГЖИ <адрес> №-ул «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» от <дата> не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы пояснили суду, что они не обращались в суд с требованиями относительно качества оказываемых ООО «УК Вымпел» услуг в рамках договора на управление многоквартирным домом, и не высказали каких-либо претензий относительно ненадлежащего содержания общедомового имущества в период с <дата> по день завершения рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установив, что в период с <дата> по <дата> ООО «УК Вымпел» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> 6-й квартал <адрес>, суд не усмотрел оснований для освобождения истцов от обязанности по оплате фактически оказанных им услуг, пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы, а также признания незаконными действий управляющей компании по направлению квитанций на оплату предоставленных услуг, что соответствует положениям ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса ООО «УК Вымпел», ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса ООО «УК Вымпел». Само по себе признание судом недействительным договора управления многоквартирным домом и решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от <дата>, не свидетельствует, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Вымпел» и о признании недействительными решения, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, решения и протокола о внесении изменений в реестр лицензий – удовлетворить в части.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13 ноября по <дата>, оформленные Протоколом № от <дата>, и договор управления многоквартирным домом от <дата>.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Приказа №-ул «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» от 10.01.2024Государственной жилищной инспекции <адрес>в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Вымпел»– отказать.

В удовлетворении исковых требования о признании квитанций об оплате коммунальных услуг, выставляемых обществом с ограниченной ответственностью «УК Вымпел»собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п. <адрес>, квартал 6, <адрес>, недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись)В.В. Подусовская

Копия верна: