Решение по делу № 2-13/2025 от 18.02.2025

Дело №

УИД: 05рс0048-01-2024 -000649-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 февраля 2025 г. <адрес>

Хунзахский районный суд в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по РД было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело № по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гунибским районным судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 был вынужден уволиться с места работы.

20.01.2016 руководителем Гунибского межрайонного СО СУ СК РФ по РД было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Приговором Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу 100 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

С учетом содержания под домашним арестом ФИО2 освобожден от наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 была отменена.

Приговором Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. С учетом содержания ФИО1 под домашним арестом до и в период судебного разбирательства, ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденный ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан был отменен приговор Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18.05.2021 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., в порядке ст. 78 УК РФ и п. 3ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания.

Этим же приговором суда ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан был отменен приговор Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 06.04.2022 ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ФИО2 морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2 млн. 350 тыс. руб. в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и утерей заработной платы.

На денежную сумму в размере 2 млн. 350 тыс. руб. начислить проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ и взыскать начисленные проценты с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 по день фактического исполнения решения суда.

На денежную сумму в размере 1 млн. 650 тыс. руб. начислить проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ и взыскать начисленные проценты с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 по день фактического исполнения решения суда.

Представители Управления Федерального Казначейства РФ по РД в суд не явились, в возражениях ранее указывали, что они надлежащими ответчиками не являются, просили их исключить из числа ответчиков, в чем суд им отказал.

Представители Министерства финансов РФ в суд не явились, представили возражения на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ссылаясь на то, ФИО2 находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год 11 месяцев 28 дней (719 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее - постановление №) домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В пункте 40 постановления № разъяснено, что в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых налицо запретов, предусмотренных пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, если в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ придет к выводу о необходимости их наложения на подозреваемого, обвиняемого.

Сама по себе дифференциация мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых и обвиняемых с учетом тяжести выдвинутого подозрения и обвинения, в том числе позволяющая применять домашний арест в уголовных делах о преступлениях небольшой тяжести более широко, чем заключение под стражу, направлена на обеспечение требований справедливости, соразмерности ограничения прав и свобод, соблюдения баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O и от ДД.ММ.ГГГГ №-O признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. ПО, ч. 2 ст. 119 УПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, Минфин России считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления №, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной.

В решениях суда должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Ответчик просит суд исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, ФИО4 и УФК РФ по РД, надлежащим образом уведомленные, на судебное заседание не явились,, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1071 ГК РФ суд считает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по РД было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело № по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гунибским районным судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 был вынужден уволиться с места работы.

Этим же приговором мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 была отменена.

Приговором Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, со штрафом в размере 100 000рублей. С учетом содержания ФИО1 под домашним арестом до и в период судебного разбирательства, ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденный ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.10.2023 ФИО2 признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.01.2024 приговор Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: истец, ранее не привлекался к уголовной ответственности, длительное время – почти 10 лет (с ноября 2015 года по январь 2024 года) находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, санкция статьи 290 части пятой пункта «б», по которой он был обвиняемым, предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.

Истец на протяжении 9 лет неоднократно давал объяснения, затем допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, что нарушило его привычный уклад жизни. В период уголовного преследования истец длительное время находился под воздействием психотравмирующей ситуации.

За период нахождения под домашним арестом он был вынужден уволиться с работы в 2015 году (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в деле).

ФИО2 в период доследственной проверки, предварительного следствия и рассмотрения дела судами всех инстанций не менее сотни раз являлся в правоохранительные и судебные органы, в том числе расположенные на значительном удалении от места его жительства.

В суде установлено, что в период следствия и суда, доходов у него не было. Как усматривается из заявления истца, ему приходилось жить на средства от мизерной заработной платы жены работающей медицинской сестрой в Хунзахской ЦРБ. Принимая во внимание, что доказательств обратного нет, то суд принимает во внимание, что из-за уголовного дела он был лишен дохода и это тоже являлось обстоятельством, ухудшавшим его моральное состояние.

В результате незаконного уголовного преследования и длительного применения процессуальных мер принуждения были существенно ограничены конституционные права ФИО1 на свободу передвижения, выбор места пребывания, ограничены трудовые права.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 был опорочен в глазах родственников, друзей, соседей, сослуживцев и других, что причиняло ему в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом нравственные страдания, которые усугублялись постоянными мыслями о незаконности его привлечения к уголовной ответственности и невозможности доказать свою правоту, мысли о том, что о нем думают его близкие родственники, друзья, сослуживцы, знакомые, соседи, в глазах которых он стал преступником.

Нравственные переживания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительность периода применения мер процессуального принуждения, с угрозой осуждения по обвинению в совершении тяжких преступлений и назначения наказания, оказали негативное влияние на здоровье ФИО1, повлекшие обострение, как соматических заболеваний, так и вызвавших стресс, депрессию и разочарование в справедливости в деятельности работников правоохранительных органов и судебной системы.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Также подлежит взысканию материальный вред, расходы на адвоката в размере 500 000 рублей ( акт о приеме-передаче указанных услуг в деле имеется).

Поскольку вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ФИО2 морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлены требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2 млн. 350 тыс. руб. в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и утерей заработной платы и процентов на указанную сумму. Принимая во внимание, что на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не восстановлен на работе, то вопрос о присуждении данной суммы должен быть решен при его восстановлении в должности, вместе с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Поэтому суд в указанном деле в иске отказывает, что не лишает истца права обратиться с аналогичными требованиями и к Минфину РФ и к организации, в которой он работал, в случае его восстановления на работе судом.

Истец также просит суд на денежную сумму в размере 1 млн. 650 тыс. руб. начислить проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ и взыскать начисленные проценты с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 по день фактического исполнения решения суда. Эта сумма, на которую ФИО2 просит начислить проценты, является той суммой, которая хранилась на расчетном счете ООО «ФИО3.ФИО3.ФИО3» в размере 1 млн. 650 тыс. руб. ФИО1 доказательств того, что эти деньги принадлежали лично ему, либо что он являлся руководителем ООО «ФИО3.ФИО3.ФИО3», имея при этом какие-то права на указанные средства, не представлено, в связи с чем в этой части в иске надлежит отказать, так как право требования процентов на сумму 1 млн. 650 тыс. руб. истцом не доказано. Отказ в данной части в иске ФИО2 не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления и отказа в иске самой организации ООО «СпецЭнергоСервис», если она решит обратиться с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000000 (трех миллионов) рублей в возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Хунзахский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Магомедова