№ 2-568/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Омутинское 05 ноября 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-568/2025 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Керну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к Керну А.А.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 02.09.2022 года № выдало кредит ФИО2 и Керну А.А. в сумме 4 675 000,00 рублей на срок 360 месяцев под 10,4% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннутитеными платежами, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму задолженности по кредитному договору. Требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Керна А.А. задолженность по кредитному договору от 02.09.2022 года № за период с 16.09.2024 года по 11.08.2025 года (включительно) в размере 4 502 623,97 рулей, из них: просроченный основной долг – 4 502 623,97 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 518,37 рублей.

Возражений на исковое заявление от ответчика и третьих лиц не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представителем истца изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указано, что банк согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия доказательств получения ответчиками уведомления о времени и месте судебного заседания.

Ответчику Керну А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые вернулись в суд в связи с неполучением ФИО3 почтовой корреспонденции.

Судом были сделаны запросы в МП МО МВД России Омутинский и администрацию Омутинского муниципального района с целью установления места регистрации и места фактического проживания ответчика Керна А.А.

Из информации МП МО МВД России "Омутинский" установлено, что ФИО3 с 05.03.2003 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из информации, полученной из администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес>, не значиться.

Иными сведениями о месте жительства ответчика Керна А.А. суд не располагает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика Керна А.А. извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке и с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

02.09.2022 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор №. (т.1 л.д. 65-71)

По условиям кредитного договора заемщикам Керну А.А. и ФИО2 банком был предоставлен кредит в размере 4 675 000,00 рублей под 10,40% годовых на срок 360 месяцев.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 является титульным созаемщиком по договору.

Факт предоставления денежных средств заемщикам подтверждается выпиской о движении денежных средств и срочных процентов. (л.д. 51-52, 53, 54, 55,56-57)

Заемщики ФИО3 и ФИО2 исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из истории погашений задолженности по договору. (л.д. 58-59)

Согласно расчету истца, размер задолженности у ответчика по договору составляет 4 502 623,97 рублей. Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом размера денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, также как и не предоставлено иного расчета задолженности.

Банком Керну А.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в котором Керну А.А. предлагалось погасить задолженность не позднее 11.08.2025 года. (л.д. 86-87)

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 года по делу № А70-14758/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 16.03.2025 года), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (л.д. 95-101)

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО3, ФИО2 и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства на условиях возвратности и с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, а созаемщики ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил созаемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщики ФИО3 и ФИО2 свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, не вносили в счет погашения задолженности по договору денежные средства в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, у них образовалась указанная задолженность. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и решением Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 признана банкротом (несостоятельной), в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк не предъявляет к ней требований о взыскании задолженности по договору, а предъявляет требования о взыскании задолженности только к Керну ФИО4 Керну А.А. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако требование банка оставлено им без удовлетворения. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3 не представлено. Доказательств того, что кредитный договор был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме только с Керна А.А. является законным и обоснованным, а следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить процессуальные издержки и государственную пошлину, в связи чем, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию с ответчика Керна А.А. государственная пошлина в размере 55 518 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Керну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>) с Керна А.А. задолженность по кредитному договору от 02.09.2022 года № за период с 16.09.2024 года по 11.08.2025 года (включительно) в размере 4 502 623 (четыре миллиона пятьсот две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 97 копеек, в том числе: 4 502 623 (четыре миллиона пятьсот две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 97 копеек – просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 518 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд <адрес> со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 14.11.2025 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.