дело №2-648/2022

(26RS0026-01-2022-001029-27)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 02 августа 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к М. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 051 рубль 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3341 рубль 02 копейки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - банк, кредитор, взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного М. выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 89 000 руб. на срок до востребования под 24,050 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 89 000 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 107 051 рубль 18 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 79787 рублей 39 коп., задолженности по просроченным процентам – 27 263 рубля 79 коп.. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик М. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика М. было открыто нотариусом К. за №. Согласно ответу нотариуса наследником умершего заемщика является М..

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика М., в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 89 000,00 руб. под 24,050% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М. заключен договор кредитной карты №, по которому истец предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом 89 000 рублей под 24,050% годовых за пользование кредитом, в свою очередь, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора.

Факт предоставления истцом М. денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, движением основного долга и срочных процентов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неисполнение М. обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 107 051 рубль 18 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 79787 рублей 39 коп., задолженности по просроченным процентам – 27 263 рубля 79 коп..

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти М., его наследство принял сын – М..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти М., его сын М. унаследовал:

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер принятого ответчиком М. наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик М. принял наследство, открывшееся после смерти М., а также принимая во внимание стоимость перешедшего наследственного имущества, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 051,18 руб., заключенному наследодателем при жизни, в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с ответчика М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3341,02 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, ИНН <***>, к М., паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 051 (сто семь тысяч пятьдесят один) рубль 18 копеек в пределах стоимости перешедшего к М. наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин