Дело № 2-741/2022

УИД 61RS0040-01-2022-000884-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица - отдел архитектуры администрации Мартыновского района, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома в <адрес> фактически это отдельная квартира Постановлением администрации Мартыновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен адрес: <адрес> Квартира и приусадебный земельный участок состоят на кадастровом учете. Право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. За время проживания квартира была самовольно реконструирована. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение ООО «БТИКР РО» о том, что проведенная реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. Просит признать право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 119,2 кв.м, жилой 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить (л.д.35).

Представитель ответчика - администрации Мартыновского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. Администрация Мартыновского сельского поселения надлежащим образом извещена. <данные изъяты> администрации Мартыновского сельского поселения ФИО5 посредством подачи заявления просила рассмотреть дело без их участия, возражений не имеет.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Отдел архитектуры извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений относительно заявленных требований не имеет, не возражает об их удовлетворении (л.д.34).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 1/2 долю жилого дома общей площадью 82,5 кв.м, в том числе жилой 51,7 кв.м на земельном участке площадью 1872 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Постановлением администрации Мартыновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес> – ФИО2, <адрес> - ФИО1 (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок 1107 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН (л.д.8). Земельный участок состоит на кадастровом учете, кадастровый № (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 82,5 кв.м по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах на <адрес> по указанному адресу отсутствуют (л.д.12).

Из технического паспорта квартиры в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что субъектом права <адрес> общей площадью 119,2 кв.м, в том числе жилой 58,7 кв.м. по адресу: <адрес> значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля, часть литера. В особых отметках технического паспорта указано: состав объекта – лит А а1 а2 а3, разрешение на возведение лит а2 не предъявлено (л.д.16-20).

При рассмотрении дела установлено, что истицей произведена самовольная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, увеличилась ее общая площадь с 82,5 кв.м до 119,2 кв.м.

Из технического заключения строительного эксперта ФИО6 квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования объекта следует, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме лит. «А,а1,а2,а3» по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (л.д.21-27).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация <адрес> многоквартирном доме в реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истица принимала меры к легализации, после чего, для разрешения сложившей ситуации обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истицей реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры.

В связи с тем, что в результате реконструкции квартиры, произведенной без направления уведомления о начале реконструкции, возник новый объект недвижимости, который не противоречит действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, суд находит возможным, признать право собственности на реконструированный объект недвижимости за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>., право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 119,2 кв.м, жилой 58,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022.

Председательствующий И.А. Большакова