дело № 2а - 758/2022 (УИД 52RS0012-01-2021-004465-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по , Борскому РОСП УФССП России по , старшему судебному приставу Борского РОСП УФССП России по , судебным приставам-исполнителям Борского РОСП УФССП России по ФИО1, ФИО5 о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в Борском РОСП УФССП России по находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-36026/2020 Г. признан несостоятельным (банкротом). Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма кредиторской задолженности Г. составляет 430658,50 рублей. На депозитный счет Арбитражного суда должником Г. внесены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Согласно заявлению Г. о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи данного заявления у него имелась задолженность перед АО «Тинькофф Банк» за пользование кредитной картой с общим лимитом 17000 рублей, согласно заявке о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что судебными приставами-исполнителями не принимались меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что привело к тому, что должник, получив денежные средства в сумме 17000 рублей, потратил их на собственные нужды, а не на погашение имеющейся у него задолженности перед ФИО4 Более того, судебными приставами-исполнителями не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника, не направлялись запросы в Росгвардию о наличии у должника оружия, в ЗАГС о наличии у должника супруги, в специализированные органы о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств, а также маломерных судов. Судебные приставы – исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделали, чем нарушил права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО5 и ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не правлении запросов и не истребовании ответов от Росгавардии о наличии у должника оружия;
- признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО5 и ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГС о наличии у должника супруги;
- признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО5 и ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств;
- признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО5 и ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении привода должника Г. по требованию судебных приставов – исполнителей ведущих исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО5 и ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества;
- признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО5 и ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не выходе в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения на такое имущество ареста;
- взыскать с УФССП России по судебные расходы в сумме 39000 рублей.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по ФИО1 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица Г. по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, указала, что судебными приставами -исполнителями выполнен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
Административные ответчики УФССП России по , Борский РОСП УФССП России по , старший судебный пристав Борского РОСП УФССП России по , судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по ФИО5 и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительных производств, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 040861583 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района , возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г. о взыскании задолженности в размере 18309,82 рублей в пользу взыскателя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 025671096 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом , возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г. о взыскании задолженности в размере 412159 рублей в пользу взыскателя ФИО4
Постановлением судебного пристава – исполнителя Борского РОСП УФССП России по ФИО1 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №-ИП.
С целью установления имущественного положения должника, в рамках указанного исполнительного производства, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены многократные запросы в регистрирующие органы – ФНС России, Управление ПФР, ЗАГС, Управление ГИБДД, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, Управление ФМС по , Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, кредитные организации, в том числе в АО «Тинькофф Банк».
Согласно ответу из ФНС у должника имеет счет в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Из ответов ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии у должника открытого счета в АО «Тинькофф Банк» отсутствуют.
Согласно ответу от пенсионного фонда должник Г. являлся получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Согласно представленным реестрам перечисляемых сумм, на депозит Борского РОСП ежемесячно поступали денежные средства, удержанные из пенсии должника. Все денежные средства были перечислены в пользу взыскателя ФИО4
По данным ГИБДД, Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам транспортных средств, самоходных машин и иных специализированных транспортных средств, маломерных судов за должником Г. не зарегистрировано.
Из ЗАГСа поступил ответ о том, что имеется запись акта регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.
По данным Управления Росреестра объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.
Согласно полученному ответу Росгвардии должник Г. как владелец гражданского оружия не числится.
С целью проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были совершены выходы в адрес должника по месту регистрации – 1. В результате выхода в адрес должника установлено, что по указанному адресу должник проживает с супругой, не трудоустроен. Ликвидного имущества в результате выхода не установлено.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ должник Г. признан несостоятельным (банкротом).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Ф3№ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес финансового управляющего должника Г. - Ц.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительных производств и ответами из регистрирующих органов, поступившими по запросу суда.
Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями выполнен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность установления имущества должника при отсутствии обстоятельств невыполнения судебным приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако такой возможностью не воспользовался. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскатель ФИО4 не обращался с заявлениями об осуществлении исполнительных действий, о которых им заявлено в административном иске.
С учетом приведенных обстоятельств, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что в их действиях отсутствует незаконное бездействие.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении судебного пристава - исполнителя от совершения мер принудительного исполнения.
Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.
Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными.
Разрешая требование административного истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 названного Кодекса.
Положениями ст.106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что основания для возмещения административному истцу расходов по оплате услуг представителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УФССП России по , Борскому РОСП УФССП России по , старшему судебному приставу Борского РОСП УФССП России по , судебным приставам-исполнителям Борского РОСП УФССП России по ФИО1, ФИО5 о признании незаконными бездействий - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья К.А. Сочнева