Судья Большакова А.В.

№ 33-10939/2023

24RS0033-01-2021-002639-98

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Строй Холдинг» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 182 348,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей, по оплате стоимости доверенности 1500 руб., всего 236 848 рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от не выплаченной суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба за вычетом взысканной неустойки в размере 172 348 рублей 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 347 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27.05.2019 ею приобретена в собственность квартира по адресу: г. <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» указанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 163 890 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 500 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика для устранения выявленных дефектов 180039,60 руб., в счет стоимости устранения недостатков по электрике 2308,80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в счет возмещения стоимости услуг экспертов 90000 руб., расходы по выдаче доверенности 1500 руб., неустойку за период с 12.07.2021 по 12.10.2021 в сумме 90000 руб., неустойку 3% от суммы причиненных убытков за каждый день неисполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят изменить решение, взыскав неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по досудебной экспертизе в полностью. Объем работ, выполненных экспертом при подготовке досудебного исследования и объем работ эксперта, проводившего судебную экспертизу практически одинаков, суд необоснованно снизил расходы на проведение досудебного исследования. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено. Компенсация морального вреда снижена не мотивированно, размер компенсации несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.115-124). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставляемыми потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательствк в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствие с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как правильно установлено судом, 24.11.2017 между ответчиком и муниципальным образованием г. Енисейск, в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в г. <адрес>, обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Согласно муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Целью заключенного между МКУ «Архитектурно-производственная группа» (Заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

На основании договора от 27.05.2019 истцом приобретена в собственность квартира № в указанном многоквартирном доме, застройщиком которого являлся генподрядчик ООО «Строй Холдинг». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, что подтвердилось проведенным по заказу истца досудебным исследованием ООО «<данные изъяты>», согласно которого указанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 163 890 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 500 руб.

Изложенные истцом в претензионном порядке от 30.06.2021 требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в переданном истцу жилом помещении по ул. <адрес> г. Енисейска имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений требований муниципального контракта, проектной и нормативно –технической документации, стоимость устранения которых составляет 180039,60 руб. Также экспертным путем установлено наличие в квартире недостатков электромонтажных работ, причина которых производственный брак, стоимость устранения- 2308, 80 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого выступал ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения данных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованность выводов которой сторонами не оспорена.

Решение суда в указанной части, сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Однако, размер взысканной судом неустойки за период с 12.07.2021 по 12.10.2021, равно как и размер штрафа, сторона истца находит неразумным, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2. п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, заявитель не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств о качестве строительных работ в отношениях с гражданами, приобретшими жилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, должно порождать те же последствия, какие оно могло бы породить при непосредственном привлечении средств указанных лиц. Иной подход приводил бы к необоснованному освобождению виновного от ответственности в той форме, в какой это лицо отвечало бы при сходных обстоятельствах, делая противоправное поведение более выгодным, нежели надлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно ч.1, ч.8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, в данном случае неустойка за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения как за заявленный истцом период, так и по день фактического исполнения обязательств, подлежит начислению по правилам п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Расчетный размер неустойки за заявленный период 12.07.2021 по 12.10.2021 составит 169584,01 руб. из расчета 182348,40х1%х93дн.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

По смыслу данной нормы право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи этим судебной коллегией принимается во внимание заявленный истцом размер исковых требований 90000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за указанный период.

Несущественность выявленных недостатков качества нельзя отнести к тем обстоятельствам, которые имели бы правовое значение и являлись основанием для снижения неустойки, с учетом того, что расчетный размер неустойки был ограничен стороной истца до общей суммы 90 000 руб.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Основания для снижения штрафа должны носить исключительный характер.

Определенный судом размер штрафа не отвечает данным требованиям. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию сумм возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, что в денежном выражении составляет 137674,20 руб. из расчета (182348.40+3000+90000) х50%.

По мнению судебной коллегии данный размер штрафных санкций не нарушает баланс интересов сторон, является разумным.

Размер определенной судом к возмещению ответчиком компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым и разумным, не усматривая оснований для его пересмотра в сторону увеличении по доводам апелляционной жалобы.

Между тем с произведенным судом распределением судебных расходов по оплате досудебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений изложенных в п.п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения, были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вышеизложенными разъяснениями закона, ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов по проведению досудебных экспертных исследований.

Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально. Согласно представленных в материалы дела квитанций истцом было оплачено в ООО «КБСТЭ» по договору на осуществление исследования качества квартиры от 28.03.2021 за общестроительную экспертизу 80 000 руб., за электротехническую -10 000 руб.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков жилого помещения и стоимости их устранения.

Обстоятельств дающих основание для вывода о завышенной стоимости указанных услуг, искусственного завышения стоимости экспертного исследования, с учетом стоимости судебной экспертизы 120 000 руб., ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 года, изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку 90 000 руб., штраф 137674,20 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебных экспертиз 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы причиненного ущерба 182 348,40 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, но не более суммы причиненного ущерба за вычетом взысканной неустойки 172 348, 40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: В.А. Каплеев.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.