Дело №2а-589/2025

44RS0027-01-2025-000605-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при помощнике ФИО1, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица – представителя Администрации городского округа гор.ВолгорчеенскФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу ВолгорченскФИО5, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченск ФИО2 рассмотреть по существу обращение взыскателя и направить в его адрес мотивированный ответ; произвести замену должника и направить в адрес должника требование о погашении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в производстве ОСП по (,,,) находится исполнительное производство №-ИП от 06.05.2022г. в отношении МА., возбужденное на основании исполнительного листа от 06.04.2022г. по делу №.

Определением Нерехтского районного суда (,,,) от 13.03.2025г. произведена замена стороны должника с МА. на администрацию (,,,).

31.05.2025г. в адрес ОСП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда, а именно производстве замены умершего должника МА. на Администрацию городского округа (,,,). 23.06.2025г. в адрес взыскателя поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП в котором указано: «По существу требований заявителя исполнительное производство находится на статусе приостановлен в связи со смертью должника. Информация во вложении не открывается. Файл загружен ошибочно». Однако файл, приложенный к обращению исправен и открывается.

Таким образом, обращение от 31.05.2025г. не рассмотрено. Не произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника - Администрацию городского округа (,,,), постановление не направлялось. Считает, что должностными лицами ОСП по (,,,) допущены нарушения действующего законодательства: 1. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Волгореченск ФИО2, выразившееся в не замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не рассмотрение по существу обращения взыскателя от 31.05.2025г. №. Начальником отделения ФИО5 нарушены положения ст. 10 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельности подразделения.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу ВолгорченскФИО5, в нарушении положения ст. 10 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельности подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску ФИО2, выразившееся в не замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не рассмотрение по существу обращения взыскателя от 31.05.2025г. №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ВолгорченскФИО2 рассмотреть по существу обращение взыскателя от 31.05.2025г. № и направить в его адрес мотивированный ответ; произвести замену должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – Администрацию городского округа (,,,), копию указанного постановления направить в адрес взыскателя; направить в адрес Администрации городского округа (,,,) требование о погашении задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Волгореченск ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в производстве ОСП в отношении должника МА. имеется сводное производство. Должник умер, наследственного дела не заводилось. 17.03.2025г. вОСП поступило определение Нерехтского районного суда (,,,) от 13.03.2025г. о замене должника на правопреемника Администрацию городского округа (,,,) по заявлению ФИО4, оно было без отметки в законную силу. Он проинформировал Администрацию (,,,) о поступившем заявлении и ему сообщили, что Администрация с таким определением не согласна и будет данное определение обжаловать. Больше никаких документов, подтверждающих вступление в законную силу определение суда о правопреемстве к ним не поступало. Обращение от ИП ФИО4 было, было с вложением, но вложение не отрывалось, о чем заявитель был проинформирован, но повторно в адрес ОСП документы от ФИО4 не поступали. С апелляционным определением, которым определение Нерехтского районного суда (,,,) от 13.03.2025г. оставлено без изменения, он ознакомился только 21.07.2025г. в суде. Искового заявление не получал. После ознакомления с определением, которым определение о правопреемстве былооставлено без изменения, 22.07.2025г. вынес постановление о замене должника МА. на его правопреемника - Администрацию городского округа (,,,), которая отвечает по долгам МА. в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества. Данное постановление почтой России было отправлено ИП ФИО4 В сводном производстве есть еще 4-ре взыскателя, по которым он тоже будет обращаться в суд о замене должника на Администрацию. Затем имущество – земельный участок, будет выставлен на торги и будет реализовываться через торги. Направлять в Администрацию требования об уплате задолженности не предусмотрено законом и, кроме того, обращает внимание взыскателя, что за МА. администрация отвечает в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Права взыскателя восстановлены, просит отказать в иске.

Представитель административного ответчика - УФССП по (,,,) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо - представитель Администрации городского округа (,,,), считают административный иск не подлежащим удовлетворению. Также обращают внимание на то, что Администрация (,,,) отвечает по долгам МА., в пределах стоимости перешедшего к ним в виде выморочного имущества. МА. имеет несколько долгов, которые будут удовлетворяться из стоимости имущества, а именно земельного участка, на который наложен арест и заочным решением суда обращено взыскание.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующим в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ с МА. в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (основной долг 32 209,49руб., проценты: 3 327,84руб. и 55 251,04руб., неустойка – 30 000руб., госпошлина 3 616руб.)

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ВолгореченскФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МА.

Заочным решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ иск судебного пристава-исполнителяОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) ФИО2 к МА. удовлетворено.

Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности МА., земельный участок для садоводства общей площадью 565 кв м, кадастровый №, адрес объекта: (,,,), СНТ Нива, уч.93.

МА. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с МА. на администрацию городского округа (,,,).

ИП ФИО4 обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника, датировано 21.03.2025г.. В перечне прилагаемых документов указана копия определения о процессуальном правопреемстве, сведений о поступлении данного заявления в ОСП по (,,,) не имеется.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а частная жалоба заместителя главы администрации городского округа (,,,) ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно ответа от 23.06.2025г. № на номер № от 31.05.2025г., подписанный начальником отдела - старшего судебного пристава ФИО5, ФИО4 сообщается, что исполнительное производство находится на статусе приостановлен в связи со смертью должника. Информация по вложении не открывается, файл загружен ошибочно.

ФИО4 не направил повторно вложение, о котором сообщили, что оно не открывается, а обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по (,,,) ФИО2 подтвердил, что вложения, которое было прикреплено к обращению ФИО4 не открывалось, о чем было указано заявителю.

Административное исковое заявление ФИО4 не направлялось административному ответчику – судебному приставу исполнителю ФИО2 и о вступлении в законную силу определения Нерехтского районного суда от 13.03.2025г. ему стало известно лишь 21.07.2025г. при ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о вступлении в законную силу определения суда о правопреемстве, в связи с чем оснований считать действия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Кроме того, 22.07.2025г. Постановлением СПИ по исполнительному производству от 06.05.2022г. №-ИП произведена замена должника: МА. его правопреемником – Администрация городского округа (,,,). Разъяснено правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательно в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства.

Ранее, при вынесении заочного решенияНерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) к МА. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности земельный участок для садоводства общей площадью 565 кв.м, судом было установлено, что в ОСП по (,,,) имеется сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются: УФНС России по (,,,), ИП ФИО4, УФК по (,,,), Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ИМФНС № по (,,,), ООО «Феникс».Также в суде было установлено, что иного имущества, кроме указанного земельного участка у должника не имелось. Предварительная оценка земельного участка 80 000руб.

После вынесения постановления о замене должника, Администрация городского округа (,,,) судебным приставом-исполнителем проинформирована о замене должника МА. на Администрацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 1175ГК РФ Администрация городского округа (,,,) отвечает по долгам МА., как правопреемник, к которому перешло выморочное имущество должника – земельный участок (по предварительной оценке арестованного имущество – земельного участка, 80 000руб.).

Также с учетом наличия иных взыскателей, имущество будет реализовываться через процедуру торгов и дальнейшего погашения задолженности, в том числе иных взыскателей.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно статье 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3). Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества, между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о направлении в адрес правопреемника должника – Администрации городского округа (,,,), требования о погашения задолженности, не основано на законе.

Кроме того, в соответствии с положениями абз.4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав лишь организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судебные же приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными должностными лицами, которые в силу ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченск ФИО5, которое, по мнению административного истца, заключается в отсутствии контроля за деятельности подразделения, с учетом установленных судом обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таких обстоятельств при рассмотрении заявленного административного иска судом не установлено.

Кроме того, приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании установленных обстоятельств, в настоящее время отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченск ФИО5, в нарушении положения ст. 10 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельности подразделения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску ФИО2, выразившееся в не замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не рассмотрение по существу обращения взыскателя от 31.05.2025г. №; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченск ФИО2 рассмотреть по существу обращение взыскателя от 31.05.2025г. № и направить в его адрес мотивированный ответ; произвести замену должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – Администрацию городского округа (,,,), копию указанного постановления направить в адрес взыскателя; направить в адрес Администрации городского округа (,,,) требование о погашении задолженности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Леонтьева

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.