УИД: 18RS0001-01-2022-004075-77

Дело № 2-474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

25 января 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 24.09.2015 по 26.09.2022 в размере 223278,83 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 205816 руб. сроком на 84 месяца и на условиях предоставленных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4406,58 руб., размер последнего платежа – 5027,43 руб., день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.09.2022, процентная ставка – 18% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. 29.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 320/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 223492,18 руб. 15.04.2022 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением от 12.07.2022 на основании заявления ФИО1

Определением суда от 20.12.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, и окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по платежам с 13.04.2019 по 24.09.2022 в размере 168934,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее представила письменные возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и оказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, материалы дела № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

24.09.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 205816,80 руб., сроком на 84 месяца, под 18% годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) 4406,58 руб., дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца.

Цель использования заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) (п. 11 Индивидуальных условий).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банка ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2020), пунктом 3.1. которого определено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договором, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору в числе иных к цессионарию перешли права требования к ответчику по кредитному договору № от 24.09.2015.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования суммы долга по кредитному договору № от 24.09.2015 к ФИО1

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего ФИО1 принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательства направления банком ответчику требования о досрочном возврате кредита и вручения ему этого требования в суд не представлены.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от 24.09.2015 направлено мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска 06.04.2022.

15.04.2022 мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5Ленинского района г. Ижевска от 12.07.2022 судебный приказ № от 15.04.2022 отменен.

Настоящий иск подан 01.11.2022, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, на период приказного производства с 06.04.2019 по 12.07.2022 срок исковой давности приостанавливал свое течение, и на момент подачи настоящего иска (01.11.2022) истекли сроки исковой давности по повременным платежам (3 года установленный ст. 196 ГК РФ), сроки внесения которых истекли до 06.04.2019.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженность по кредитному договору за период с 13.04.2019 по 24.09.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.09.2015 за период с 13.04.2019 по 24.09.2022 в размере 168934,30 руб., в том числе 137683,90 руб. – сумма основного долга, 31250,40 руб. – сумма процентов до момента уступки прав требования.

Из заявленных требований следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2019 по 13.09.2020 (519 дней), следовательно, за указанный период размер подлежащих взысканию процентов составит 35239,53 руб. (137683,90*18%/365*519).

Принимая во внимание, что оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4579 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 853,79 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 24.09.2015 за период с 13.04.2019 по 24.09.2022 в размере 168934,30 руб., в том числе 137683,90 руб. – сумма основного долга, 31250,40 руб. – сумма процентов до момента уступки прав требования; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579 руб. (Всего 173513,30 руб.).

Возвратить ООО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 853,79 руб. по платежному поручению № от 13.10.2022 (л.д. 7).

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов