Решение по делу № 2-208/2023 от 17.08.2023 - о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, определение порядка пользования земельным участком и обязании демонтирования ограждения.

61RS0011-01-2022-003251-71

к делу №2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3,

с участием ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Пономаренко В.Л., одер № № от 19.01.2023 года,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, определение порядка пользования земельным участком и обязании демонтирования ограждения,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании общим земельным участком придомовой территории ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит квартира <адрес> Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

Земельный участок площадью 3198 кв.м. с КН № местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО4 чинит препятствия в пользовании земельным участком.

10.11.2022 года ответчик самовольно закрыл проход на общем земельном участке, ведущий к квартире истца, тем самым заблокировав используемый истцами проход на протяжении 33 лет. Ответчиком фактически самовольно произведен раздел земельного участка путем возведения ограждений из металлопрофиля.

Ранее 21.10.2021 года Белокалитвинским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 (КВ к ФИО8 о нечинении препятствий пользовании земельным участком и демонтаже забора вдоль границ общего земельного участка, взыскании судебных издержек отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО5 (КВ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонной дорожки, пристройки к квартире и обустройстве входа в квартиру, судом также было отказано в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и Четвертый кассационный суд и оставлено без изменения.

Также ФИО8 в 2022 году был предъявлен иск к истцам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса дорожки в Белокалитвинский суд.

Определением Белокалитвинского городского суда от 21.04.2022 года производство по делу прекращено.

Поэтому истцы обратились в суд и просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика за свой счет демонтировать установленные с северной стороны ограждения из металлопрофиля, соединяющий придомовую часть общего земельного участка с частью земельного участка, используемого под огород, ограничивающий доступ на общий земельный участок, ведущий к квартире <адрес>, как со стороны общего заезда, так и со стороны внутреннего двора, установленный 10.11.2022 год, взыскать с ответчика 50000 рублей. Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили суд с учетом сложившегося на протяжении более 15 лет порядка пользования земельным участком, в соответствии с представленным вариантом, устранить препятствия в пользовании общим земельным участком и определить порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО7 следующим образом: предоставить в общее пользование истцам, ответчику и ответчикам, собственникам квартир №1; №2 дома №2 по ул. Ленина п. Быстрогорский, участок №5 на земельном участке с кадастровым номером: <адрес> в границах соединений точек 29, 37, 36, 35, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 28, 29, общей площадью 498,08 кв.м. (рисунок, вариант №2), предоставить в пользование собственника квартиры <адрес>, два участка под №4 на земельном участке с кадастровым номером: 61:38:0040108:16 в границах соединений точек 37, 29, 25, 26, 27, 28, 38 и в границах соединений точек 37, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, общей площадью 679,62 кв.м. (рисунок, вариант №2), предоставить в пользование собственника квартиры <адрес> участок №3 на земельном участке с кадастровым ) номером: № в границах соединений точек 30, 29, 28, 27, 26, 24, 23, 22, 21, 20,19,18,17,16,15,16,14,13,12, 33, 32, 31, 30 общей площадью 608 кв.м. (рисунок, вариант №2), предоставить в пользование собственника квартиры <адрес>, участок №1 на земельном участке с кадастровым номером: № границах соединений точек 6, 5,4, 2,1,11,10, 9, 8, 7, 6, общей площадью 852 кв.м. (рисунок, вариант №2), предоставить в пользование собственника квартиры №2 дома №2 по ул.Ленина п. Быстрогорский, участок №2 на земельном участке с кадастровым номером: № в границах соединений точек 19, 20, 21, 22, 3,4, 5, 6, 7, 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 общей площадью 629 кв.м. (рисунок, вариант №2) Обязать ответчика ФИО4 демонтировать ограждения на общем земельном участке с кадастровым номером: № по линии от точки 28 до точки 29 и по линии от точки 37 до точки 38 (рисунок, вариант №2), не чинить препятствия истцам в пользовании общим земельным участком в границах соединения точек 28, 29, 37, 38, 28 (рисунок, вариант/№2).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали требования искового заявления по основаниям, указанным в иске, уточненном иске, пояснили суду, что судебный эксперт в представленном заключении описал лишь один вариант пользования указанном в иске земельным участком, однако они настаивают на том варианте пользования земельным участком, который представлен в уточненных исковых требованиях, а именно в представленном заявлении. Кроме того истицы в настоящее время для выхода из квартиры на улицу проходят большее расстояние, чем когда был проход, который перекрыл ответчик ФИО4 Составленный ответчиками протокол общего собрания от 03.04.2021 года нарушают права истцов в пользовании общим придомовым земельным участком, так как истцам приходится пользоваться тропинкой для выхода на улицу, тогда как проход между участком, используемым ответчиком ФИО4, позволял бы истцам более короткий проход на улицу.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Пономаренко В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в представленном отзыве, в том числе указав и на выводы судебной экспертизы, который считали правильными и единственно возможными, чтоб не нарушались права всех собственников квартир, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом пояснив, что между жильцами составлен протокол общего собрания, который имеет силу документа, определяющего порядок пользования общим придомовым земельным участком, права истцов ни кто не нарушал, у истцов имеется вход на их земельный участок, который является свободным и ранее из квартиры истцов имелся выход, позволяющий сразу из квартиры выйти на территорию общего пользования, т.е. на улицу, но в настоящее время указанный выход заложен. Он, ответчик, пользуется земельным участком согласно протокола от 3.04.2021 года.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Администрация Бастрогорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, Управление Росреестра по РО (представители) в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Росреестра по РО представили ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие их представителя.

Суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В исковых требованиях фактически указана заинтересованность истцов в определении порядка пользования спорного земельного участка с учетом представленного ими варианта в представленном заявлении и указанное требование является фактически требованием о признании недействительным протокола общего собрания от 03.04.2021 года (л.д.84) и заключения эксперта. Судом учтено, что в указанном случае данное требование является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в соответствие со ст.12 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора №14 на передачу жилых помещений в собственность граждан от 10.03.2006 г. ФИО1 и ФИО9 являются собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2006 года сделана запись регистрации №№

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Жилой дом №2 по ул.Ленина в п.Быстрогорский Тацинского района Ростовской области расположен в границах участка, площадью 3198+-40кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным строительством для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно кадастрового паспорта жилой дом <адрес> является многоквартирным домом. Согласно градостроительного плана земельного участка указанный дом является четырех квартирным жилым домом.

Земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом <адрес> является фактически общим имуществом собственников данного дома.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома принимается общим собранием собственников.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями ответчиком ФИО4, собственником квартиры №4, между квартирами №3 и №4 был перекрыт ранее существовавший проход.

Согласно заключения эксперта № 120/2023 выполненного ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» в общее пользование сособственникам предполагается предоставить участок №5 площадью 510,7 кв.м в границах: по <адрес> от точки 42 до точки 35 - 7,21м; по стене гаража от точки 35 до точки 36 - 5,95м; далее по ограждению из металлопрофиля от точки 36 до точки 38 - 2,24м, 2,38м; далее по ограждению из сетки-рабица от точки 38 до точки 39 - 27,48м; далее по ограждению из металлопрофиля от точки 39 до точки 27 - 10,94м; далее от точки 27 до точки 25 - 1,95м, 1,90м; от точки 25 до точки 40 - 19,30м; далее от точки 40 до точки 41 - 23,24м, по стене хозяйственных строений от точки 41 до точки 42 - 23,67м, далее от точки 42 до точки 43 - 12,77м.

Для собственника квартиры №1 в пользование предполагается предоставить участок №1 площадью 852 кв.м. в границах: по <адрес> по ограждению из металлопрофиля от точки 11 до точки 1 - 18,34м; далее по правой границе земельного участка по ограждению из металлопрофиля от точки 1 до точки 2 - 56,85м; по тыльной межевой границе земельного участка от точки 2 до точки по ограждению из металлопрофиля - 12,89м; далее по границе с участком №2 от точки 4 до точки по ограждению из сетки рабица - 41,14м; далее по проходу от точки 5 до 6 - 1,15м; далее по стене жилого дома от точки 6 до точки 7 - 6,21м; далее по границе раздела жилого дома от точки 7 до точки 10 - 2,78м, 2,29м, 4,90м; далее по границе с участком №2 по ограждению из шифера от точки 10 до точки 11 - 6,91м.

Для собственника квартиры №2 в пользование предполагается предоставить участок №2 площадью 629 кв.м. в границах: по <адрес> по ограждению из металлопрофиля от точки 12 до точки 11 -8,70м; далее по границе с участком №1 по ограждению из шифера от точки 11 до точки 10 - 6,91м; далее по границе раздела жилого дома от точки 10 до точки 7 - 4,90м, 2,29м, 2,78м; далее по стене жилого дома от точки 7 до точки 6 - 6,21м; далее по проходу от точки 6 до 5 - 1,15м; алее по границе с участком №1 от точки 5 до точки 4 по ограждению из сетки рабица - 41,14м; далее по ограждению из сетки рабица от точки 4 до точки 3 - 3,24м; далее по тыльной границе земельного участка по ограждению из сетки рабица от точки 3 до точки 22 - 10,26м; далее по границе с участком №3 по ограждению из сетки рабица от точки 22 до точки 18 - 0,79м, 26,86м, 12,14м, 1,08м; далее по стене жилого дома от точки 18 до точки 17 - 0,42м; далее по границе раздела жилого дома от точки 17 до точки 14 - 8,07м, 0,6м, 6,88м; далее по стене жилого дома от точки 14 до точки 13 - 1,10м; далее по границе с земельным участком №3 по ограждению из шифера от точки 13 до точки 12-3,64м,

Для собственника квартиры №3 в пользование предполагается предоставить участок №3 площадью 608 кв.м. в границах: по <адрес> по ограждению из металлопрофиля от точки 12 до точки 11 -7,93м; далее по границе с земельным участком №2 по ограждению из шифера от точки 12 до точки 13 - 3,64м; далее по стене жилого дома от точки 13 до точки 14 - 1,10м; далее по границе раздела жилого дома от точки 14 до точки 17 - 6,88м, 0,6м, 8,07м; далее по стене жилого дома от точки 17 до точки 18 - 0,42м; далее по границе с участком №2 по ограждению из сетки рабица от точки 28 до точки 22 - 1,08м, 12,14м, 26,86м, 0,79м; далее по тыльной границе земельного участка по ограждению из сетки рабица от точки 22 до точки 26 - 2,41м, 9,21м, 2,66м; далее по проходу от точки 26 до точки 27 - 1,95м; далее по границе с участком №4 по ограждению из сетки рабица от точки 27 до точки 29 - 26,54м, 2,50м; далее по границе с участком №4 по ограждению из металлопрофиля от точки 29 до точки 30- 11,73м; далее по границе раздела жилого дома от точки 30 до точки 31 - 8,03м; далее по стене жилого дома от точки 31 до точки 32 - 0,35м; далее по границе с участком №4 по ограждению из металлопрофиля от точки 32 до точки 33 - 7,04м.

Для собственника квартиры №4 в пользование предполагается предоставить участок №4 площадью 667 кв.м. в границах: по <адрес> по стене гаража от точки 35 до точки 34 - 6,40м; далее по ограждению из металлопрофиля от точки 34 до точки 33 - 6,83м; далее по границе с участком №3 по ограждению из металлопрофиля от точки 33 до точки 32 - 7,04м; далее по стене жилого дома от точки 31 до точки 32 - 0,35м; далее по границе раздела жилого дома от точки 31 до точки 30 - 8,03м; далее по границе с участком №3 по ограждению из металлопрофиля от точки 30 до точки 29 - 11,73м; далее по границе с участком №3 по ограждению из сетки рабица от точки 29 до точки 27 - 2,50м, 26,54м; далее по ограждению из металлопрофиля от точки 27 до точки 39 - 10,94м; далее по границе с участком общего пользования по ограждению из сетки рабица от точки 39 до точки 37 - 27,48м; далее по границе с участком общего пользования по ограждению из металлопрофиля от точки 37 до точки 36 - 20,24м; далее по стене гаража от точки 36 до точки 35 - 5.96м.

Графическое отображение данного варианта порядка пользования представлено на рисунке №3.

Вариант порядка пользования, разработанный в исследовании по второму вопросу соответствует протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома №2 по адресу: <...> от 03.04.2021г.

Согласно данным, имеющимся в материалах гражданского дела, а также в результате осмотра на месте установлено, что в настоящее время ответчики используют указанный общий придомовой участок согласно варианта, указанного судебным экспертом. К земельному участку, которым пользуются истцы, имеется проход со стороны тыльной межевой границы, который также указан в экспертном заключении и которым пользуются истцы.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ленина, 2, от 21.04.2021 г. (л.д. 84), согласно которому большинством голосом (более 3 от числа всех собственников) принято решение о переносе дорожки в тыльную часть участка, которое согласно части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.

Из пояснений в судебном заседании стороной истца земельный участок является общим для собственников данного многоквартирного дома, а ответчик перекрыл ранее имеющийся проход забором, в связи с чем истцы вынуждены обходить земельный участок, которым пользуется ответчик, чтоб выйти на территорию общего пользования, т.е. на улицу. Но согласно протокола общего собрания многоквартирного дома №2 собственники (ответчики) домовладения, т.е. смежных квартир, решили перенести в конец земельных участков, чтоб пользоваться в равных правах общим придомовым земельным участком. Кроме того согласно представленной справке БТИ квартира истцов ранее имела два выхода, как на территорию общего пользования на ул.Ленина, так и со стороны огородов, т.е на указанный в исковых требованиях земельный участок.

Судом учтено, что согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленное суду судебную экспертизу (заключение эксперта) ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 120/23, считает при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта, так как экспертиза проведена в соответствие с требованиями ст.84,86 ГПК РФ в установленном порядке, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ, описание и ответы на поставленные вопросы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений. Соответственно представленный экспертом вариант используемого спорного земельного участка, описанные в экспертизе, не вызывают у суда сомнения в части оптимального варианта для истцов и ответчиков использования участка без нарушения чьих либо прав и суд кладет их в основание своих выводов.

Таким образом обустройство забора с северной стороны земельного участка с КН № (со стороны проезда, ведущего к ул. Ленина п. Быстрогорский), т.е. установление забора, полностью отделяющего земельный участок, которым пользуется ответчик ФИО4 и истцы, согласно экспертного заключения, не повлечет нарушения прав и законных интересов истцов, в том числе и остальных жильцов, в случае принятия соответствующего решении общего собрания собственников жилья.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах требования истцов по представленному иску, в том числе и представленный в заявлении их план по использованию указанного земельного участка, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что стороной истца не доказано, что ответчик своими действиями, а именно перекрыв забором, отделяющим его участок от других участков, тропинку, препятствует истцам при осуществлении ими в полном объеме прав использовать указанный земельный участок. В указанном случае истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав и с учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указанный в иске.

В связи с отказом суда в удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд счел неподлежащими удовлетворению требовании истцов о взыскании с ответчика ФИО4 морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО6 ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, определение порядка пользования земельным участком и обязании демонтирования ограждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе