Дело № 2а-1142/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-000881-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 17 августа 2023 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о реализации транспортного средства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о реализации транспортного средства незаконным.
В обоснование своих требований административный истец указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, была определена начальная продажная цена реализации транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель, не направляя транспортное средство на новую оценку, определил продажную стоимость по решению суда, которое состоялось в 2014 году. Просит признать данное постановление незаконным.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Витал КБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ПАО Банк "«Открытие» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 02.04.2015, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 (л.д. 79-93) в отношении должника ФИО3
Согласно решению суда от 23.10.2014 с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Открытие» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 31.05.2011 в сумме 991 722,07 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость имущества была определена в размере 1 072 800 рублей (л.д. 106-107). Решение вступило в законную силу 03.11.2014.
Судебным приставом-исполнителем 30.01.2023 вынесено постановлением о передаче имущества на торги по указанной цене (л.д. 93).
Данное решение в установленные законом сроки не было обжаловано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № ФИО4 признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 19.01.2024.
В силу части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, где исполнительный документ направляется арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
При таких основаниях судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство.
Суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент он выбрал неверный способ защиты своего права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Определением Красногорского районного суда от 05 мая 2023 года по данному делу была применена мера предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства (л.д. 33).
Учитывая, что исполнительное производство должно быть прекращено судебным приставом в рамках дела о банкротстве, то в соответствии с ч. 3 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым отменить меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2015 г. в части реализации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о реализации транспортного средства незаконным оставить без удовлетворения.
Отменить меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2015 г. в части реализации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 24 августа 2023 года.
Судья: Пастухова Н.А.