Дело №1-99/2023
УИД: 22RS0029-01-2023-000518-62
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кулунда 11 августа 2023 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А.
при секретаре Новиковой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кулундинского района Артюховой Н.Г.,
защитника Гайдара С.С., представившего удостоверение №№№№ и ордер №№№№,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: -------, проживающего: -------, судимого ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 !!!!, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ////// освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей с //////,
УСТАНОВИЛ:
////// около 23 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на усадьбе дома по адресу: -------, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище БЕИ, расположенного по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, ФИО1 ////// около 23 часов 00 минут, подошел к открытому окну, ведущему внутрь дома, расположенного по адресу: -------, где действуя умышленно, тайно от окружающих, руками снял москитную сетку и незаконно, с целью кражи имущества, принадлежащего БЕИ, через незапертое окно проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри вышеуказанного дома, в вышеуказанное время, ФИО1 тайно похитил два пакета окорока свиного по 1 кг каждый общей стоимостью 517 рублей 80 копеек, из расчета стоимости 258 рублей 90 копеек за 1кг, утюг марки «Scarlett Evan» стоимостью 657 рубль 77 копеек, принадлежащих БЕИ, которые поместил в пакет, найденный в доме, не представляющий ценности для БЕИ В это время его действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, заметила БЕИ и, осознавая противоправный характер действий ФИО1, попыталась словесно пресечь его преступные действия.
Поскольку, действия ФИО1 стали очевидны БЕИ, у ФИО1, понимающего, что его действия стали очевидны для потерпевшей, и носят открытый характер, возник преступный умысел на открытое хищение находящегося при нем имущества, а именно двух пакетов окорока свиного по 1 кг каждый общей стоимостью 517 рублей 80 копеек, из расчета стоимости 258 рублей 90 копеек за 1кг, утюга марки «Scarlett Evan» стоимостью 657 рубль 77 копеек, принадлежащих БЕИ, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1, сразу же, ////// около 23 часов, скрылся с похищенным с места преступления через открытое окно, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.
Тем самым, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей БЕИ причинен материальный ущерб на общую сумму 1175 рублей 57 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Совершил преступление по глупости. Днем ////// он, ЧАН пришли в гости к Б. на -------, где до вечера распивали спиртное. Вечером он ушел. Затем ему захотелось есть, и он решил сходить домой к Б., зная, что там можно что-то покушать. Он пришел к дому по адресу: -------, дернул входную дверь, но она оказалась закрыта. После чего, он посмотрел, что в доме было темно, окно в кухне дома было открыто. Через окно он залез в кухню дома. Открыл холодильник. Достал из него два пакета с мясом. Затем пошел в зал, думая, что так кто-то еть, но так никого не оказалось. Он взял еще там утюг. БЕИ он видел, что она лежала на диване. Она там и днем лежала, когда распивали спиртное. О том, чтобы она ему что-то говорила он не слушал. Взяв мясо и утюг, он также через окно вылез из дома и пошел к себе домой. Утром, когда к нему приехала сотрудники полиции, он добровольно сдал похищенное. Ничего не прятал, сразу во всем признался.
В ходже предварительного расследования ФИО1 пояснил, что он видел, что за его действиями наблюдала БЕИ, осознавал что его действия для последней очевидны, но не отреагировал на это (47-50, 62-63, 126-127).
Из протокола проверки показаний на месте от ////// следует, что ФИО1 добровольно указал на окно -------, и пояснил, что он ////// около 23 часов 00 минут с данного окна снял москитную сетку и проник в дом. Указал на холодильник и пояснил, что из него он похитил контейнер с зеленью, контейнер с луком и два мешочка с мясом. Далее, прошел в зал и указал на место, где по его словам находился украденный им утюг. Затем ФИО1 указал на диван, где по его словам в момент совершения им преступления находилась потерпевшая БЕИ Собрав все украденное им в пакет, он вылез обратно в окно, и направился домой, где распорядился похищенным по своему усмотрению (л.д. 54-58).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела.
Потерпевшая БЕИ показала, что ////// около 14 часов 00 минут к ним в гости пришли знакомые ее мужа ЧАН и мужчина по имени С., которого она видела впервые. Они распивали спиртное. Затем гости ушли. Около 22 часов 00 минут они с мужем легли спать. Она лежала у себя на кровати и смотрела телевизор, который стоит в кухне их дома. Около 23 часов 00 минут она услышала шорох, и так как она встать не смогла из-за болезни, продолжила лежать. Увидела, как мужской силуэт снимает москитную сетку и пролазит в окно. Когда мужчина оказался в кухне, она узнала в нем парня по имени С., который днем приходил к ним в гости. Она видела, как С. подошел к холодильнику, открыл дверку морозильной камеры и взял из него два контейнера в одном был замороженный лук, а во втором замороженный укроп, далее С. вытащил из морозильной камеры два пакетика с мясом. Она стала говорить С., чтобы он положил все на место и уходил из ее дома, на что С. молча прошел мимо нее в зал и оттуда вышел с ее утюгом марки «Скарлетт». Она снова сказала С., чтоб он положил утюг на место, но он делал вид что ее не слышит. Выйдя в кухню, С. взял черный пакет, сложил все продукты и утюг в пакет, и вылез обратно в окно. Утром она сообщила о случившемся в полицию. Ущерб ФИО1 возместил в полном объеме. Претензий к нему она не имеет. Просит строго не наказывать (л.д. 31-33; 163-164).
Свидетель БВА пояснил, что они с женой БЕИ, у которой проблемы с позвоночником, проживают по адресу: -------. ////// около 14 часов 00 минут к ним в гости пришли ЧАН и ФИО1 Они вместе распивали спиртное. Затем гости ушли. Около 22 часов 00 минут они с супругой легли спать. ////// утром, проснувшись он узнал от супруги, что около 23 часов 00 минут к ним в дом через окно проник С., который днем приходил с к ним в гости, и похитил два куска мяса из морозилки, и утюг (л.д. 115-116).
Свидетель ЧАН пояснил, что ////// около 13 часов 00 минут они вместе с ФИО1 пришли в гости к БВА и Е., где распивали спиртное. Вечером они ушли. ////// к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1, без разрешения хозяев проник в дом Б. и похитил принадлежащее им имущество (л.д. 118-119).
Свидетель БНВ пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кулундинский». ////// он в составе следственно – оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: -------. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, было установлено, что ////// неизвестный мужчина проник в помещение жилого дома по указанному адресу, и похитил оттуда утюг и продукты питания. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего данное преступление, получена оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ФИО1 В ходе опроса ФИО1 дал признательные показания. Похищенное имущество в ходе ОМП было изъято по месту жительства ФИО1 (л.д. 120-121).
Согласно протокола осмотра места происшествия, ////// в ходе осмотра жилого дома по адресу: -------, изъят след подошвы обуви; пакет №№№№ СПР на 12 вырезах ленты «скотч». (л.д. 7-15).
////// в ходе осмотра жилого дома по адресу: -------, изъят утюг белого цвета с голубыми вставками марки «Scarlett Evan» (л.д. 23-27).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы №№№№ от //////, следует, что фактическая стоимость по состоянию на ////// утюга марки «Scarlett Evan», с учетом его состояния, составляет 651 рубль 77 копеек (л.д. 102-104).
Согласно протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств следует, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела утюг марки «Scarlett Evan» (л.д. 107-113).
Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду. Суд также не установил оснований для самооговора подсудимого, его показания суд признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.
Вина ФИО1 в совершении открытого хищения у БЕИ, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, подтверждена как признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, и подтверждаются проверкой показаний на месте, а также показаниями свидетелей БВА, ЧАН, БНВ, которые соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, протоколам осмотров мест происшествий, подтверждающими изъятие утюга у подсудимого; заключением эксперта, подтверждающим стоимость похищенного, протоколом осмотра предметов и др.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, через окно, незаконно проник в дом потерпевшей, откуда открыто похитил продукты питания и утюг на сумму 1175 рублей 57 копеек, принадлежавшие потерпевшей БЕИ, осознавая при этом противоправный характер своих действий, а также то, что совершает преступление открыто для потерпевшего, который также понимал противоправный характер его действий.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещения причиненного ущерба, позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив (опасный) преступлений.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд пришел к выводу, что состояние опьянения подсудимого не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступления. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.
После отбытия наказания по приговору от ////// ФИО1 решением суда был установлен административный надзор и административные ограничения, часть из которых в последующем решением суда была отменена в связи с хорошим поведением и отсутствием допущения нарушений, что характеризует подсудимого, как вставшего на путь исправления.
Однако, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем суд считает необходимым в целях исправления осужденного, назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ч.3 ст.68 УК РФ в силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 68, УК РФ, ст. 73 УК РФ.
ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления //////, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ////// до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит включению в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 13790,40 рублей не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от услуг защитника отказывался, но отказе не был принят следователем (л.д. 41)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ////// до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Освободить ФИО1 от оплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 13790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства, после вступления настоящего приговора в законную силу: утюг марки «Scarlett Evan» (пакет №№№№) – оставить у потерпевшей БЕИ
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий О.А. Клименко