Дело № 2-1-318/2025
64RS0008-01-2025-000302-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года р.п. Базарный Карабулак
Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,
при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений, тем, что она является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери ФИО4, умершей 22 сентября 2015 года.
Вторая половина земельного участка и домовладения, принадлежит ФИО5
Указанное недвижимое имущество было приобретено в равную долевую собственность ФИО4 и ее подругой ФИО6 по договору купли-продажи в 1991 году для совместного отдыха, ведения подсобного хозяйства.
Собственники использовали домовладение и земельный участок совместно, выделение долей в натуре не производили, расходы на содержание общего имущества несли по договоренности между собой.
Собственник второй половины земельного участка и жилого дома ФИО6 умерла в 2010 году, после смерти которой наследником является ее дочь – ФИО7 (до брака ФИО5, ФИО6)
ФИО4 использовала дом и земельный участок как дачу, место отдыха и личное подсобное хозяйство, поддерживала дом и участок в надлежащем состоянии, осуществляла переоборудование, газификацию дома, оплачивала налоги, а она истец) приезжала в гости к маме, также посещала данный дом, помогала в его обустройстве, обработке земельного участка.
После смерти ФИО4 в 2015 году она ежегодно приезжала для проверки состояния имущества с целью не допустить возникновения признаков бесхозности, уплачивает налоги.
Как ей известно, что ни в период владения данным имуществом ее матерью, ни после перехода права собственности на данное имущество к ней какие-либо владельцы второй половины дома и земельного участка, в том числе ФИО3, права на данное имущество не регистрировали, не заявляли, бремя содержания данного имущества не несут, имущество не используют.
Просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Истец ФИО2 надлежаще извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом уточнений иска, поддержал исковые требования истца в полном объеме, пояснив, что именно истец несет бремя содержания за спорным домом, ответчик не проявляет должного внимания за своей собственностью.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащем образом извещено о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, надлежаще извещена о дне слушания дела, представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
При таких обстоятельствах в силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.
Согласно частям 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу частей 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Как следует из материалов дела, а именно выписки ЕГРН от 21 мая 2025 года, за ФИО2 и ФИО5 (ответчиком) зарегистрировано в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности приобретено ФИО4 (матерью истца) и ФИО6 (матерью ответчика) по договору купли-продажи от 14 ноября 1991 года.
22 сентября 2015 года ФИО4 умерла, после смерти которой наследником является дочь – ФИО2, которой 29 мая 2023 года нотариусом г. Москва ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
17 декабря 2009 года умерла ФИО6, которая при жизни передала своей дочери ФИО5 (ответчик по делу) на основании договора дарения от 6 июля 1993 года, принадлежавшую ей долю ? в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>
Истец, обращаясь с данным иском в суд, мотивирует требования тем, что с 1995 года ФИО4 (мать истца) единолично заботилась об указанных объектах недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности с ответчиком. Ни в период владения данным имуществом ФИО4, ни после перехода права собственности на данное имущество к ней какие-либо владельцы второй половины дома и земельного участка, в том числе ФИО5, права на данное имущество не регистрировали, не заявляли, бремя содержания данного имущества не несут, имущество не используют
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.
Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
О применении положений ст.234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
Для признания права собственности по давности владения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, владение как своим собственным.
Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
На момент предъявления иска и рассмотрения настоящего спора, объект недвижимости имеет собственника, а поэтому в действиях истца отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом. Доказательств того, что собственник имущества отказался от прав на него, суду не представлено. Отсутствие регистрации в регистрирующем органе, сделки договора дарения спорного недвижимого имущества от ФИО6 от 6 июля 1993 года, не является доказательством отказа от прав собственника, так как государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Между тем, именно потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец более пятнадцати лет открыто и непрерывно владела данным жилым домом и земельным участком как своим собственным, и это владение отвечало тем признакам, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Те доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 оплачивала коммунальные услуги, не могут безусловно свидетельствовать о правомерности действий истца, а также об отсутствии какого-либо соглашения между истцом и ответчиком. Кроме того, ФИО4, заявляя требование в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в 1995 году о признании договора дарения ? доли между ФИО6 к ФИО5, недействительным, отказалась от исковых требований в судебном заседании, определение суда вступило в законную силу.
Поскольку из материалов дела следует, что реального раздела дома нет, коммуникации в доме являются общими и не разделены, они имеют единые приборы учета на весь дом на газ, свет и воду, следовательно, истец, оплачивая коммунальные услуги, оплачивала их в целом за весь дом, доказательств того, что истец платила только за себя, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, представленные договоры (о газификации), акты и квитанции, подписанные наследодателем истца – ФИО4 не подтверждают факт содержания спорной доли жилого помещения с 2014-2015 годов как право и основание для возникновения приобретательной давности, поскольку именно в этот период ФИО4 являлась собственником ? доли спорного жилого помещения, и обязана был нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Владение ФИО9 спорной недвижимостью (1/2) не являлось добросовестным, поскольку доказательств подтверждающих, что ФИО3 уполномочила ФИО2 на распоряжение действиями по распоряжению собственностью, не имеется
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, являясь собственником 1/2 доли в спорном жилом доме, истец обязан нести расходы по ее содержанию, несение им расходов по содержанию за иных сособственников долей не влечет возникновение у него права на долю этих участников долевой собственности.
Истец мог приобрести право собственности на спорное имущество по праву приобретательной давности только в случае, если бы указанное имущество не имело собственника, либо собственник его был бы неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, либо собственник утратил право по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).
По настоящему делу указанные основания приобретения для истца права собственности отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, полагая, что она достоверно знала о принадлежности по 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок ответчику, которая каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершала.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытость и непрерывность владения спорным имуществом, как указывает истец, с 14 августа 2000 года, несения расходов по его содержанию в период давностного владения, то необходимо в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, как установлено судом, ФИО3 является собственником ? доли в спорном имуществе на основании договора дарения от 6 июля 1993 года, который оспаривался ФИО4 в судебном порядке, однако, впоследствии отказавшись от заявленных требований.
Наличие письменного заявления (по сути предварительного договора) о возможной продаже ? доли ответчиком наследодателю истца от 14 августа 2000 года не может свидетельствовать о начале срока приобретательной давности, поскольку не представлено доказательств исполнения его условий сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2025 года.
Судья К.К. Галяткина