РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2022 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 23.09.2019 приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Mах 256 IMEI, стоимостью 113.990 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружила существенный недостаток - задняя камера телефона работает некорректно, предварительный просмотр фотографий недоступен, в связи с чем сервисной службой Apple произведен гарантийный ремонт согласно акта от 19.08.2021. Затем, выявлен другой дефект товара — некорректно работающий нижний динамик, посторонние шумы при воспроизведении звука. По результатам диагностики официального сервиса, дефект подтвержден, устройство подлежит гарантийному обслуживанию, требуется замена динамика (заключение от 20.09.2021). Истец предъявила 15.09.2021 ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в чем истцу отказано. Полагая, что её права как потребителя нарушены ответчиком, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.09.2021, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 113.990 руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 21.09.2021 в размере 6.839 руб. 40 коп., неустойку начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 % в день от остатка основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец, извещённая своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, при этом не возражал против расторжения договора, пояснил, что денежные средства за товар истцу возвращены 23.06.2022г, просил снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro Mах 256 IMEI, стоимостью 113.990 руб.

В связи с обнаружением в товаре недостатков: задняя камера телефона работает некорректно, предварительный просмотр фотографий недоступен, обратилась в сервисную службу Apple, где произведен гарантийный ремонт согласно акта от 19.08.2021. Затем, выявлен другой дефект товара — некорректно работающий нижний динамик, посторонние шумы при воспроизведении звука.

По результатам диагностики официального сервиса, дефект подтвержден, устройство подлежит гарантийному обслуживанию, требуется замена динамика (заключение от 20.09.2021).

15.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и не опровергнуты.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, выявленные ею в телефоне недостатки ответчиком устранены не были.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Содружество Судебных Экспертов» № 2-268/2022 от 11.04.2022, эксперт пришел к выводу о том, что мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Mах 256 IMEI имеет недостатки – не работает основная камера, которая носит производственный характер, недостаток является производственным; некорректно работает нижний динамик, недостаток производственный. Недостатки являются существенными, устранимыми. Телефон Apple iPhone 11 Pro Mах 256 IMEI попадает под понятие недостаток товара выявленный неоднократно. При подключении телефона iPhone 11 Pro Mах, Row, iPhone 11 Рro Мах, CVAR к приложению 3uTools была проведена проверка устройства. По результатам проверки сформирован отчет проверки устройства, в котором установлено, что в телефоне поменяна камера. Поскольку первоначальный заводской номер камеры DN893071DSCk91К1К отличается от текущего заводского номера камеры GCF026562C9К91К1K, что означает о замене камеры в телефоне. Сведения о замене нижнего динамика по результатам проверки не установлено.

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертом, квалификация которого подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с заключением эксперта и принимает его в качестве доказательства по делу.

Поскольку право истца отказаться от договора, в случае наличия в нем недостатков предусмотрено ст.18 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, а также платежного поручения №911605 от 23.06.2022, уплаченные истцом за телефон денежные средства в размере 113.990 руб. были перечислены ответчиком на счет истца. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом за товар денежных средств не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16.09.2021 по 21.09.2021 в размере 6.839 руб. 40 коп., согласно представленного истцом расчета.

Вместе с тем, с расчетом истца суд согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статьям 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также учитывая, что требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств было заявлено 15.09.2021, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 25.09.2021, судом составлен следующим расчет неустойки: 113.990 руб. х 270 дней (с 26.09.2021 по 23.06.2022) х 1%= 113.990 руб.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 10.000 руб., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Отказывая истцу в требовании о взыскании неустойку начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 % в день от остатка основного долга, суд исходит из то обстоятельства, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств уплаченных за товар.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования истца в общем размере 10.500 руб., суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 2.000 руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю, с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика АО «Русская Телефонная Компания», согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, то есть в сумме 700 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23 сентября 2019г., заключенный между ФИО1 и АО «РТК» в отношении товара - Apple iPhone 11 Pro Max 256 IMEI.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000руб., а всего: 12 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику по требованию и за его счет Apple iPhone 11 Pro Max 256 IMEI.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: