Решение по делу № 02-2441/2024 от 31.03.2025 - о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2024-003088-19

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2441/2024по иску фио к ФИО1 фио о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании сумма – в счет возмещения ущерба, сумма – в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, сумма – в счет возмещения издержек на экспертные услуги, сумма – в счет возмещения издержек на юридическую помощь. Истец мотивировал свои требования следующим: 26.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, находившегося под управлением ответчика, марка автомобиля, находившегося под управлением и в собственности истца. Виновником ДТП является ответчик (нарушил п. 9.10 ПДД РФ). В данном ДТП автомобиль истца был поврежден. Страховщиком истцу было выплачено возмещение в полном объеме и соответствии с методикой, утв. ЦБ РФ, тем самым обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. Истец организовал проведение автотехнической экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости ремонта, обратившись в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». В последующем привел требования в соответствии с заключением эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы. Истец понес расходы на экспертные услуги, юридическую помощь, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил разрешить вопрос о распределении судебных издержек ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика сумма – в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы, сумма – в счет возмещения издержек на юридическую помощь, сумма – в счет возмещения издержек на оформление доверенности. Просил произвести зачет взысканных сумм.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ (с учетом ст. 165.1 ГК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно ст. 15.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», расчет размера расходов на ремонт для целей выплат по ОСАГО осуществляется на основании Положения ЦБ РФ «О Единой методике…».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», страховщики определяют размер убытков или ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2023 г. в районе д. 8, стр. 1 по адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, находившегося под управлением ответчика, марка автомобиля, находившегося под управлением и в собственности истца, а также иного автомобиля.

Постановлением от 26.10.2023 г. № 18810077230010089063 инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в несоблюдении дистанции и привело к указанному выше ДТП. Таким образом, ДТП и причинение вреда истцу стало следствием виновных деяний ответчика.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ответчика и истца был застрахован в адрес.

Истец обратился с заявлением о возмещении к страховщику. Между истцом и страховщиком было заключено соглашение, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому размер подлежащего выплате возмещения определен в размере сумма.

Согласно экспертному заключению № 022-02-11/23, составленному экспертом ИП фио в соответствии с методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, ущерб для целей выплат по ОСАГО составил сумма.

Согласно п. 3.5. «Единой методики», утв. Положением ЦБ РФ № 755-П., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выводами (рассчитанной суммой) указанного эксперта и выплаченной страховщиком суммой находится в пределах статистической достоверности и составляет 1,55 %.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие возражений против суммы выплаченного страховщиком возмещения, суд приходит к выводу о том, что возмещение выплачено страховщиком в полных объеме и соответствии с методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, а равно страховое обязательство прекращено надлежащим исполнением.

С целью установления размера убытков истец обратился к ИП фио за проведением независимой экспертизы: согласно экспертному заключению № 023-02-02/24, выполненному в соответствии методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ России в 2018 году, рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составляет сумма.

Согласно заключению № С-590/24 эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» фио, подготовленному в результате судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца, составила сумма по состоянию на момент проведения экспертного исследования, сумма – на момент ДТП. Как следует из данного заключения, на момент проведения экспертизы автомобиль истца отремонтирован не был. Данное заключение содержит подробное и последовательное описание результатов исследования, соотносится с представленными в материалах дела доказательства, содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также его расписку за предупреждение об уголовной ответственности. В связи с этим данное заключение суд оценивает как достоверное доказательство факта причинения ущерба и его размера. Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном выше заключении эксперта фио, у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно абз. 1-2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно преамбуле к методике, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г., п. 63 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., данная методика к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется.

Согласно п. 13 ПП ВС РФ № 25 от 23.03.2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (иное не предусмотрено гл. 59 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 65 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 6 обзора ВС РФ № 2 от 2021 г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Согласно п. 64 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом всего изложенного выше, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик. Вина ответчика подтверждается постановлением, вынесенным сотрудником полиции. Объем ответственности определяется как разница между выплаченной страховщиком суммой возмещения, и среднерыночной стоимостью устранения повреждений по состоянию на время рассмотрения дела в суде (проведение экспертизы по поручению суда). Заключением истцом и страховщиком соглашение является правомерным поведением, расчеты страховщика по методике, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, не оспорены, их правильность подтверждена экспертным заключением, оснований не доверять им не имеется.

Исходя из расчета 336 600 – 133 500 (покрываемые ОСАГО убытки), подлежащий возмещению ответчиком ущерб составляет сумма, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1 п. 22 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает, доказательств тому не представлено, а ддобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Несение истом судебных расходов, в т.ч. расходов на уплату госпошлины, издержек на экспертные услуги и юридическую помощь, подтверждается договорами, платежными документами. Несение издержек на экспертные услуги ИП фио было необходимым, так как на основании его экспертного заключения истец рассчитал цену иска, без чего не мог обратиться в суд (ст. 131 ГПК РФ). Справедливым, разумным, соответствующим обстоятельствам производства по делу, суд считает возмещение издержек на юридическую помощь в размере сумма.

Материальное требование истца, из суммы которого формируется цена иска, – требование о взыскании возмещения ущерба, поддерживаемое истцом на момент принятия решения по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что исключает возмещение издержек ответчика за счет истца.

Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины из бюджета подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При подаче иска стороной истца была оплачена госпошлина в размере сумма, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.03.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде исковые требования были уменьшены, соответственно госпошлина, уплаченная при подаче иска подлежит возвращению истцу за вычетом госпошлины в размере, определенном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6461-5231= 1230).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовать – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Ходатайство представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить фио (паспортные данные......) государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.03.2024 через через ПАО Сбербанк в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по адрес «Казначейство России (ФНС России)» ИНН <***>, БИК 017003983, счет 40102810445370000059/ 03100643000000018500, на основании решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2441/2024 от 05.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.