Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Дело № 2-1400/2025 УИД 76RS0021-01-2025-002342-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать материальный ущерб в размере 58 147 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность виновника не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выезжал задом с места парковки, истец остановился, чтобы пропустить ответчика, однако последний произвел столкновение с транспортным средством истца, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, однако ответчик заверил, что весь ущерб возместит и написал расписки, какие-либо документы сотрудниками Госавтоинспекции не составлялись, впоследствии при обращении истца было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. <данные изъяты>

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из объяснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со стоянки, двигаясь задним ходом, произвел наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Указанные объяснения подтверждаются представленными фотоматериалами, собственноручной распиской ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, ответчиком не представлено.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен экспертным заключением ООО <данные изъяты>» – в 52 194 руб., утрата товарной стоимости 5 953 руб. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в общем размере 58 147 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) материальный ущерб в размере 58 147 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева