Гр.дело №
М-567/2025
УИД - 05RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 июля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных издержек в размере 60 000 руб. - за юридические услуги представителя, 25 000 руб. - за услуги эксперта по составлению рецензии, 10 000 руб. - за услуги эксперта по составлению заключения; взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 400 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шакман, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред находящемуся под управлением ФИО3 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало потерпевшему в страховом возмещении, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заказано проведение независимого экспертного заключения в ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки», согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер <***>, превышают 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» повторно отказала, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-24506/5010-008 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-24506/3020-004, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Такая позиция Финансового уполномоченного является незаконной. Так как Эксперт, подготовивший заключение по инициативе финансового уполномоченного, не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений единой методики пришел к неверному заключению, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как фотоматериалы поврежденного транспортного средства, фотоматериалы лица виновного в ДТП, фотографии с места ДТП, извещение о ДТП.
Вопросы, поставленные перед экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.
Кроме того, его выводы опровергаются рецензией ООО «Независимый экспертный центр», подготовленной по инициативе истца.
В рецензии подробно изложены все противоречия, недостатки и ошибки эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», которые привели к производству им неверного заключения, а впоследствии – незаконного отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца (том №, л.д. 14-19).
Не согласившись с иском, ответчик САО «Ресо-Гарантия в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, и снизить размер компенсации морального вреда.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шакман, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред находящемуся под управлением ФИО3 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер <***>.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлен соответствующий материал.
Судом установлено и не оспаривается сторонами гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «Трувал» № - ГД повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ответ № РГ(УРП)-54116/ГО о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление (досудебная претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» направлено повторное заявление (досудебная претензия) с аналогичными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» повторно сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
По обращению истца Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-24506/5010-008 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на следующее.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистант» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-24506/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако, из представленной истцом в суд рецензии ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-24506/3020-004, согласно которому указанное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертами, не разрешены, обстоятельства, для разрешения которых назначалась экспертиза, не установлена, а полученные выводы являются необоснованными.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Так, из заключения экспертизы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведённым исследованием установлено, что повреждения автомобиля AUDI A8 за г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 975800,00 руб, с учета износа 545800,00 руб.
Не согласившись с указанным заключением, САО «Ресо-Гарантия» представило в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения транспортного средства AUDI A8 государственный регистрационный номер <***>, на деталях: «дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружной, молдинг двери задней правой, замок двери задней правой, крыло заднее правое, молдинг верхний боковины задней правой, молдинг крыла заднего правого, фонарь задний правый, бампер задний» - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю AUDI A8 государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - без учета износа: 418 500,00 руб, с учетом износа: 235 400,00 руб.
Рыночная стоимость аналога транспортного средства AUDI A8 государственный регистрационный номер <***>, до повреждения, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 436 000,00 руб.
Полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.
В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8 государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная без учета износа, округленно составляет: 418 500,00 руб, что не превышает и не равно рыночной стоимости транспортного средства AUDI A8 государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 436 000,00 руб, конструктивная гибель транспортного средства AUDI A8 государственный регистрационный номер <***>, не признается, ремонт является технически и экономически целесообразным, в связи с чем, определять величину годных остатков не требуется.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, т.к. экспертиза была назначена определением суда в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные ответчиком. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также иные материалы. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.
Заключение производилось по материалам дела методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении судебной повторной экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.
Экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», проводилось в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.
Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку оно выполнено по определению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Заключениями судебной экспертизы по делу опровергаются выводы экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.
Доказательств того, что исследования проводились экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, на таковые не ссылается кто-либо из сторон.
Между тем, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-24506/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертом (стр. 14) заключения указано, что по «характеру взаимного сближения» произошло встречное столкновение, что является неверным, так как согласно общепризнанной классификации имело место поперечное столкновение автомобилей, что установлено судебными заключениями и иными доказательствами по делу.
Экспертом неправильно рассмотрен механизм ДТП, а именно (стр. 15-24) приведено описание повреждений, при этом указано: «комплекс повреждений и следов был образован в результате множества разрозненных, разнонаправленных и разноинтенсивных непродолжительных контактных взаимодействий с различными (в том числе разноразмерными и разнолокализоваными относительно опорной поверхности) следообразующими объектами, что полностью противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия». Суд находит, что неясно при помощи какого метода эксперт пришел к такому выводу, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”.
При исследовании иллюстрации № (стр.25), на которых зафиксирован общий вид передней части кузова автомобиля «Шакман» усматривается, что полученные значения высотных характеристик элементов передней части кузова данного автомобиля являются некорректными, так как на иллюстрации № нижняя часть переднего бампера находится на высоте примерно 94 см, в то время как на иллюстрации № – на высоте 86 см. Суд находит, что экспертом неверно определены границы повреждений на следообразующем объекте. Неверное определение данных значений привело к неправильному рассмотрению возможных контрпар на исследуемых транспортных средствах, и, как следствие, к неверным выводам относительно возможности образования заявленных повреждений на транспортных средствах при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Все это свидетельствует о том, что экспертом не изучены полно и всесторонне все материалы, предоставленные на исследование, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”.
При графическом сопоставлении (стр. 26-28) расположения повреждений, не указан масштаб данного сопоставления, что является некорректным. Исходя из этого суд находит, что мнение эксперта (стр. 28) «На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, а также учитывая отсутствие информации о загрузке автомобиля «Шакман» и о конфигурации опорной поверхности в месте его локализации на момент фотосъемки с масштабной линейкой, представляется возможным заключить, что зона локализации повреждений элементов оснащения боковой правой части автомобиля «Ауди» частично соответствует по высоте относительно опорной поверхности и только частично по ширине перекрытия зонам конструктивного расположения следообразующих объектов…» является неверным и необоснованным.
Экспертом не проведено корректное графического моделирование самого столкновения, не описаны стадии столкновения.
Суд находит, что в совокупности указанные нарушения привели к ошибочному выводу трасологического исследования.
Вместе с тем, к экспертному исследованию ООО «Трувал» № - ГД, проведенному по заданию САО «Ресо-Гарантия», суд также относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что указанное ДТП не соответствует обстоятельствам дела, тогда как фактически сопоставив все имеющиеся обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о соответствии ДТП обстоятельствам дела.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «Трувал», признается судом незаконным и необоснованным.
Оценив заключение ООО «Трувал» и заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям ГПК РФ.
Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно норм ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Таким образом, с учетом заключения указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Исследуя требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако представителем ответчика в возражениях, как указано судом выше, заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ к размерам взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) * 4000 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») до 250 000 рублей.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 250 000 руб. и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 * 50% = 200 000 руб.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 160 000 рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом, фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.
В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования в части о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 40 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате рецензии в размере 25 000 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что также подтверждается соответствующими квитанциями. Так как истец понес указанные расходы в целях восстановления своих прав, их необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 910 000 руб., в том числе: -страховое возмещение в размере 400 000 руб., -штраф в размере 160 000 руб., -неустойку в размере 250 000 руб., -расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., -компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., -расходы по оплате рецензии в размере 25 000 руб., -расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; -неустойкиу, рассчитанной от суммы в размере 400 000 руб, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 руб.
Между тем, как установлено судом, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» необходимо отказать по выше указанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 910 000 (девятьсот десять тысяч) руб., в том числе: -страховое возмещение в размере 400 000 руб., -штраф в размере 160 000 руб., -неустойку в размере 250 000 руб., -расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., -компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., -расходы по оплате рецензии в размере 25 000 руб., -расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 руб, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов