Дело № 33-5227/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006350-24

Строка № 2.205 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е.И.,

судей: Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-6486/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузнецова Василия Анатольевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 года.

(судья районного суда Ходяков С.А.)

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 90019,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900,59 рублей, мотивируя требования тем, что 23.04.2013 Кузнецов В.А. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просил истца выпустить на свое имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ответчику счет карты №, то есть акцептовал оферту. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, то образовалась задолженность, которую по требованию истца ответчик в установленный срок не погасил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72, 73-77).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 86).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, документ о высшем юридическом образовании – диплом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2013 ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 20-21).

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по данным картам выпустить на имя ответчика банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно пункту 2.2.2 условий договор заключался путем акцепта Банком оферты клиента с даты акцепта.

В соответствии с пунктом 1.10 условий договор о предоставлении и обслуживании карты включает в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по данным картам.

На основании пункта 1.26 условий лимит - это установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный им для единовременного использования клиентом, при это лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном условиями.

Исходя из пункта 2.14.4 условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере Лимита в Счете-выписке (л.д.34-52).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности в полном объеме.

Банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Подписывая заявление от 15 апреля 2013 года, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты, а также своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт и тарифы.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 27 апреля 2013 года, кредитный лимит составлял 50000,00 рублей (л.д. 16). С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму 99757,43 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской со счета, итоговым счетом-выпиской, расчетом Банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк выставил заключительную счет-выписку на сумму 90019,52 рублей со сроком оплаты до 14 июня 2015, однако требования исполнены не были (л.д. 32).

Задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно расчету Банка 90019,52 рублей (л.д. 8-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года отменен судебный приказ от 13 марта 2020 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в сумме 90019,52 и госпошлины в размере 1540,29 рублей (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по вышеуказанной кредитной карте в заявленном размере нашло свое подтверждение, доказательств погашения, задолженности представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано перечисление денежных средств по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку выписка ФИО1 является доказательством движения денежных средств по счету и использования их ответчиком наряду с другими доказательствами по делу, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты. Согласно выписке по счету заемщика ответчику установлен кредитный лимит в размере 50000,00 рублей, которым заемщик воспользовалась, доказательств, свидетельствующих о том, что операции по использованию кредитных денежных средств не совершались заемщиком, не представлено.

Содержащееся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указание апеллянта на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 59). Данный адрес указан им и в апелляционной жалобе (л.д.86).

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения, в т.ч. и о перерыве в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ были направлены ФИО2 по указанному адресу заказной корреспонденцией. Почтовые отправления (ШПИ 39492254555214 и ШПИ 39492258041942) были возвращены отправителю за истечения срока хранения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ФИО4 извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ссылка представителя ответчика, что почтовое уведомление о судебном заседании на 19.08.2022 в 10час. было вручено отправителю (суду) только 19.08.2022 в 16.04час., не доказывает ненадлежащее извещение ответчика, т.к. судом по делу был объявлен перерыв с 19.08.2022 на 09.09.2022, а потому права ответчика нарушены не были. То обстоятельства, что почтовые конверты возвращаются в суд позже, чем состоялось судебное заседание, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку отслеживание почтовой корреспонденции осуществляется судом по официальному сайту Почты России.

С учетом вышеизложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, что не дает ему право ссылаться на неполучение судебных документов и его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, соответственно, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Довод жалобы о вынесении судом обжалуемого определения в незаконном составе, основан на неверном понимании процессуального права. В деле имеется протокол распределения судебных дел в автоматизированном порядке (л.д.60а) и определение о принятии гражданского дела к производству судьей Ходяковым С.А. (л.д.61).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: