Решение по делу № 02-1720/2025 от 10.10.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0025-02-2025-000946-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2024 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № ...., по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., стоимостью 13 261 320,80 руб. 23 декабря 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 06 апреля 2024 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако в квартире имелись многочисленные недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, которые отражены в акте осмотра. 28 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № .... стоимость устранения выявленных недостатков составляет 818 548 руб. 13 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ПАО «ПИК СЗ» направил претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО «ПИК СЗ» неустойку за период с 07.01.2025 по 09.09.2025 в размере 1 492 403,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 643,20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 64 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ПИК СЗ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ), согласно которой, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено, что 14 февраля 2024 года между ПАО «ПИК-СЗ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № ...., по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., стоимостью 13 261 320,80 руб.

06 апреля 2024 года ПАО «ПИК-СЗ» передало ФИО1 по акту квартиру № № ...., расположенную по адресу: .....

08 апреля 2024 года сторонами составлен акт осмотра квартиры № ...., где отражены выявленные строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить после передачи квартиры в согласованное с покупателем время в срок, не превышающий 45 дней.

23 декабря 2024 года между ПАО «ПИК-СЗ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

28 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес ПАО «ПИК-СЗ» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты отправки претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 09 января 2025 года (РПО ....) и оставлена без удовлетворения.

По инициативе ФИО1 ООО «Хелп Консалтинг» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № ...., согласно которому квартира № ...., расположенная по адресу: ...., имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 818 548 руб.

13 января 2025 года ФИО1 направил в адрес ПАО «ПИК-СЗ» претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 818 548 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 20 января 2025 года (РПО ....) и оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22 апреля 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта № ....от 16 июля 2025 года в квартире по адресу: .... установлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 606 668 руб.

Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, не пригодны к использованию, так как замена материалов и конструкций связана с нарушением строительных норм и требований к материалам и конструкция, в связи с чем остаточная рыночная стоимость не рассчитывается.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № ....в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом досудебное заключение специалиста, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истца и до передачи квартиры, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками.

Согласно платежному поручению № ...., ПАО «ПИК-СЗ» 03 сентября 2025 года произвело выплату ФИО1 стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 606 668 руб., что истцом не оспаривалось, в связи с чем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2025 по 09.09.2025 в размере 1 492 403,28 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд полагает необходимым отказать, по следующим обстоятельствам.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 данного Постановления, с учетом изменений введенных Постановлениями Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В силу абз. 11 п. 1 Постановления в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу п. 3 Постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

По смыслу изложенного с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не подлежит начислению до 31 декабря 2025 г. включительно в случае, если она имеет место быть после вступления приведенного Постановления в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024), а Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 и Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925, которыми введены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, - 01.01.2025 и 20.06.2025 соответственно (п. 2 Постановлений).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в действующей редакции оснований для взыскания неустойки, за период с 01.01.2025г. по 09.09.2025г. не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 643,20 руб.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для обоснования истцом своей позиции и определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных (договор № .... на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 05.12.2024, кассовый чек от 13.12.2024 об оплате по договору 64 900 руб.) расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 64 900 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы истца по оформлению доверенности .... от 05.12.2024 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно заявлению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» от 16 июля 2025 года, стоимость проведения судебной экспертизы составила 120 000 руб., однако обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от 22 апреля 2025 года на ПАО «ПИК СЗ», не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО «ПИК СЗ» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 64 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН:<***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья О.А. Соломатина